Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-4452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом обоснованно доначислен обществу ЕСН в размере 40 943,00 руб., соответствующая пеня.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно акту сверки между сторонами штрафные санкции по указанному эпизоду не начислялись.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к данным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

В материалы дела общество представило трудовой договор № 1395 от 01.02.2002г. с Безугловым А.М., дополнительные соглашения к трудовому договору, Положение об оплате труда сотрудников ОАО «Стройфарфор» (л.д.116-158 т.59), приказы о направлении работника в командировку № 169 от 27.04.2007г., 205а от 11.05.2007г., 229а от 18.0.52007г., 242а от 24.05.2007, 251а от 01.06.2007г.,259а от 09.06.2007г.,269 от 18.06.2007г., служебные задания к приказам (т.66), приказ № 359 –ок от 16.07.2007г. о поощрении работников (л.д.154 т.42), ведомость к платежным поручениям на зачисление денежных средств на специальные карточки сотрудников (л.д.132 т.64), платежное поручение на перечисление денежных на пластиковые карты работникам (л.д.7 т.65) .

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно трудовому договору и дополнительных соглашений Безуглов А.М. принимается на работу в ОАО «Стройфарфор» на должность начальника цеха облицовочных плиток № 2, переводится на должность заместителя генерального директора по основному производству, с установлением должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии) в соответствии с действующим на момент выплат Положением об оплате труда работников ОАО «Стройфарфор».

Согласно приказов: № 169 от 27.04.2007г., 205а от 11.05.2007г., 229а от 18.0.52007г., 242а от 24.05.2007, 251а от 01.06.2007г.,259а от 09.06.2007г.,269 от 18.06.2007г. Безуглов А.М. командировался на ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» с целью знакомства с производством керамической плитки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из служебных заданий следует, что задание Безугловым А.М. было выполнено.

Приказом генерального директора ОАО «Стройфарфор» №359-ок от 16.07.2007г. «за личный вклад в обеспечение высокого современного уровня производственной деятельности в ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» Безуглову А.М. была выплачена премия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из Положения об оплате труда сотрудников ОАО «Стройфарфор» следует, что работники получают премирование годовое, квартальное, ежемесячное на основании ключевых показателей эффективности, разовые премии не предусмотрены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия, выплаченная Безуглову А.В., носит разовый характер, не предусмотрена Положением об плате труда сотрудников ОАО «Стройфарфор», не обусловлена ключевыми показателями эффективности общества, следовательно, не может быть отнесена в расходы заявителя на оплату труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН в размере 3959,00 руб., соответствующие пени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно акту сверки между сторонами штрафные санкции по указанному эпизоду не начислялись.

Из материалов дела следует, что налоговым органом включены в решение № 07/19 от 10.12.2008г. доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 24 814 рублей, начислены соответствующие пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией решение от 10.12.2008г. № 07/19 в части доначисления страховых взносов и привлечении общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование принято при отсутствии соответствующих полномочий.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании положений статей 25, 25.1 и 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Противоположная позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неправильном толковании указанных норм права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель в качестве довода в заявлении указал, что налоговый орган, подтвердив правомерность учета в целях налогообложения прибыли расходов на информационно-консультационные услуги в сумме 177 242рублей, и выплату премии в сумме 198 000рублей не произвел уменьшение суммы налога на прибыль по итогам налоговой проверки.

Общество считает необходимым уменьшение по акту проверки налога на прибыль в сумме 86 108рублей, в том числе:35 448 рублей – налог на прибыль, исчисленный исходя из уменьшения налоговой прибыли на стоимость информационно-консультационных услуг (177 242рублей); 41 680 рублей – налог на прибыль, исчисленный исходя из уменьшения налоговой прибыли на суммы премии (198 000рублей) и командировочных расходов (10 400рублей); 8 980 рублей – налог на прибыль, исчисленный исходя из уменьшения налоговой прибыли на сумму доначисленного проверкой ЕСН (44 902рублей).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может выходить за пределы заявленных требований, поскольку заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, при этом не указал в заявленных требованиях – требование об уменьшении налога на прибыль в сумме 86 108 рублей.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 828,00 рублей, в связи с тем, что общество не включило в доход физического лица Новикова А.И. возмещение расходов по услугам такси на сумму 29 449,90 руб.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность не включать в доход физических лиц, подлежащий налогообложению, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что общество представило приказ о направлении работника в командировку № 251 от 08.09.2006г., служебное задание, ксерокопию загранпаспорта, авиабилеты, счета на оплату такси на итальянском языке, перевод на русский язык каждого счета, командировочное удостоверение № 281 от 08.09.2006г., авансовый отчет № 3285 от 09.10.2006г.(л.д.63-91 т.60), предложения на посещение выставки в Италии г. Болонья, выставка «Черсае» г. Римини, контракты, которые были заключены по итогам посещения выставок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сотрудник ОАО «Стройфарфор» Новиков А.И. согласно командировочному удостоверению от 08.09.2006г. №281, приказу от 08.09.2006г. №251 направлен в командировку в Италию г. Болонья выставка «Черсае» г. Римини выставка Технорджилла, г. Москва ООО ТД «Евротайл – столица» на посещение выставки, проведение переговоров с 27.09.2006г. по 08.10.2006г. на 12 дней. В командировочном удостоверении в наличии отметки о прибытии в г. Москва и убытии из г. Москвы.

Согласно копии загранпаспорта Новиков А.И. пересекал границу Российской Федерации 27.09.2006г., 04.10. 2006г. согласно отметок пограничных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представлены счета на оплату такси с построчным переводом на проезд из аэропорта до места назначения, между г. Болонья и г. Римини, а также проезд в аэропорт. Указанные расходы отражены в авансовом отчете № 3285 от 09.10.2006г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату такси являются расходами по проезду до места назначения. Расходы на оплату такси непосредственно связаны с командировкой сотрудника и документально подтверждены, в связи с чем, доходом сотрудника Новикова А.И. в натуральной форме не являются, следовательно, не подлежат обложению НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции является незаконным в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 3828,00 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 766,00 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу № А53-4452/2009 с учетом исправительного определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского