Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-16707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

18

А32-16707/2007-65/70

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16707/2007-65/70

13 октября 2009 г.15АП-8131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ея»: Дягилев Михаил Александрович, паспорт, по доверенности  от 28 сентября 2009 года

от открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»: Рудь Роман Владимирович, паспорт, по доверенности от 8 сентября 2009 года,

от открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»: Яковлева Дина Алексеевна, паспорт, по доверенности № 12.106.11.281 от 30 июня 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Марианна»: не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ея»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июня 2009 г. по делу № А32-16707/2007-65/70 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2009 г. по делу № А32-16707/2007-65/70 об исправлении описки в решении от 16 июня 2009 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ея»

к открытому акционерному общество «Кубаньэнерго»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Марианна»

о взыскании 1 119 196,14 руб.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ея» (далее – ООО «Агрофирма «Ея», агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (далее –ОАО «Кубаньэнергосбыт», Кубаньэнергосбыт) 50 000 руб. убытков, вызванных порчей сливочного масла из-за отключения от энергоснабжения объектов: освещение, ст. Крыловская; кафе ст. Крыловская ул. Кооперативная; дом рыбака ст. Крыловская, пруд № 2; кафе 555, ст. Крыловская, ул. Кооперативная; минипивзавод ст. Крыловская; склад ст. Крыловская, ул. Западная, обеспечивающихся подачей электроэнергии согласно договору энергоснабжения № 620181 от 1 января 2005 года, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом «Кубаньэнерго» и об обязании ответчика исполнять условия вышеуказанного договора энергоснабжения.

Заявлением от 13 сентября 2007 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 658 000 руб., вызванные порчей скоропортящейся продукции из-за отключения электроэнергии на вышеупомянутых объектах, в том числе: 2 тонны сусла на 40 000 руб., 16 000 литров пива на 480 000 руб., 333 кг масла на 50 000 рублей, 11 тн пшеницы сорта «Таня» на сумму 88 000 руб.

Определением суда от 18 сентября 2007 года ходатайство истца об увеличении размера иска удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее –ОАО «Кубаньэнерго», Кубаньэнерго).

Ходатайством от 1 октября 2007 года истец просил привлечь Кубаньэнерго в качестве второго ответчика; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Кубаньэнергосбыта 608 000 руб. убытков, вызванных порчей сусла, пива, пшеницы, а с Кубаньэнерго –000 руб., вызванных порчей масла сливочного.

Заявлением от 8 октября 2007 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать Кубаньэнергосбыт и Кубаньэнерго исполнить договор энергоснабжения № 620181 и дополнительное соглашение к нему за № 2.

Определением суда от 8 октября 2007 года в качестве второго ответчика привлечено Кубаньэнерго.

31 октября 2007 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кубаньэнерго 1 052 406 руб. убытков. К ранее заявленным убыткам на сумму 658 000 руб. истец предъявил еще убытки на сумму 394 406 руб., в том числе убытки в связи с невозможностью произвести отгрузку подсолнечника, в том числе: 42 480 руб. за холостой пробег автотранспорта, 17 520 руб. за простой автотранспорта, 204 000 руб. в виде разницы в стоимости подсолнечника, 79 506 руб. убытки, в связи с выплатой заработной платы работникам ресторана «Ея» и 2 900 руб. расходы на получение справок ТПП. Также просил суд обязать Кубаньэнерго исполнять условия договора энергоснабжения № 620181 от 1 января 2005 года. От ранее заявленных требований к Кубаньэнергосбыту истец отказался (т.3, л.д. 28, 133-134)

Определением суда от 5 декабря 2007 года отказ от иска к ОАО «Кубаньэнергосбыт» принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

18 января 2008 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 119 196 руб. 14 коп. убытков.

Определением суда от 31 января 2008 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2008 года в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2008 года решение суда от 8 мая 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает права потерпевшего на взыскание убытков только со стороны по договору. Истцом в обоснование исковых требований к ОАО «Кубаньэнерго» указан не только договор энергоснабжения, но и фактические обстоятельства, в частности, необоснованное прекращение им подачи энергии. ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» поручила ОАО «Кубаньэнерго» прекратить подачу энергии своему должнику –обществу, а не истцу, исправно вносившему платежи за энергопотребление, поэтому у ОАО «Кубаньэнерго» отсутствовали основания для прекращения подачи энергии. Суд не оценил данные доводы и не проверил, являются ли данные обстоятельства основанием для взыскания с ОАО «Кубаньэнерго» убытков независимо от наличия у него договорных отношений с агрофирмой. В заявках ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на отключение указан потребитель –ООО «Марианна» –и точки отключения (т. 2, л. д. 101-103); суд не оценил доводы истца о том, что от указанных точек энергия подавалась только агрофирме и что ОАО «Кубаньэнерго» было об этом известно, поскольку оно является владельцем сетей, а также ранее исполняло договор энергоснабжения с агрофирмой. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о том, что ОАО «Кубаньэнерго» не может являться ответчиком в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом, является ошибочным. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правомерности отключения подачи энергии истцу и наличие оснований для взыскания убытков в отношении каждого из ответчиков; агрофирме –уточнить правовые и фактические основания иска к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и ОАО «Кубаньэнерго».

При новом рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марианна» (далее –ООО «Марианна»).

4 декабря 2008 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» 36 490 руб. 14 коп. убытков, возникших вследствие отключения объектов ранее срока, указанного в заявках, и 523 107 руб. 96 коп. солидарно, с ОАО «Кубаньэнергосбыт» 559 598 руб. 07 коп. солидарно.

Заявлением от 24 апреля 2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части понуждения ответчиков к исполнению условий договора № 620181 от 1 января 2005 года, так как в этой части спор был разрешен принятыми ранее судебными актами от 24 июня 2008 года по делу № А-32-7348/2008-6/118 и от 10 декабря 2008 года по делу № А-32-18849/2008-6/287.

Заявлением от 29 мая 2009 года истец подтвердил требования по убыткам с ОАО «Кубаньэнерго» на сумму 1 119 196 руб. 14 коп. и отказался от иска к ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года с учетом исправительного определения от 16 июля 2009 года принят отказ Агрофирмы от иска в части требований к ОАО «Кубаньэнергосбыт», производство по делу в этой части прекращено. В иске к ОАО «Кубаньэнерго» отказано. С Агрофирмы в доход федерального бюджета взыскано 17 095 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что энергоснабжение осуществлялось его объектов, а не объектов ООО «Марианна», которые подлежали отключению в связи с неоплатой безучетно потребленной электроэнергии. Суд указал, что истцом не доказана принадлежность объектов, на которые не подавалась электроэнергия. Суд также счел недоказанным размер убытков, поскольку представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке и содержат противоречивые данные. Требования о взыскании убытков в связи с выплатой заработной платы отклонены как необоснованные. Меры по предотвращению убытков истцом не предпринимались.

Агрофирма обжаловала решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Согласно нормам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Истец в настоящем деле не заявлял отказ от иска в отношении ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт». Истец также не заявлял в настоящем деле требования по запрещению ответчику ОАО «Кубаньэнергосбыт» производить отключение объектов от энергоснабжения, принадлежащих ООО «Агрофирма «Ея». Между тем, в резолютивной части решения суд указал, что от данных требований истец отказался, этот отказ судом был принят и производство по делу в этой части суд прекратил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел переоценку установленных ранее принятыми судебными актами обстоятельств и пришел к неверным выводам о том, что: на одни и те же объекты действовали в одно и то же время разные договоры энергоснабжения с разными абонентами: ООО «Марианна» и ООО агрофирма «Ея»; отказ ОАО «Кубаньэнерго» от пролонгации договора № 620181 от 1 января 2001 года не является основанием считать его расторгнутым; актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности к договору от 1 января 2005 года №620181 между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО агрофирма «Ея» нет; нет доказательств, что энергопринимающие устройства ООО «Агрофирма «Ея» были присоединены к сетям.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно указал, что вина у ОАО «Кубаньэнерго» в возникновении убытков у истца отсутствует, т.к. между истцом и данным ответчиком отсутствуют договорные отношения. Суд первой инстанции по установленным кассационной инстанцией обстоятельствам указал, что ОАО «Кубаньэнерго» исполняло заявки на отключение, выданные ОАО «Кубаньэнергосбыт», и что в точках отключения были энергопринимающие устройства ООО «Марианна», что у истца нет оснований утверждать, что ОАО «Кубаньэнерго» было известно о подключении объектов агрофирмы к энергоснабжению.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения от 1 января 2001 года № 620181, заключенный с ООО «Марианна», продолжает действовать, поскольку согласно сложившейся арбитражной практике и обстоятельствам дела этот договор относится к категории длящихся договоров, срок действия которого истек задолго до возникновения спора и обязательства, порожденные этим договором, к моменту и возникновения и рассмотрения спора прекратились. Не основан на законе вывод суда о том, что истец не доказал отсоединение ООО «Марианна» от энергопринимающих устройств и технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям, согласно Правилам присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не относятся к спору между агрофирмой и ответчиками документы, исходящие от третьего лица –ООО «Марианна», по спору связанному с безучетным энергопотреблением, в период действия договора энергоснабжения № 620181 от 1 января 2001 года; указанные документы касаются отношений третьего лица и ООО «Кубаньэнерго» и не являются допустимыми доказательствами в споре истца с ответчиками по основаниям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не является доказательством права ответчиков на отключение истца от энергоснабжения письмо директора агрофирмы о том, что агрофирма является правопреемником ООО «Марианна».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не основано на материалах дела утверждение суда, что в период возникновения спора и отключения объектов от энергоснабжения оплату