Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-16707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

36 от 1 марта 2006 года, в которых последнее просило подключить к энергоснабжению объект «пруд», справка Управления статистики Крыловского района № 38 от 22 ноября 2005 года, в которой свидетельствуются основные показатели деятельности ООО «Марианна» за 2001-2003 гг. –относятся к периоду до 2006 года.

При этом истцом представлены доказательства того, что на дату прекращения подачи электрической энергии на спорные объекты их эксплуатацию осуществляло Агрофирма (технические условия № 20, выданные Тихорецкими электросетями 3 марта 2003 года; технические условия № 05-36, выданные Тихорецкими электросетями 20 февраля 2003 года; технический отчет № 34 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования на объект Пивзавод ООО агрофирма «Ея» от 12 апреля 2006 года; технический отчет № 34 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования на объект «Кафе «555» ООО агрофирма «Ея» от 12 апреля 2006 года; технический отчет № 39 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования на объект «Пруд» ООО агрофирма «Ея» от 18 апреля 2006 года; технический отчет № 38 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования на объект «База» ООО агрофирма «Ея» от 18 апреля 2006 года; журнал ревизии трансформаторной подстанции ООО агрофирма «Ея» от 17.11.2007 года; договор № 110/1 на техническое обслуживание электрооборудования ООО агрофирма «Ея» от 8 ноября 2007 года; акт № 000023 о проверке схемы учета электрической энергии выданный Тихорецкими электросетями 13 ноября 2007 года по проверке учета электроэнергии ООО агрофирма «Ея»; акт Ростехнадзора № 134-040-26 от 20 ноября 2007 года допуска в эксплуатацию электроустановки ООО агрофирма «Ея»; распоряжение Ростехнадзора от 29 марта 2006 года. № 138/26 на обследование энергоустановок ООО агрофирма «Ея»; акт-предписание № 138-040-26 Ростехнадзора от 7 апреля 2006 года ООО агрофирма «Ея»; протокол Ростехнадзора № 95-040-26 об административном правонарушении от 7 апреля 2006 года в отношении энергетика ООО агрофирма «Ея»; постановление Ростехнадзора № 095-040-26 о назначении административного наказания от 25 апреля 2006 года в отношении энергетика ООО агрофирма «Ея»; акт-предписание Ростехнадзора № 134-040-26 от 19 ноября 2007 года по осмотру энергоустановок ООО агрофирма «Ея»; акт-предписание № 059-040-26 Ростехнадзора по обследованию энергоустановок объекта «Дом Рыбака» ООО агрофирма «Ея» от 19 ноября 2007 года; отчет о прибылях и убытках истца в 2007 году; баланс основных средств истца с приложениями к нему; справка статуправления о сельскохозяйственной деятельности истца в 2007 году (т.9, л.д. 151-189, т.10, л.д. 109-110, 116-123, 126).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года по делу № А32-18849/2008-6/287 отказано в удовлетворении иска ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ООО агрофирма «Ея» о признании договора № 620181 от 1 января 2005 года незаключенным.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с уведомлением ОАО «Кубаньэнерго» в адрес ООО «Марианна» и ООО «Агрофирма «Ея», которым ОАО «Кубаньэнерго» сообщило о том, что договор энергоснабжения № 620181 от 1 января 2001 года действует до 31 декабря 2004 года и отказало в пролонгации срока его действия на основании пункта 8.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что энергоснабжение объектов, отключение которых произведено по заявкам ОАО «Кубаньэнергосбыт» № 16, 18 и 19 от 15 августа 2007 года, на момент отключения опосредовалось договором энергоснабжения № 620181 от 1 января 2005 года, сторонами которого выступали ОАО «Кубаньэнергосбыт» как энергоснабжающая организация и истец как абонент.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое основание прекращения или ограничения подачи электроэнергии как нарушение абонентом обязательств по ее оплате; из содержания указанной нормы следует, что право прекращения или ограничения подачи электроэнергии по указанному основанию принадлежит энергоснабжающей организации.

Материалами дела не подтверждается факт неисполнения Агрофирмой обязательств по оплате электроэнергии, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания ограничения энергоснабжения объектов Агрофирмы, осуществляемого по договору № 620181 от 1 января 2005 года. В силу сказанного, прекращение подачи электроэнергии на объекты истца, не имеющего задолженности по оплате энергии, не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее –Правила № 530), признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из пункта 171 Правил № 530 следует, что инициатором ограничений в контексте указанной нормы является лицо, перед которым не исполнены обязательства по договору, т.е. ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, ходатайством от  31 октября 2007 года, поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края 1 ноября 2007 года, истец отказался от ранее заявленных к ОАО «Кубаньэнергосбыт» исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент отказа от иска истец в отношении ОАО «Кубаньэнергосбыт» заявлял требования о взыскании убытков, понесенных в связи с отключением от энергоснабжения объектов: освещение, ст. Крыловская; кафе ст. Крыловская ул. Кооперативная; дом рыбака ст. Крыловская, пруд № 2; кафе 555, ст. Крыловская, ул. Кооперативная; минипивзавод ст. Крыловская; склад ст. Крыловская, ул. Западная, а также обязании исполнить договор энергоснабжения № 620181 и дополнительное соглашение к нему за № 2.

Определением от 5 декабря 2007 года отказ истца от иска в части требований к ОАО «Кубаньэнергосбыт» принят Арбитражным судом Краснодарского края, производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, из заявления истца от 31 октября 2007 года и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2007 года следует, что судом принят отказ истца от иска к ОАО «Кубаньэнергосбыт» в части требования о взыскании убытков и обязании исполнить договор энергоснабжения № 620181 и дополнительное соглашение к нему за № 2 с прекращением производства по делу в этой части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. Из части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу является самостоятельным объектом обжалования.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2007 года в части прекращения производства по настоящему делу по требованиям истца к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании убытков и обязании исполнить договор энергоснабжения № 620181 и дополнительное соглашение к нему за № 2 впоследствии не было отменено судом апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из смысла указанной нормы истец лишен не только процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным тождественным иском, но и не вправе реанимировать исковые требования, тождественные тем, отказ от которых принят судом. По своей правовой природе отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В силу сказанного исключается процессуальная возможность судебного разрешения по существу требований истца к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных вследствие отключения от энергоснабжения объектов: освещение, ст. Крыловская; кафе ст. Крыловская ул. Кооперативная; дом рыбака ст. Крыловская, пруд № 2; кафе 555, ст. Крыловская, ул. Кооперативная; минипивзавод ст. Крыловская; склад ст. Крыловская, ул. Западная, а также обязании исполнить договор энергоснабжения № 620181 и дополнительное соглашение к нему за № 2.

Как установлено материалами дела, отключение энергоснабжения объектов истца осуществлено непосредственно ОАО «Кубаньэнерго», осуществляющим функции сетевой организации в рамках правоотношений с ОАО «Кубаньэнергосбыт», возникших из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 1 июля 2006 года № 107/30-613.

Материалами дела подтверждается, что истец и ОАО «Кубаньэнерго» не связаны договорными правоотношениями по энергоснабжению; между тем, отсутствие указанных правоотношений не исключает возникновения между ними правоотношения ответственности, содержанием которого является обязанность по возмещению убытков, поскольку, как указано арбитражным судом кассационной инстанции, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает права потерпевшего на взыскание убытков только со стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права может опосредоваться обязательством вследствие причинения вреда, поскольку удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В последнем случае правовой режим возмещения убытков определяется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

В силу положенного позитивным правом в основу правового режима деликтных обязательств принципа генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, всякое нарушающее чужое субъективное право поведение предполагается противоправным, если нарушитель не докажет его правомерность с точки зрения объективного права.

Как указано выше, ОАО «Кубаньэнерго» отключило от энергоснабжения спорные объекты на основании заявок ОАО «Кубаньэнергосбыт», выданных последним в рамках правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 1 июля 2006 года № 107/30-613.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора ОАО «Кубаньэнерго» как исполнитель обязуется оказывать по заявкам ОАО «Кубаньэнергосбыт» как заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения; заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Кубаньэнерго» получило надлежащим образом оформленные заявки ОАО «Кубаньэнергосбыт» на полное ограничение режима потребления электроэнергии для ООО «Марианна». Объекты, подлежащие отключению от энергоснабжения, и способы ограничения указаны в заявках. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения ООО «Марианна» о предстоящем ограничении (т.1, л.д.41).

Согласно пункту 7.11 договора № 107/30-613 единственным основанием освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение заявки заказчика является предоставление потребителем прибывшему для исполнения заявки исполнителю оригиналов документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или об оплате заказчику объема потребленной электроэнергии за прошедшие расчетные периоды.

Поскольку ОАО «Кубаньэнерго» не были предъявлены документы, подтверждающие оплату электроэнергии за предыдущие периоды, оснований для отказа от исполнения заявок ОАО «Кубаньэнергосбыт» не имелось.

Вместе с тем, правомерность действий ОАО «Кубаньэнерго» как сетевой организации по прекращению энергоснабжения объектов истца на основании заявок ОАО «Кубаньэнергосбыт» подлежит оценке не только с точки зрения установленных договором № 107/30-613 моделей поведения сторон, но и с точки зрения соблюдения норм раздела XIII Правил № 530, определяющих порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В соответствии с пунктом 171 Правил № 530 в редакции, актуальной на дату прекращения энергоснабжения спорных объектов, ограничение режима потребления