Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-16707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за электроэнергию производило и ООО «Марианна» и Агрофирма (т.9, л.д. 83-118; т.8, л.д. 1-59). Не является доказательством по спору письмо прокурора, на которое ссылается суд (т.3, л.д.25) о том, что в ЕГРП отсутствует запись о правах истца на объекты. Не является доказательством по спору отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2007 года факты отсутствия госрегистрации объектов, отсутствия их постановки на учет, отсутствия земельных участков в аренде у истца по тем же основаниям, что не приложены к Постановлению доказательства изложенных в нем фактов. Ни письма прокурора, на Постановления РОВД не отнесены законом к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истец представил суду доказательства, что объекты стояли у него на балансе, что земельные участки имелись и оформлялись в соответствии с земельным законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы, что судом первой инстанции безосновательно не дана оценка и не отражены в решении доказательства того, что в объекты, в отношении которых было отключено энергоснабжение, были приобретены участниками/учредителями ООО «Марианна». В 2004 году объекты внесены в имущественные паи Агрофирмы, в 2008 году 3 объекта зарегистрированы в ЕГРП, два находятся в стадии оформления свидетельств о госрегистрации права собственности. Копии указанных документов были представлены суду. При этом суд необоснованно не принял данные доказательства во внимание со ссылкой на отсутствие госрегистрации отчуждения недвижимости. В соответствии со ст.8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на недвижимое имущество возникает в момент внесение записи в ЕГРП; иное может быть предусмотрено законом. Сделки с объектами совершались в 1998-2001 годах, а учреждение юстиции в Крыловском районе образовано 8 января 2000 года, т.е. госрегистрацию большинства объектов проводить было негде. Внесение права собственности на недвижимость в специальный реестр не является абсолютом по основаниям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет место в данном случае. Суды, встречаясь с незарегистрированными сделками с недвижимостью, обязаны учитывать конечную волю и направленность сделок; в данном случае объекты в итоге зарегистрированы на праве собственности на ООО агрофирма «Ея».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков по следующим соображениям. Истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное дознавателем ОД при ОВД по Крыловскому району (т.2 л.д.40). Из объяснений работников ОАО «Кубаньэнерго», отраженных в данном постановлении, следует, что они раньше срока указанного в заявках на отключение (21 августа 2007 года) произвели отключение объекта «ресторан» –августа 2007 года. Поэтому и испортилось сливочное масло. Судом, в нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции установил новую технологическую норму для протравливания семян –протравливание семян пшеницы в бурте невозможно; суд не принял во внимание, что технологический процесс протравливания предусматривает складирование семян в бурты после смачивания их в протравливающей жидкости. Из-за отсутствия электроэнергии такая подработка семян (сушка) была невозможна и часть I репродукции пшеницы «Таня» испортилась («сгорела»).

Как указывает истец, убытки истца по испорченному пивному суслу и пиву подтверждаются документально, комиссионно, а их возникновение не только в день отключения вызваны тем, что недоваренное пивное сусло портится в течение нескольких часов, а готовое пиво ещё несколько дней может сохраняться, пока не нагреется помещения МПЗ из-за отсутствия кондиционирования и охлаждения воздуха.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки и не отразил в судебном акте факт приглашения ОАО «Кубаньэнергосбыт» на списание испорченной продукции, на которое последнее не явилось (т.1, л.д.113); ОАО «Кубаньэнерго» на списание не приглашалось, поскольку не является стороной договора энергоснабжения.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обращениям истца в многочисленные властные структуры, через которые ОАО «Кубаньэнерго» было известно о порче продукции. Тот факт, что у истца была скоропортящаяся продукция, ответчикам было известно из определений суда о принятии срочных обеспечительных мер. Данные обстоятельства также не нашли отражения в решении. Суд не обосновал выводы о том, что не доказаны убытки в связи с невозможностью отгрузки подсолнечника и выплаты сотрудникам истца вынужденного простоя, что истцом не предпринимались меры по предотвращению убытков. В материалы дела истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие убытки по этим позициям и принятие им мер по предотвращению убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не основаны ни на материалах дела, ни на законе выводы суда об умышленных действиях истца и ООО «Марианна» с целью ухода от оплаты безучетно потребленной энергии, т.к. пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена законная презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Ответчики ни в одном отзыве в суд не заявляли и не представили ни одного доказательства, что истец каким-либо образом понудил их к заключению договора энергоснабжения от 1 января 2005 года № 620181.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд, вновь рассмотревший дело по первой инстанции: не исполнил указания суда кассационной инстанции; допустил переоценку обстоятельств спора, установленных вступившими в законную силу тремя судебными актами; не исследовал доказательства, подлежащие исследованию; принял решение на основании документов, не имеющих отношения к спорным правоотношениям; пришел к неверному выводу о возможности одновременного снабжения электрической энергией двух абонентов на одни и те же объекты в одно и то же время; бездоказательно и безосновательно сделал вывод о злоупотреблении истцом правом по созданию обстановки, в которой действовали два договора энергоснабжения с двумя разными абонентами на одни и те же объекты.

Определением от 16 июля 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края исправил описки, допущенные в описательной и резолютивной частях решения от 16 июня 2009 года.

Агрофирма обжаловала определение суда от 16 июля 2009 года, просила судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что под видом исправления описок арбитражный суд отменил собственное решение в части. Истец указывает на то, что отказ от иска в части требования к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о запрете ответчику производить отключения объектов истца от энергоснабжения им не заявлялся, поскольку само указанное требование истцом не заявлялось.

Кубаньэнерго, Кубаньэнергосбыт, ООО «Марианна» отзывы на апелляционные жалобы не направили.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представил дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы на решение суда. Представители Кубаньэнерго, Кубаньэнергосбыта против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «Марианна», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 6 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Кубаньэнерго» отключило от энергоснабжения 21 августа 2007 года кафе-бар, минипивзавод, кафе № 555, дом рыбака, пруд, склад, освещение. Формальными основаниями для отключения послужили заявки ОАО «Кубаньэнергосбыт» № 16, 18 и 19 от 15 августа 2007 года, в которых указан потребитель –ООО «Марианна» –и точки отключения.

Указанные заявки выданы Кубаньэнергосбытом в рамках правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 1 июля 2006 года № 107/30-613, заключенному между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (заказчик), предметом которого являлись услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций. Данный договор в спорный период действовал в редакции, определенной дополнительным соглашением № 14/407/30-120 от 1 января 2007 года (т.5, л.д.1 –).

Основанием для ограничения электроснабжения по спорным заявкам послужила неоплата ООО «Марианна» задолженности перед Кубаньэнергосбытом в сумме 597 142 руб. 88 коп., возникшей в связи с безучетным потреблением электроэнергии на объекте «пруд», взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2005 года по делу А32-15562/2005-2/192. Указанные в заявках на отключение объекты входили в круг объектов, энергоснабжение которых осуществлялось по договору энергоснабжения № 620181, заключенному между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Марианна» 1 января 2001 года (т.1, л.д. 33–). Из приложения № 1.2 к указанному договору следует, что электроэнергия и мощность должна была подаваться на следующие объекты, используемые ООО «Марианна»: кафе-бар «Ея», место установки учета: ЕК9-307; пруд, место установки учета: ПШ1-384; склад, место установки учета: К102-322; минипивзавод, место установки учета: ЕК3-270; освещение, место установки учета: ЕК3-270.

В результате исполнения заявки Кубаньэнергосбыта Кубаньэнерго отключило энергоснабжение объектов: кафе, ст.Крыловская, ул.Кооперативная, место установки учета: КТП-ЕК9-307, фидер Ф-2; дом рыбака, ст.Крыловская, пруд №2, место установки учета: ТП-ПШ1-384; склад, ст.Крыловская, ул.Западная, место установки учета: КТП-К102-322, фидер Ф-2; кафе «555», ст.Крыловская, ул.Кооперативная, место установки учета: ТП-ЕК9-309, фидер Ф-3; минипивзавод, ст.Крыловская, место установки учета: ТП-ЕК3-270; освещение, ст.Крыловская, место установки учета: ТП-ЕК3-270, которые были определены в качестве объектов энергоснабжения по договору № 620181, заключенному 1 января 2005 года между ОАО «Кубаньэнерго» как энергоснабжающей организацией и истцом как абонентом (т.1, л.д.13).

Из материалов дела следует, что в спорный период энергоснабжающей организацией по отношению к Агрофирме в правоотношениях из договора № 620181 от 1 января 2005 года года являлось ОАО «Кубаньэнергосбыт», созданное путем выделения из ОАО «Кубаньэнерго». 1 июля 2006 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Агрофирмой заключено дополнительное соглашение № 2 к договору энергоснабжения № 620181 (т.1, л.д.18), из которого следует, что функции энергоснабжающей организации выполняет ОАО «Кубаньэнергосбыт»; согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения изменения в договор энергоснабжения вносятся в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии энергоснабжающей организации с владельцем сети –ОАО «Кубаньэнерго» (филиал Тихорецкие электрические сети).

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорные объекты как на дату заключения договора энергоснабжения № 620181 от 1 января 2005 года, так и на дату прекращения подачи на них электроэнергии у истца отсутствовало право собственности, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента регистрации перехода к нему права собственности.

Как следует из материалов дела, объекты, в отношении которых прекращено энергоснабжение, были внесены в уставный капитал Агрофирмы в 2004 году; право собственности на три из них зарегистрировано за истцом в 2008 году, два объекта на момент разрешения спора находятся в стадии оформления свидетельств о государственной регистрации права собственности. Довод заявителя жалобы о том, что, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на указанные объекты на момент прекращения их энергоснабжения.

Между тем, отсутствие у истца права собственности на указанные объекты на момент заключения договора энергоснабжения № 620181 от 1 января 2005 года не является основанием признания его незаключенным либо недействительным, поскольку из содержания пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что принадлежность абоненту энергопринимающего устройства как юридическая предпосылка заключения договора энергоснабжения должна опосредоваться только правом собственности, из чего следует, что закон допускает возможность заключения договора энергоснабжения с лицом, обладающим энергопринимающим устройством как на праве собственности, так и ином законном основании. Отсутствие государственной регистрации сделок по внесению спорных объектов в уставный капитал истца не влечет их незаключенности либо недействительности, поскольку действующее законодательство не предусматривает требование государственной регистрации в отношении таких сделок; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты не влияет на действительность и заключенность лежащих в основе такого перехода сделок.

Из представленных в дело доказательств не следует, что деятельность по использованию объектов, в отношении которых имело место отключение энергоснабжения, на дату отключения осуществляло ООО «Марианна». Документы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об обратном –заявления, заявки, гарантийное письмо ООО «Марианна», адресованные ООО «Кубаньэнерго», о восстановлении энергоснабжения прудового хозяйства, датированные июнем, октябрем 2005 года, заявки ООО «Марианна» № 40 от 7 марта 2006 года, №