Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-16707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.

В соответствии с пунктом 173 Правил № 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны: незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения; разработать в срок, не превышающий 3 дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов других потребителей.

Поскольку энергоснабжающей организацией в договоре от 1 января 2005 года № 620181 изначально (до момента замены на правопреемника –ОАО «Кубаньэнергосбыт») выступало ОАО «Кубаньэнерго», постольку последнее не вправе ссылаться на то, что ему не было известно, что энергоснабжение объектов, заявки на отключение которых были выданы Кубаньэнергосбытом, входило в предмет указанного договора с Агрофирмой. Осведомленность ОАО «Кубаньэнерго» об абоненте-агрофирме также подтверждается актом ОАО «Кубаньэнерго» № 001348 от 26 мая 2005 года (т.1, л.д.118), договором на оказание техуслуг (т.1, л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ОАО «Кубаньэнерго» не представлены доказательства соблюдения установленных пунктом 173 Правил № 530 требований, постольку противоправность поведения ОАО «Кубаньэнерго» выражается в несоблюдении обязанности по незамедлительному уведомлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» как инициатора введения ограничения о том, что исполнение заявок последнего может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии Агрофирме как потребителю, надлежащим образом исполняющему свои обязательства по оплате электрической энергии, а также обязанности по разработке в срок, не превышающий трех дней, дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей).

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Поскольку в данном случае противоправность поведения ОАО «Кубаньэнерго» выразилась в неисполнении обязанности по незамедлительному уведомлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» как инициатора введения ограничения о том, что исполнение заявок последнего может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии Агрофирме как потребителю, надлежащим образом исполняющему свои обязательства по оплате электрической энергии, а также обязанности по разработке в срок, не превышающий трех дней, дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей), постольку значение необходимого условия возложения на ОАО «Кубаньэнерго» ответственности за причинение Агрофирме заявленных к взысканию убытков является нахождение последних в причинной связи с неисполнением ОАО «Кубаньэнерго» указанных обязанностей.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, вред, выразившийся в гибели сливочного масла в количестве 333 кг, пивного сусла в количестве 2 тонн, пива в количестве 16000 литров, пшеницы I репродукции сорта «Таня» в количестве 11 тонн произошел по причине прекращения подачи электроэнергии на объекты истца. Невозможность отгрузки истцом 240 тонн подсолнечника в сроки 28-30 сентября 2007 года своим контрагентам, а также вынужденный простой в период с 8 октября 2007 года по 31 октября 2007 года также находятся в причинной связи с прекращением подачи электроэнергии на объекты истца.

Поскольку бремя доказывания причинной связи между противоправным поведением нарушителя и причиненным вредом лежит на истце, а последним не представлены доказательства того, что своевременное исполнение ОАО «Кубаньэнерго» обязанностей, предусмотренных пунктом 173 Правил № 530, исключило бы причинение вреда в виде гибели сливочного масла в количестве 333 кг, пивного сусла в количестве 2 тонн, пива в количестве 16000 литров, пшеницы I репродукции сорта «Таня» в количестве 11 тонн, невозможности отгрузки истцом 240 тонн подсолнечника в сроки 28-30 сентября 2007 года, вынужденного простоя в период с 8 октября 2007 года по 31 октября 2007 года, постольку суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт наличия причинной связи между противоправным поведением ОАО «Кубаньэнерго» и заявленными к взысканию убытками.

В доказательство факта и размера гибели товарно-материальных ценностей в натуральном выражении истцом представлены: по маслу сливочному –акт на списание № 1 от 18 августа 2007 года, ведомость остатков товаров; по пивному суслу и готовому пиву –ведомость остатков пива/сусла 16/2 тонны, акт № 3 от 23 августа 2007 года на списание сусла, акт № 2 от 30 августа 2007 года на списание пива; по пшенице I репродукции сорта «Таня» –акт снятия остатков продукции агрофирмы от 21 августа 2007 года, акт на списание № 4 от 24 августа 2007 года, акт на уничтожение № 5 от 24 августа 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы составлены в отсутствие представителей ОАО «Кубаньэнергосбыта», ОАО «Кубаньэнерго». Кроме того, указанные документы свидетельствуют о том, что проведенные истцом в связи с выявлением порчи материальных ценностей ревизии были проведены с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Доказательств инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным указанными нормативными актами, истцом не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с выявленными судом первой инстанции противоречиями в содержании представленных истцом в доказательство понесенных убытков документов не позволяют оценить содержащиеся в них сведения в качестве достоверных.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске к ОАО «Кубаньэнерго».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года об исправлении описок, допущенных в описательной и резолютивной частях решения от 16 июня 2009 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку содержание внесенных в решение обжалуемым определением исправлений не свидетельствует об изменении содержания решения, а направлено на исключение из него ошибочного указания на требование и отказ от него, которые истцом не заявлялись и, как следует из содержания решения, судом не рассматривались, основания для отмены данного определения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года ООО «Агрофирма «Ея» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, постольку с ООО «Агрофирма «Ея» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу № А32-16707/2007-65/70 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ея» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  В.В. Ванин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко