Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-4986/2009 по делу n А53-10543/2007-С1-36 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 15АП-4986/2009
Дело N А53-10543/2007-С1-36
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
арбитражного управляющего - Шатохина Артура Валентиновича,
от МИФНС России N 19 по Ростовской области - представитель - Сумская Елена Сергеевна, доверенность от 17.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 г. по делу N А53-10543/2007-С1-36 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему
принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Филимоновой С.С., Тер-Акопян О.С.
по заявлению МИФНС России N 19 по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Анатолию Николаевичу
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Анатолию Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г. в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.
Определением суда от 12.03.2009 г. производство по делу о банкротстве Нестеренко А.Н. прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
10.04.2009 г. арбитражный управляющий Шатохин Артур Валентинович обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 4 495,80 руб., и выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 40 000 руб.
Определением от 18.05.2009 г. с МИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Шатохина А.В. взыскано 44 495,80 руб., в том числе: 40 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4 495,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с данным судебным актом МИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 10.04.2009 г. отменить.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим установлено, что предприниматель хозяйственную деятельность не ведет, по адресу регистрации не проживает. Имущество должника не выявлено. Установив, что предприниматель является отсутствующим должником, арбитражный управляющий не подал заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Вознаграждение временного управляющего должно составить 10 000 руб. единовременно.
Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения определения о введении наблюдения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 10 000 руб. в месяц (определение от 22.07.2008 г.).
Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Судом первой инстанции установлено, что за период процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет арбитражного управляющего единогласно принят собранием кредиторов.
Кроме того, временным управляющим предпринимались меры к поиску имущества должника: направлены запросы в Управление "Росовоблгостехнадзор", УФРС по Ростовской области, УГИБДД ГУВД Ростовской области, Аксайский филиал ГУПТИ РО, ГУ РРО ФСС РФ.
Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий установил наличие у Нестеренко А. Н. признаков отсутствующего должника, в связи с чем ему должно быть выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, установлен порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.
Поскольку Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании Нестеренко А.Н. несостоятельным (банкротом) по общим правилам, вышеназванное постановление Правительства Российской Федерации при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Шатохина А.В. не подлежит применению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал объем и качество выполненной временным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, и установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона о банкротстве, Шатохин А.В. исполнял.
Таким образом, правовые основания для уменьшения арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 n 15АП-4925/2009 по делу n А53-7245/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также