Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А32-25360/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07  г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждении заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль ООО НПФ «Алекском» представило: договоры, счета-фактуры (ООО «Перспектива» - л.д.1-30 приложение №1; ООО «Авангард-Авто» - л.д.34-35 приложение №1), товарные накладные (ООО «Авангард-Авто» - л.д.20-56 приложение №3, ООО «Перспектива» - л.д. 57-64 приложение №3).

По условиям договоров отгрузка товаров в адрес покупателя производится поставщиком автомобильным транспортом за счет поставщика. ТТН или какие-либо иные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москва в г. Краснодар в материалы дела не представлены.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явилось то, что налоговая инспекция посчитала недействительными сделки совершенные обществом с контрагентами ООО «Перспектива» и ООО «Авангард-Авто».

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Алекском» заключило договоры поставки № 3 от 01.12.2005 г. с ООО «Перспектива»  и  № 1 от 20.02.2006 г., № 2 от 12.01.2006 г. с ООО «Авангард-Авто», по которым приобретало различные товары (химические удобрения, продукцию сельхозпереработки, средства обеспечения безопасности, в т.ч. средства видеонаблюдения).

Документы от имени поставщиков были подписаны Данилюком С.П. и Кокориным А.И. – директорами ООО «Перспектива» и ООО «Авангард-Авто». В ходе налоговой проверки инспекция установила, что указанные лица в объяснениях, данных работникам милиции, отрицали свою причастность к деятельности ООО «Перспектива» и ООО «Авангард-Авто». На основании чего, инспекцией был сделан вывод о подписании документов неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции не был  принят довод налоговой инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, на том основании, что согласно имеющимся данным из ЕГРЮЛ именно Данилюк С.П. и Кокорин А.И. являются руководителями ООО «Перспектива» и ООО «Авангард-Авто».

Суд первой инстанции  посчитал, что объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные в налоговые органы, согласно ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они могут служить в данном случае лишь основанием для принятия налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что  представленные объяснения не содержат предупреждения об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции не согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч.5  ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела была представлена информация о возбуждении уголовного дела в отношении Александрова А.Б.(директора заявителя) по п. б ст. 199 УК РФ (т.1 л.д.177), однако суд первой инстанции не истребовал необходимые  материалы из уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции истребовал из указанного уголовного дела протоколы допросов Данилюка С.П. и Кокорина А.И.

Из протокола допроса Кокорина А.И. следует, что паспорт был им потерян в электричке г. Москва - п. Давыдово, директором ООО «Авангард-Авто» никогда не был, деятельностью не руководил, никаких документов не подписывал, с Александровым А.Б. не знаком, никаких сделок с ООО НПФ «Алекском» не осуществлял.

Из протокола допроса Данилюка С.П. следует, что неоднократно терял паспорт, директором ООО «Перспектива» не был, деятельностью не руководил, никаких документов не подписывал, с Александровым А.Б. не знаком, никаких сделок с ООО НПФ «Алекском» не осуществлял, доверенность на регистрацию ООО «Перспектива» не выдавал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки вышеуказанных протоколов допроса, содержащих предупреждение опрашиваемых лиц об уголовной ответственности,  как недостоверных.

Таким образом, доводы инспекции о подписании первичных документов, оформляющих спорные хозяйственные операции, неуполномоченными лицами подтверждается материалами дела, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налогового вычета общество представило счета-фактуры, якобы подписанные руководителем ООО «Перспектива» Данилюк С.П. и  ООО «Авангард-Авто» - Кокориным А.И.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело.  С учетом вышеизложенного, инспекция пришла к правомерному выводу, что счета-фактуры ООО «Перспектива» и ООО «Авангард-Авто» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не подтверждают право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ООО «Перспектива» и ООО «Авангард-Авто» относятся к «проблемным» налогоплательщикам.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Перспектива» имеет признак фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации). Кроме того, за 1-ый квартал 2006 года предприятием представлена нулевая налоговая отчетность, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия (л.д.100 приложение№1).

Согласно материалам встречной проверки ООО «Авангард-Авто» последняя налоговая декларация по НДС (нулевая) сдана за 3 квартал 2006 года. Организация имеет признаки фирмы-»однодневки» (массовый адрес регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель), в отношении организации проводятся розыскные мероприятия (л.д.40 приложение №2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога – в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе, то, что контрагенты общества относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, зарегистрированы по подложным документам, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что общество не представило товарно-транспортные накладные, контрагенты не имели транспортных средств, складских помещений необходимых для осуществления деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС и исключил из состава затрат расходы на приобретение товара у контрагентов ООО «Перспектива» и ООО «Авангард-Авто».

В Постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Александрова – директора ООО «НПФ Алекском» - указано, что информацию о спорных контрагентах директор получил в Москве, на выставке, сделки со спорными контрагентами заключались путем обмена документами через водителей. Никаких мер к  установлению личности директоров контрагентов, к выяснению наличия у предприятий фактической возможности поставить товар, к получению информации о лицах, которые фактически осуществляют доставку товара, ООО «НТФ Алекском» принято не было. Указанный способ выбора контрагентов влечет за собой возможность наступления рисков предпринимательской деятельности в виде оценки содержания первичных документов, как недостоверных.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08,  налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих