Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А32-8547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки налоговый орган вручил обществу требование № 3015 о предоставлении документов, согласно описи №1 (л.д. 11, 12 т. 1).

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал на то, что тот факт, что выездная проверка проводилась на территории общества в помещениях, выделенных для сотрудников налоговой инспекции и отсутствие каких-либо процессуальных и документальных замечаний по непредставлению обществом документов к проверке за период с 18.12.2007 г. по 06.02.2008 г., а также не привлечение общества к ответственности за непредставление документов в порядке ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ директора общества, свидетельствует   о   том,  что   первичные   документы   согласно   Приложению - № 1  к Требованию №3015 от 18.12.2007 г. обществом представлены, то есть обществом соблюдены требования п. 2 ст. 93 НК РФ.

Так, установлено что обществом представлены копии следующих документов: устав предприятия; приказы об учетной политике на 2004-2007 гг.: приказы о назначении на должность руководителя, главного бухгалтера; список действующих счетов в банках на момент начала проверки; лицензии на осуществление деятельности в проверяемом периоде; договоры, контракты, действующие в проверяемом периоде; главные книги, журналы-ордера, кассовые книги и др. сводные ведомости бухгалтерского учета; первичные документы за 2004-2007 гг.; книги покупок и продаж, регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2004-2007 гг.; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленною единого социального налога, страховых взносов па обязательное пенсионное страхование за 2004-2007 гг.; налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2004-2007 гг.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказано непредставление обществом требуемых первичных документов, их копий в установленные налоговым законодательством сроки, то есть до 29.12.2007г.

В описи к требованию от 18 декабря 2007г. № 3015 указано, что при возникновении необходимости будет затребована дополнительная информация (документы) по вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения. Так, 29 января 2008 года в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была затребована дополнительная информация по требованию № 3015/1. Обществу в срок до 11 февраля 2008 года необходимо было предоставить налоговому органу копии истребуемых документов: доверенности на отгрузку товаров комитентов; распечатки узла связи по телефонным разговорам.

Суд первой инстанции указал, в соответствии с пояснениями общества, данными в  суде первой инстанции указанные документы были представлены в срок до 11.02.08г. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о непредставлении истребуемых документов обществом, доводы общества не опроверг и пришел к обоснованном выводу о том, что на момент вынесения Постановления № 003 от 28.04.2008 г. о производстве выемки документов и предметов обществом были представлены налоговому органу копии всех истребуемых документов.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное Постановление подлежит утверждению руководителем соответствующего налогового органа.

Из смысла абз. 2 п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Кроме того, порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов регламентируется Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/1 76.

В соответствии с  п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов составляется протокол выемки документов при соблюдении требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ.

Из текста оспариваемого постановления налоговой инспекции  видно, что оно  не содержит обоснования недостаточности копий документов проверяемого лица для проведения мероприятий налогового контроля и оснований для того, чтобы считать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В принятом Постановлении о производстве выемки документов и предметов №003 от 28.04.08 г., мотивом выемки подлинных документов обозначено обеспечение сохранности подлинников документов, подтверждающих занижение налоговой базы.

В силу п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога па прибыль и занижение объекта налогообложения по исчислению налога на добавленную стоимость, и в целях обеспечения сохранности подлинников документов, подтверждающих занижение налогооблагаемой базы, принимает решение об изъятии в целях сохранности подлинников документов по одной налогооблагаемой базе.

Налоговой инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции приведены дополнительные доводы о том, что выемка документов производилась по причине того, что один из контрагентов общества, зарегистрированный в г. Новороссийске ООО «Крайтранссервис», учредителями которого являются работники общества и интересы которого в ходе встречной проверки представлял по доверенности финансовый директор общества Бобрий А.П., не представил документы в связи с их утерей, в связи с чем появились основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, исправлены или изменены, поэтому согласно п. 14 ст. 89 и п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами инспекции вынесено Постановление № 003 от 28.05.08 г. о выемки отдельных документов, утвержденное заместителем начальника инспекции Курочкиной В.Я.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте оспариваемого Постановления № 003 от 28 апреля 2008г. о производстве выемки документов и предметов налоговым органом приведены иные основания принятия Постановления о выемке документов и предметов, кроме того, в нарушение требований ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении не указан период времени, за который производится выемка документов, налоговым органом в постановлении не указано точное наименование и количество изымаемых документов, в то время как ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в налоговые органы документов, при этом за каждый не представленный документ.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки общества на основании Решения № 1249 от 18.12.07 г. установил занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и занижение объекта налогообложения по исчислению налога на добавленную стоимость и в целях обеспечения сохранности подлинников документов, подтверждающих занижение базы, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации постановил произвести выемку следующих документов и предметов: договоры комиссии, отчеты комиссионеров, товарные накладные, письма по взаиморасчетам с контрагентами ООО «Лимекс», 000 «Крайтранссервис», предпринимателя Цуцкова В.Ю., предпринимателя Долгову И.Н., ООО «Роскор», ООО «Руссимвол», ООО «Элиана», ООО «Керамика Профи», ООО «Картек Голд», ООО «Ветер», ЗАО «Меркурий», ЗАО «Стройрезерв», ЗАО «Перфект», ЗАО «Симпроф», ООО «Аргос», индивидуальный предприниматель Асанова З.М.; грузовые таможенные декларации, авансовые отчеты, регистры налогового учета по налогу на прибыль, книги покупок и продаж, платежные документы контрагентов (платежные поручения, приходные кассовые ордера); учет по за балансовому счету 004.

В соответствии с п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется Протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подлинном протоколе выемки документов №003 указано место производства выемки документов - г. Новороссийск, дата производства конкретного действия - выемки документов - 30 апреля при этом не указан год. Время начала указано 10-35 час. 28.04.08 г. и окончания - 19-00 час. 30.04.08 г. Налоговым органом подтверждено, что фактически производство выемки документов началось 28.04.2008г. Место производства выемки - г. Новороссийск, пос. Кириловка, Промзона, ул. Промышленная 9, в кабинете 9.

Обществом в суде первой инстанции были приведены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола выемки документов и предметов. Так, обществом оспаривается факт соответствия даты начала и окончания выемки документов, делает вывод о том, что налоговый орган в нарушение п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации начал составлять Протокол выемки вне территории общества, напечатав Протокол заранее на принтере с указанием даты Протокола - 30 апреля, кроме того при производстве выемки допущено нарушение п. 3 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. без участия понятых в процессе всего времени выемки, в связи с их не нахождением в помещении, где производилась выемка и отвлечением на исполнение другой работы, также понятым не разъяснены права и обязанности, оперуполномоченный ОРО г. Новороссийск старший лейтенант милиции Губанов Д.Ю. 29.04.2008 г. - отсутствовал, изъяты были не только подлинные документы, но и произведена выемка копий документов.

Судами первой и апелляционной инстанции в отношении данных доводов установлено следующее. Согласно п. 3 ст. 98 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых, которыми могут быть любые заинтересованные в исходе дела физические лица и лица, у которых производится выемка документов и предметов, в нарушение п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъяты были не только подлинники, но и произведена выемка копий документов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки привлекается специалист.

В соответствии с п. 6 ст. 94 НК РФ определено, что о производстве   выемки,   изъятия   документов   и   предметов   составляется   Протокол   с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Пунктом 2 и 4 статьи 99 НК РФ установлены требования к оформлению Протокола о производстве выемки, согласно которым в протоколе помимо иных требований указывается фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, которые в свою очередь подписывают данный протокол.

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц,  у которых производится выемка документов и предметов.

Из представленного в материалы дела  подлинника протокола выемки документов и предметов № 003 от 30 апреля, видно, что процессуальное действие - выемка документов налоговым органом по времени начата в 10 часов 35 мин. 28 апреля 2008 года и выемка окончена в 19 часов 00 мин 30 апреля 2008 года. В Протоколе отсутствуют сведения о том, что выемка документов производилась 29 апреля 2008 года с 9 часов 30 мин до 18 часов, при этом не указано время окончания выемки 28.04.08 г. и время начала выемки 30.04.08 г.

Налоговым органом в качестве понятых были вызваны два работника общества, бухгалтер Потемкина Ю.К., бухгалтер Хачатрян К.А. Как следует из их объяснений, данных в суде первой инстанции при допросе Потемкиной Ю.К. и Хачатрян К.А в качестве свидетелей, фактически изъятие подлинников и выемка копий документов, проводилась налоговым органом с их периодическим участием и периодическим нахождением в кабинете № 9, где производилась выемка документов, так как они в это время по указанию налогового органа изготавливали копии документов вне кабинета № 9. Также, понятые Потемкина Ю.К. и Хачатрян К.А. по указанию налогового органа нумеровали, прошнуровывали и скрепляли печатью изъятые документы вне кабинета №9, в котором проходила выемка документов. 30 апреля 2008 года бухгалтер-кассир общества Хачатрян К.А. выдавала заработную плату. Потемкина Ю.К. по указанию налогового органа вне кабинета № 9 подготавливала карточки и анализ различных счетов, распечатывала бухгалтерские документы из программы 1С: Предприятия. Большая часть подлинников первичной документации находилась вне кабинета № 9, поэтому по мере устного требования налогового органа тех или иных оригиналов документов, не находящихся в кабинете № 9, Потемкина Ю.К. или Хачатрян К.А. ходили в архив.

Сотрудники налогового органа, производящие выемку документов и изъятие подлинников документов, не предоставили понятым все изымаемые документы, указанное подтверждается свидетельскими показаниями Потемкиной Ю.К. и Хачатрян К.А., до начала выемки налоговым органом им не были разъяснены их права и обязанности.

Из Протокола выемки №003 от 30.04, пояснений общества и налогового органа установлено, что 30.04.08 г. налоговым органом привлечены дополнительно понятые Амирьян И.О., Кофанова Т.Л. для удостоверения записей в протоколе выемки. Доказательства разъяснения им прав и обязанностей в протоколе отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что на момент окончания выемки, указанной в протоколе 19 часов 00 мин. 30 апреля 2008 года дополнительно привлеченных понятых Амирьян И.О., Кофановой Т.Л, в помещении заявителя не было, так как понятые Амирьян И.О., Кофанова Т.Л. прибыли на территорию общества 30 апреля 2008 года в 18 часов 35 мин. и покинули территорию общества 30 апреля 2008 года в 19 часов 00 мин., то есть фактически они находились на территории общества около 25 минут. Данное обстоятельство подтверждено Журналом регистрации общества