Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-8476/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8476/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствущим

при участии:

от СКМУ: Трегубова С.В. (доверенность от 16.02.09г., сроком на 1 год, удостоверение № 0059);

от ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция": представитель не явился (уведомление вручено, т.2, л.д. 126)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009г. по делу № А32-8476/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по  ст. 7.3 и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 04.06.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением был нарушен порядок  привлечения общества к административной ответственности. Так, управлением нарушены правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, установленные ст. 4.4 КоАП РФ. Обществу вменены в вину абсолютно самостоятельные административные правонарушения, за каждое из которых обществу должно было быть назначено административное наказание; управление не указало в постановлении размер штрафа, назначаемый за каждое правонарушение; управление не указало в постановлении по какой конкретно статье КоАП РФ (ст. 7.3 или ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ) им квалифицировано каждое из 27 указанных выявленных нарушений. В нарушение требований ст. 7 закона Российской Федерации от 08.08.01г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» (далее – закон № 134-ФЗ), управление не представило в суд распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю общества должностными лицами управления. В нарушение требований ст. 9 закона № 134-ФЗ результаты проверки были оформлены управлением только протоколом об административном правонарушении, акт проверки оформлен не был. Суд так же пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют составы вменённых ему в вину правонарушений. Управлением не доказан факт нахождения в составе производственных объектов общества оборудования, относящегося к перечню опасных производственных объектов. Управлением не доказан факт того, что на скважинах минеральной воды имеются сосуды, которые работают при температуре нагрева воды более 115 градусов либо при давлении пара, газа или токсичных пожароопасных жидкостей более 0,07 МПа, и не обоснована возможность отнесения минеральной воды к категории токсичных пожароопасных жидкостей. Управление не вправе самостоятельно производить идентификацию объектов на предмет их отнесения к категории опасных, и субъективное мнение управления не может служить доказательством неправомерного вывода общества по результатам идентификации. Управлением так же не обоснована возможность крупной аварии на Ейских скважинах минеральной воды, вызванной размещёнными на них теми количествами метана, которые фактически имеют место.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности им нарушен не был. Все 27 выявленных нарушений одновременно содержат в себе составы двух административных правонарушений, квалифицируемых по ст. 7.3  КоАП РФ и ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. По этой причине наказание обществу было назначено по правилам ч.2 т. 4.4 КоАП РФ, по санкции ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание – 30000 рублей. Проверка в отношении общества была плановой и проводилась в соответствии с утверждённым руководителем управления планом мероприятий. На проверку сотруднику управления было выдано  служебное задание. Обществу заблаговременно было направлено уведомление о проведении плановой проверки. Протокол об административном правонарушении по итогам проверки был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В действиях общества имеются составы вменённых ему в вину правонарушений, так как оно эксплуатирует опасные производственные объекты - напорные скважины минеральной воды с давлением более 0,07 МПа на Горячеключевском участке и скважины минеральной воды, содержащие метан, на Ейском участке. Управление вправе квалифицировать те или иные производственные объекты в качестве опасных, так как в его компетенцию входит правильность отнесения или неотнесения владельцем таких объектов к категории опасных. В данном случае обществом сделан неправильный вывод о том, что используемые им скважины минеральной воды не относятся к опасным производственным объектам.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 ПК РФ произведена замена судьи Ткаченко Т.И. на судью Иванову Н.Н.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя общества.  В связи с изложенным суд, руководствуясь  ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя заявителя по делу.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы апелляционной жалобы. По вопросу отнесения напорных скважин к опасным производственным объектам пояснил, что довод общества о том, что напорные скважины Псекупского месторождения не могут быть квалифицированы в качестве опасных производственных объектов, так как на них отсутствует оборудование, находящее под давлением более 0,07 МПа, и так как сами эти скважины не являются сосудами под давлением, ошибочен.  Согласно прямому указанию, содержащемуся в п. 2 приложения № 1 к закону Российской Федерации  от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон № 116-ФЗ) и п. 18 утверждённого приказом Ростехнадзора от 05.03.08г. N131 «Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре к методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов» (далее – Перечень ОПО), в качестве опасных производственных объектов (далее - ОПО) должны идентифицироваться скважины напорные с давлением > 0,07 МПа. При этом скважина понимается в качестве единого объекта, который соответствует признакам сосуда под давлением, но сам по себе таким сосудом не является. Давление более 0,07 МПа должно быть в скважине как едином производственном объекте, в который в том числе входит оборудование, обеспечивающее возможность функционирования и эксплуатации этой скважины. Кроме того, на устьях проверявшихся напорных скважин имеются обвязки, состоящие из запорной арматуры, установленной на резьбовых и фланцевых соединениях, которые постоянно находятся под давлением более ,07 МПа и могут быть квалифицированы в качестве оборудования под давлением.

По вопросу отнесения к ОПО метановых скважин представитель управления пояснил, что в силу п.п. а), б) п. 1приложения № 1 к закону № 116-ФЗ, п. 18 Переченя ОПО, к ОПО должны относиться скважины минеральной воды, в которых в качестве сопутствующего вещества выделяется опасное вещество – метан, вне зависимости от количества этого вещества. Представитель управления счёл неверным основанный на п. 16 приложения № 8 к утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07г.  N 606 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Административный регламент) довод общества о том, что, поскольку в эксплуатируемых им скважинах содержание метана менее 2% от предельно допустимого, то эти скважины не относятся к ОПО. Представитель управления пояснил, что п. 16 приложения № 8 к Административному регламенту действительно установлена льгота для организаций, использующих ОПО, согласно которой они могут не учитывать опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении № 2 к закону № 116-ФЗ. Соответственно, такие объекты по этому основанию могут не регистрироваться в качестве ОПО. Однако, для того, чтобы этой льготой воспользоваться, организация должна доказать, что размещение объекта, на котором обращаются опасные вещества в указанном количестве, на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии. Общество таких доказательств управлению не представило. В связи с этим оно обязано зарегистрировать  в качестве ОПО эксплуатируемые им скважины, в которых в качестве сопутствующего вещества выделяется метан, так как метан – это взрывоопасный газ. Его взрыв может привести, в том числе, к гибели людей.

Представитель управления так же пояснил, что каждое из 27 выявленных нарушений является одновременно нарушением в области промышленной безопасности ОПО, так как напорные и метановые скважины общества относятся к таким объектам, что квалифицировано по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, так и нарушением в сфере недропользования – добываемая обществом из скважин минеральная вода является полезным ископаемым, на добычу которого из недр обществом получены лицензии. Эти лицензии в числе прочих так же содержат условия о том, что общество при эксплуатации скважин обязано соблюдать требования безопасного ведения работ и соблюдать требования законодательства о недрах. В соответствии с ч.ч. 1, 6 раздела 2 ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.92 г. № 2395-1 (далее – закон № 2395-1) общество как пользователь недр обязано в том числе обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами. Нарушая установленный законом № 116-ФЗ требования к работе с ОПО общество тем самым нарушает законодательство о недропользовании и условия выданных ему лицензий на пользование недрами.

Относительно соблюдения требований ст. 4.4 КоАП РФ о назначении обществу наказания представитель управления пояснил, что в постановлении в отношении каждого из 27 нарушений указаны нарушенные обществом нормы законодательства об ОПО, квалфицируемые по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и законодательства о недопропользовании со ссылкой на условия лицензий общества, квалифицируемые по ст. 7.3 КоАП РФ. В конце мотивировочной части  постановления, после перечисления и описания выявленных нарушений, управлением указано, что эти нарушения квалифицированы управлением по   ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ст. 7.3 КоАП РФ. Это же указание содержится и в резолютивной части постановления.

Исходя из этого, управление назначило обществу санкцию по правам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ – методом поглощения. По мнению представителя общества, избранный управлением метод назначения наказания ясно следует из текста постановления. Если бы управление выбрало метод назначения наказания, указанный в ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ (метод сложения), об том бы было прямо указано в тексте постановления. Кроме того, учитывая, что допущенные обществом нарушения содержат в себе признаки одновременно двух составов правонарушений, назначение обществу наказания методом сложения по ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ было бы незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя управления, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.09г. руководителем управления был издан приказ № 75-П об утверждении плана работы управления на 2009 год (т.1, л.д. 133). Пунктами 21.748 и 1.1313 утверждённого данным приказом плана было предусмотрено проведение в отношении общества в первом полугодии 2009 года (январь) комплексной проверки по направлениям деятельности управления (т.1. л.д. 134-137).

03.03.09г. на основании указанного плана работы управления заместителем руководителя управления государственному инспектору управления Трегубову С.В было выдано служебное задание на проведении в отношении общества в период с 05.03.09г. по 11.03.09г. плановой проверки выполнения им требований закона № 2395-1 в части обеспечения безопасности при пользовании недрами, закона № 116-ФЗ, контроля за маркшейдерскими работами, мероприятиями по охране зданий, сооружений и природных объектов, расположенных в зоне вредного влияния