Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-8476/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а
работ, связанных с пользованием недрами,
ликвидацией и консервацией скважин (т.1, л.д.
49).
03.03.09г. управление передало обществу уведомление № 167/06-10 от 03.03.09г. о том, что в период с 05.03.09г. по 11.03.09г. управлением будет проведено плановое обследование общества по вопросам соблюдения обществом требований закона № 2395-1 в части обеспечения безопасности при пользовании недрами, закона № 116-ФЗ, контроля за маркшейдерскими работами, мероприятиями по охране зданий, сооружений и природных объектов, расположенных в зоне вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, ликвидацией и консервацией скважин на Ейском участке (Ейское месторождение лечебных минеральных вод) и Горячеключевском участке (Псекупское месторождение минеральных вод). В уведомлении был приведён перечень документов, которые необходимо предоставить обществу для проверки, а так же содержалась просьба о предоставлении транспорта сотруднику управления для выезда на объекты в период проверки по согласованному графику (т.1, л.д. 50-51). 13.03.09г. по итогам проверки сотрудником управления Трегубовым С.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-137-09, в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения в области недропользования и промышленной безопасности опасных производственных объектов, квалифицированные одновременно по ст. 7.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ: 1) не проведена государственная регистрация опасных производственных объектов предприятия – напорных скважин минеральной воды с давлением более 0.07 МПа на Горячеключевском участке; 2) не проведена государственная регистрация опасных производственных объектов предприятия – скважин минеральной воды, содержащих метан, на Ейском участке; 3) не разработаны мероприятия по обеспечению охраны работников предприятия, ведущих работы, связанные с пользованием недрами, и населения в зоне влияния указанных работ от вредного влияния этих работ в их нормальном режиме и при возникновении аварийных ситуаций. Отсутствуют планы ликвидации аварий на скважинах Ейского и Горячеключевского участков, не установлены границы опасных зон при проведении ремонтных работ с применением буровых установок, подъемных механизмов, необходимых транспортных и технических средств, включая пути подъезда от ближайших транспортных коммуникаций; 4) не проводятся наблюдения за состоянием земной поверхности, не принимаются меры по охране зданий, сооружений и природных объектов, расположенных в зоне вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами. Не определена возможность влияния эксплуатации месторождений Псекупского и Ейского на состояние земной поверхности, здания и сооружения; 5) отсутствует положение о производственном контроле по промышленной безопасности; 6) отсутствует положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов; 7) отсутствует положение о порядке учета и расследования несчастных случаев; 8) отсутствует положение о нарядной системе; 9) не проведена аттестация рабочих мест на соответствие требованиям СаНПиН. (Бачное отделение, замерной узел, распределительный узел Ейского участка, надкаптажные сооружения и галерея Конради на Горячеключевском участке), не организован контроль состава воздуха; 10) отсутствуют журналы проверки состояния охраны труда должностными лицами предприятия на объектах (участках); 11) отсутствуют инструкции по видам работ, по пожарной безопасности на рабочих местах Ейского участка (замерной узел, распределительный узел); 12) отсутствуют средства пожаротушения на территории двора Ейского участка и надписи о месте их нахождения; 13) не аттестованы по вопросам промышленной безопасности руководящие работники и специалисты предприятия, отсутствует комиссия предприятия по аттестации специалистов. Не аттестованы: директор, главный инженер, начальники участков; 14) не соблюдается порядок и периодичность проверки знаний рабочих предприятия по вопросам безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, на рабочих местах отсутствуют производственные инструкции. Не определен порядок разработки и утверждения инструкций. Не определен состав комиссии по проверке знаний; 15) не определен перечень работ, относящихся к опасным, для проведения которых необходима выдача наряда-допуска - монтаж-демонтаж погружных насосов, работы в галерее Конради, работы по замене задвижек на напорных (более 0.07 Мпа) и содержащих метан скважинах, работы с электрооборудованием (пусковые щиты, регуляторы напряжения насосов), работы на трансформаторе скв. 1-РЭ; 16) не выдаются наряды-допуски на выполнение опасных работ. Не назначены лица, ответственные за выдачу нарядов-допусков; 17) отсутствуют журналы осмотра насосно-компрессорных труб, инструмента, применяемого для спуско-подъемных операций, электрического кабеля, при замене погружных насосов на Ейском и Горячеключевском участках, не установлен порядок выбраковки, отсутствуют записи об их состоянии в журналах; 18) проектная документация (технологические схемы разработки Ейского и Псекупского месторождений, на которых имеются опасные производственные объекты-скважины минеральной воды) не проходила экспертизу промышленной безопасности; 19) не установлен перечень мероприятий по техническому освидетельствованию скважин, (в том числе имеющих признаки опасных производственных объектов) проектной документацией (Технологические схемы разработки Ейского и Псекупского местрождений) и нормативными документами предприятия. Не установлена периодичность выполнения этих мероприятий, при этом весь фонд скважин предприятия, за исключением двух на Ейском участке, отработал амортизационный срок; 20) отсутствует договор страхования от причинения возможного ущерба при эксплуатации опасных производственных объектов; 21) не заключены договоры на ликвидацию аварий со специализированным противофонтанным подразделением для скважин Псекупского местрождения и специализированным подразделением ГО и ЧС на Ейском месторождении; 22) отсутствуют предупреждающие надписи о наличии огнеопасного газа (метана) в бачном отделении Ейского участка, у места выхода газоотводной вентиляции из накопительных емкостей на территорию двора, в замерном и распределительном узлах; 23) отсутствуют предупреждающие надписи о наличии огнеопасного газа (сероводорода) в надкаптажных зданиях скважин и галерее Конрада на Псекупском месторождении; 24) отсутствует система вентиляции помещения бачного здания Ейского участка; 25) не снабжен предупредительной надписью пусковой щит погружных насосов в новом замерном узле Ейского участка; 26) отсутствует оперативная документация, в которой фиксируются меры, осуществляемые в целях обеспечения безопасности труда и производства; 27) отсутствуют предупредительные надписи о непригодности воды для питья у кранов для отбора проб на скважинах, выводящих воды бальнеологического назначения, в замерных и распределительных узлах Ейского и Горячеключевского участков (т.1, л.д. 63-68). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества – его директор Полубояров И.П. 13.03.09г. директору общества было вручено определение от 13.03.09г. о назначении рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки нарушениям на 23.03.09г., 16 час. 00 мин. (т.1, л.д. 69). 23.03.09г. по результатам рассмотрения дела управлением было принято постановление № 04-137-09 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 70-76). При рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества – его директор Полубояров И.П. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Так, ч.6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности. В частности, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что нарушение положений закона № 134-ФЗ может быть квалифицировано в качестве нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Это обусловлено тем, что порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется КоАП РФ, тогда как закон N 134-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения. КоАП РФ регламентирует прядок действия административного органа по привлечению к административной ответственности, а закон № 134-ФЗ регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим наличие в законе № 134-ФЗ каких-либо иных правил и требований к привлечению к административной ответственности, которых нет в КоАП РФ, основанием для вывода о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не является. В дополнение к этому, ч.3 ст. 1 закона № 134-ФЗ установлено, что положения этого закона не применяются в том числе к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае предметом проверки были скважины минеральной воды, относимые управлением к опасным производственным объектам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о то, что формальное нарушение административным органом требований ст. 7 и ст. 9 закона № 134-ФЗ является основанием для вывода о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и для безусловной отмены на этом основании постановления о привлечении к административной ответственности. Так, ч.1 ст. 7 закона № 134-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Как следует из материалов дела, руководитель управления действительно не принимал отдельного документа, обозначенного как «распоряжение» или «приказ» на проведение в отношении общества проверки в период с 05.03.09г. по 11.03.09г. Вместе с тем, формальное отсутствие такого документа не означает незаконность проведённой управлением проверки по мотиву отсутствия установленных ст. 7 закона № 134-ФЗ оснований для её проведения. В материалах дела имеются доказательства наличия у управления оснований для проведения в отношении общества проверки: в деле имеются приказ руководителя управления от 10.02.09г. № 75-П об утверждении плана работы управления на 2009 год, которым было запланировано проведение плановой проверки в отношении общества (т.1, л.д. 133-137). То обстоятельство, что проверка была проведена не в январе, а в марте 2009 года, само по себе основанием для вывода о внеплановом характере проверки не является. В январе 2009 года проверка не проводилась. В деле так же имеется служебное задание на проведении в отношении общества в период с 05.03.09г. по 11.03.09г. плановой проверки, выданное заместителем руководителя сотруднику управления на основании указанного плана работы управления (т.1, л.д. 49). Общество было заблаговременно извещено управлением о предмете проверки, датах её начала и окончания путём вручения 03.03.09г. уведомления № 167/06-10 о проведении проверки (т.1, л.д. 50-51). На этом основании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии у управления оснований для проведения в отношении общества проверки соблюдения им требований законодательства о недропользовании и ОПО. Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела, у Трегубова С.В. как уполномоченного лица управления имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении путём составления протокола об административном Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-8995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|