Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-8476/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушении, поскольку при проверке он непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В связи с этим управление было вправе начать в отношении общества процедуру привлечения  к административной ответственности уже только по факту непосредственного обнаружения в действиях общества события административного правонарушения.

Статьёй 9 закона № 134-ФЗ установлено, что результаты мероприятия по контролю оформляются актом проверки. Однако, согласно ст. 28.2 КоАП РФ юридически значимым процессуальным документом, в котором административный орган фиксирует событие административного правонарушения (за исключением правонарушений, квалифицируемых по ст.ст. 12.24, ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ), является протокол об административном правонарушении. Так, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения, за исключением предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 11, 3 ст. 28.6 КоАП РФ случаев, составляется протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения либо в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств; в случае проведения административного расследования - по окончании такого расследования.

Акт проверки в качестве процессуального документа в КоАП РФ не указывается. Из этого следует, что наличие либо отсутствие этого документа не влияет на вывод о соблюдении либо несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с этим составление управлением по итогам проверки не акта проверки, как установлено ст. 9 закона № 134-ФЗ. а протокола об административном правонарушении, как это установлено ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть квалифицировано в качестве нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же не нашёл существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, на которые сослался суд первой инстанции – нарушение требований о квалификации правонарушения и установленных ст. 4.4 КоАП РФ правил назначения наказания.

В частности, согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Изучив мотивировочную часть этого постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что каждое из 27 перечисленных в этом постановлении нарушений расценено управлением как одно действие (бездействие), содержащее в себе составы административных правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена одновременно:

- ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией;

- ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Это подтверждается тем, что применительно к каждому из 27 нарушений в постановлении указаны нарушенные тем самым нормы законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (квалификация по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ) и в сфере лицензионных требований в области недропользования с указанием нарушенных условий конкретных лицензий, имеющихся у общества (квалификация по    ст. 7.3 КоАП РФ).

После перечисления всех выявленных нарушений в постановлении в качестве итогового вывода так же указано, что перечисленные нарушения квалифицированы одновременно по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и по ст. 7.3 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании так же подтвердил указанную квалификацию всех 27 нарушений по двум статьям КоАП РФ.

Исходя из этого размер налагаемого на общество наказания подлежал определению по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ – в пределах санкции, предусматривающей назначение обществу более строгого административного наказания.

Наиболее строгая санкция установлена ст. 7.3 КоАП РФ от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей в отношении юридических лиц.

На общество наложен штраф в размере тридцати тысяч рублей, то есть, в пределах санкции ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, при определении размера наказания управления учло требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ,

В связи с этим только лишь отсутствие в тексте постановления прямой ссылки на ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не влечёт вывода о незаконности постановления, так как размер санкции определён управлением правильно, с учётом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о правильности произведённой управлением квалификации совершённых обществом правонарушений по двум статьям КоАП РФ.

У общества имеются лицензии на право пользования недрами, которыми обществу разрешается добывать минеральную воду из скважин Псекупского месторождения и Ейского месторождения. Соответственно, нарушение обществом условий этих лицензий на пользование недрами подлежит квалификации по ст. 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Одновременно с этим, управлением в ходе проверки установлено, часть скважин, используемых обществом на основании указанных лицензий на недропользование, по своим особенностям является опасными производственными объектами. Соответственно, нарушение обществом требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности этих скважин как опасных производственных объектов подлежит квалификации по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Это обусловлено тем, что лицензиями на недропользование и законом о недрах для общества установлены общие требования по соблюдению требований безопасного ведения работ по использованию скважин и добыче из них минералной воды. Однако при этом специальные требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены специальным законодательством – законом № 116-ФЗ, и они не поглощаются общими требованиями к пользованию недрами, установленными законом о недрах и в лицензиях общества на недропользование.

В связи с этим, нарушив общие условия лицензий по обеспечению безопасного ведения работ (например, по непринятию мер к регистрации ОПС), общество помимо требований лицензии нарушило так же и требования специального законодательства о безопасности работ на опасных производственных объектах – конкретных скважинах. Таким образом, в одном действии (бездействии) общества содержатся составы двух самостоятельных правонарушений.

При таких обстоятельствах у управления имелись основания для квалификации нарушений, допущенных обществом при добыче им на основании лицензии на недропользование минеральной воды из опасных производственных объектов – напорных и метановых скважин - одновременно по ст. 7.3 КоАП РФ и по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом извещён управлением о месте, дате, времени и причинах составления в его отношении протокола об административном правонарушении. Законный представитель общества при составлении протокола присутствовал.

Общество так же надлежащим образом было извещён о месте, дате и времени принятия в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество как привлекаемое к административной ответственности лицо не было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, которыми он воспользовался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не нарушило установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое обществом постановление управления не подлежало отмене по процессуальным основаниям.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о наличии в действиях общества составов вменённых ему в вину административных правонарушений.

В частности, сутью вменённых обществу в вину 27 нарушений является невыполнение обществом при осуществлении деятельности по использованию скважин минеральной воды требований из области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из этого, основным для вывода о наличии либо отсутствии в действиях общества составов вменённых ему в вину административных правонарушений является вопрос о том, являются ли используемые обществом для добычи минеральной воды скважины Псекупского и Ейского месторождения опасным производственными объектами, или нет.

Если эти скважины не относятся к ОПО, то общество не обязано соблюдать при их использовании требования из области промышленной безопасности опасных производственных объектов и тех общих мер, которые оно уже предпринимает для обеспечения безопасности работ на этих скважинах, достаточно и в действиях общества не имеется ни одного из 27 перечисленных в постановлении управления нарушения.

Если же скважины являются ОПО, то общество обязано принять дополнительные меры по обеспечению безопасности проведения работ на скважинах, установленные законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые обществом на дату проведения проверки не выполнялись. Это так же означает, что общество допустило перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения.

Оценив доводы управления и общества о характеристиках спорных скважин, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод управления о том, что проверявшиеся скважины следует относить к опасным производственным объектам.

В частности, критерии отнесения тех или иных производственных объектов к категории опасных производственных объектов установлены законом № 116-ФЗ. Приказом Ростехнадзора 05.03.08г.  N131 так же утверждены Методические рекомендации по осуществлению  идентификации опасных производственных объектов.

Согласно материалам дела, общество на основании лицензий на недропользование добывает минеральную воду из скважин Псекупского (Горячеключевского) месторождения (лицензия КРД 01595 МЭ от 16.03.2000г., т.1, л.д. 97-102) и Ейского месторождения   (лицензия КРД 01594 МЭ от 16.03.2000г., т.1, л.д. 91-96).

На Псекупском месторождении находятся напорные скважины.

На Ейском месторождении находятся метановые скважины (при добыче минеральной воды образуется попутный газ метан).

В ходе проверки управлением установлено, что часть напорных скважин Псекупского месторождения имеют давление более 0,07 МПа. В связи с этим Управление на основании п. 2 приложения № 1 к закону №116-ФЗ и п. 18 Перечня ОПО идентифицировал эти скважины как опасные производственные объекты.

Проверив этот вывод управления, суд апелляционной инстанции признал его правомерным.

В частности, п. 2 приложения № 1 к закону №116-ФЗ  указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением > 0,07 МПа  или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В п. 18 Перечня ОПО в развитие этого положения закона № 116-ФЗ разъясняется, что скважина минеральных вод идентифицируется  в качестве опасного производственного объекта в том числе по признаку использования оборудования,  работающего под давлением > 0,07   МПа.

Согласно сноске 60 к п. 18 Перечня ОПО в качестве опасного производственного объекта в том числе в идентифицируются скважины напорные с давлением > 0,07 МПа.

Из этого следует, что квалифицирующим признаком отнесения напорных скважин к ОПО является уровень давления в этих скважинах, который должен составлять > 0,07 МПа.

Довод общества о том, что эта идентификация должна производиться не с учётом давления скважины, а исходя из того, имеется ли на ней какое-либо отдельное оборудование с давлением > 0,07 МПа, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона № 116-ФЗ и принятых на его основании подзаконных актов.

Из приведённых выше норм п. 2 приложения № 1 к закону №116-ФЗ, п. 18 Перечня ОПО  со сноской 60 к нему ясно следует, что применительно к скважинам, под оборудованием, работающим под давлением > 0,07   МПа, следует понимать сами скважины со всеми находящимися на них приспособлениями и оборудованием, необходимым для их функционирования. Оборудование, установленное на скважине, нельзя отделять от самой скважины. Скважина и установленное на ней оборудование должны рассматриваться как единый производственный объект. Если давление на этом производственном объекте составляет > 0,07   МПа, то на основании п. 2 приложения № 1 к закону №116-ФЗ, п. 18 Перечня ОПО  со сноской 60 данный производственный объект следует идентифицировать как опасный со всеми вытекающими из этого последствиями.

Как следует из материалов дела, на Псекупском месторождении имеется напорная скважина № 104-р с давлением > 0,07 МПа (т.1, л.д. 141, 142).

Следовательно, управлением сделан правильный вывод о том, что на Псекупском месторождении имеются опасные производственные объекты.

В ходе проверки управлением установлено, что часть скважин Ейского месторождения являются метановыми – вместе с минеральной водой выделяется газ метан. В связи с этим Управление на основании п. 2 приложения № 1 к закону №116-ФЗ и п. 18 Перечня ОПО идентифицировал эти скважины как опасные производственные объекты.

Проверив этот вывод управления, суд апелляционной инстанции признал его правомерным.

В частности, п.п. а), б) п.1 приложения № 1 к закону №116-ФЗ  указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ