Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-8476/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

Метан относится к таким газам.

В п. 18 Перечня ОПО в развитие этого положения закона № 116-ФЗ разъясняется, что скважина минеральных вод идентифицируется  в качестве опасного производственного объекта в том числе по признаку сопутствующего добыче минеральной воды выделению   опасного вещества.

Согласно сноске 60 к п. 18 Перечня ОПО в качестве опасного производственного объекта в том числе в идентифицируются скважины метановые.

Из этого следует, что квалифицирующим признаком отнесения скважин к ОПО является наличие сопутствующего выделения при добыче минеральной воды опасного вещества  газа метан в любых количествах.

Довод общества о том, что эта идентификация должна производиться с учётом количества выделяемого метана,  судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона № 116-ФЗ и принятых на его основании подзаконных актов.

В приведённых выше нормах п. 2 приложения № 1 к закону №116-ФЗ, п. 18 Перечня ОПО  со сноской 60 отсутствует указание на объём выделяемого метана, который подлежит учёту при идентификации скважины в качестве ОПО.

Из этого прямо следует, что для отнесения скважины к ОПО достаточно сопутствующего выделения любого количества метана. Так, например в сноске 60 к п. 18 Перечня ОПО указано, что при попутном выделении  газа CO2 и сероводорода количество этого газа для отнесения скважины к ОПО имеет значение: к ОПО относятся скважины углекислые с содержанием газа CO2 > 2000 мг/л, сероводородные с содержанием растворенного газа H2S > 200 мг/л. В отношении скважин метановых подобное указание отсутствует.

Ссылка общества на то, что оно в соответствии с п. 16 приложения № 8 к Административному регламенту оно может не относить к ОПО имеющиеся у него метановые скважины, так как содержание метана в них менее 2% от предельно допустимого, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная.

В п. 16 приложения № 8 к Административному регламенту указано, что при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 закона N 116-ФЗ, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996).

Из этого положения Административного регламента не следует, что метановые скважины с содержанием метана менее 2% от предельно допустимого автоматически не подлежат отнесению к ОПО. Для исключения таких скважин из категории ОПО эксплуатирующая их организация должна доказать, что расположение таких скважин на его территории таково, что выделяемый на них метан не может стать причиной возникновения крупной аварии.

Общество таких доказательств не представило, ограничившись констатацией объёма выделяемого на его скважина метана - менее 2% от предельно допустимого. Для вывода о том, что такие скважины не являются ОПО, этого не достаточно. При этом, в силу п. 16 приложения № 8 к Административному регламенту обязанность доказывания того, что расположение метановых скважин на его территории таково, что выделяемый на них метан не может стать причиной возникновения крупной аварии, лежит на организации, эксплуатирующей эти скважины.

Как следует из материалов дела, на Ейском месторождении имеются метановые скважины – скважина № 20/2 – 0,00018% метана, скважина № 20/2-бис – 0, 000016% метана (т.1, л.д. 140, 143).

Следовательно, управлением сделан правильный вывод о том, что на Ейском месторождении имеются опасные производственные объекты.

Согласно п.2 ст. 2 закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила регистрации ОПО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98г № 1371. Обязанность по регистрации ОПО лежит на их владельце. Регистрация осуществляется органами Ростехназора.

Как правильно установлено управлением, общество как владелец ОПО эти объекты в установленном порядке в государственном реестре не зарегистрировало, чем нарушило требования п.2 ст. 2 закона № 116.

Довод общества о том, что, поскольку обязанность по подаче инициированию регистрации ОПО в госреестре лежит на обществе, то только оно и наедено правом на идентификацию используемых им производственных объектов в качестве опасных. и управление права на это не имеет, отклонятся судом как неосновательный.

Согласно п. 1 утверждённых приказом Ростехнадзора от 05.03.08г. N131 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, органами Ростехнадзора осуществляется проверка правильности идентификации опасных производственных объектов на стадии рассмотрения сведений об идентификации опасных производственных объектов, представляемых в органы Ростехнадзора организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, при регистрации или при перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Из этого следует, что управление как территориальный орган Ростехнадзора имеет достаточные полномочия для проверки правильности отнесения либо неотнесения обществом тех или иных производственных объектов к категории опасных и принимать соответствующие меры реагирования на ошибки общества в такой идентификации.

В соответствии со ст. 3 закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст. 4 закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 6 раздела 2 ст. 22 закона № 2395-1, пользователь недр обязан обеспечить в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с п. 4 лицензионных соглашений к лицензиям, общество в числе прочего обязалось соблюдать требования безопасного ведения работ на скважинах Псекупского и Ейского месторождений (т.1, л.д. 94, 100).

Исходя из этих общих норм, помимо обязанности по регистрации подпадающих под признаки ОПО скважин Псекупского и Ейского месторождений в госреестре в качестве ОПО, общество как недропользователь и организация, эксплуатирующая ОПО, так же было обязано соблюдать установленные действующим законодательством общие и специальные требования промышленной безопасности при эксплуатации этих скважин как опасных производственных объектов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, общество этой обязанности не выполнило, ссылаясь на отсутствие у него опасных производственных объектов.

Часть требований к эксплуатации ОПО общество выполнило на дату принятия оспариваемого в деле постановления (нарушения, указанные в п.п. 10, 11, 12, 17, 22, 23, 24, 25, 27).  Остальные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах управлением был сделан правильный вывод о наличии в в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 7.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 91 КоАП РФ. При этом, для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения достаточно наличия части из вменяемых ему в вину 27 нарушений. Эти нарушения подтверждаются материалами дела.

За допущенные нарушения на общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено указанных в ч.2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого в деле постановления управления о привлечении общества к административной ответственности. На этом основании решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано незаконным и отменено, подлежит отмене. Заявление общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.09г. отменить. Отказать ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова