Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-7281/2008. Изменить решение
семенного материала в размере 2 516 262
руб.
В обоснование правомерности произведенных затрат обществом представлены в материалы дела договор №169 от 09.11.05 г., счет-фактура №424 от 09.11.05, отчеты о переработке продукции, акт №2 от 09.11.05 на выполнение работ-услуг. Заявителем представлены в суд апелляционной инстанции отчеты о переработке продукции с проставленными датами утверждения – 09.11.05г. Обществом в материалы дела представлены: письмо ОАО «Староджерелиевское им. Перенижко», за подписью генерального директора, о том, что указанное Общество имеет возможность оказать услуги по подработке семенного материала риса в количестве 3 594,660 тонн, оптимальная мощность линии по первичной подработке зерна составляет 300 тонн, а также письмо о том, что фактически подработка семенного материала риса в соответствии с договором № 169 от 09.11.2005 г. осуществлялась несколько дней, но для упрощения документооборота акт о подработке продукции был датирован началом подработки, т.е. 09 ноября 2005 г. После подработки семенного материала риса ООО «Торговый дом «Кубаньрис» реализовывало рис ЗАО «Новая аграрная система». В доказательство представлены счета – фактуры, товарные накладные (приложение к делу том №1 л.д. 33 – 62). Суд первой инстанции признавая сделку по подработке семян фиктивной указал, что отсутствуют товарно – транспортные накладные по доставке семенного материала ЗАО «Агорфирма «Полтавская», журнал кладовщика, договоры на аренду мехтока, при этом сослался на ответы контрагентов о том, что ими утеряны документы и не представлены к встречной проверке. Так же движение семян не отражено в журнале – весовщика ООО «Староджерелиевское им. Перенижко», при этом суд не оценил, что журнал изъят не у переработчика, а у продавца семян ЗАО «Агорфирма «Полтавская». Судебная коллегия считает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, которые утратили документы и не представили их к встречной налоговой проверке. При этом контрагенты подтверждают осуществление хозяйственных операций, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Семенной материал передавался продавцом ЗАО «Агорфирма «Полтавская» на условиях ЕХW (Инкотермс 2000), что следует из спецификации №1 к договору поставки №168 от 01.11.05г., т.е. по месту нахождения переработчика. Таким образом, для подтверждения данной хозяйственной операции никакие товарно – транспортные накладные не требуются. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что физическое перемещение семенного материала на мехток ООО «Староджерелиевское им. Перенижко» от ЗАО «Агорфирма «Полтавская»не производилось, поэтому услуги по подработке не имели места, является необоснованным. В материалы дела обществом представлено платёжное поручение № 428 от 12.01.2006 г. на сумму 1 386 000 руб., которым Заявителем была произведена частичная оплата ОАО «Староджерелиевское им. Перенижко» за подработку семенного материала риса. Поскольку в данном платёжном поручении была допущена опечатка, то Заявитель представил письмо № 02 от 19.01.06 г., в котором просит в платёжном поручении № 428 от 12.01.2006 г. считать в назначении платежа «оплата по договору № 169 от 09.11.05 г.». Принятие платежа переработчиком отражено в актах сверки. По сделкам, заключенным заявителем и ОАО «Староджерелиевское им. Перенижко» в 2005 г., последнее произвело только частичную оплату. В остальной части ссылается на акты сверки взаиморасчётов, согласно которых задолженность ОАО «Староджерелиевское им. Перенижко» перед ООО «Торговый дом «Кубаньрис» на 30.06.2009 г. составляет 15 445 228, 50 руб. Поскольку общество не представило доказательств произведения зачета взаимных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, следовательно, нельзя признать, что расходы были понесены в сумме 1 130 262 руб. Таким образом, оплата за услуги подтверждена только в сумме 1 386 000 руб., следовательно, налог на прибыль неправомерно доначислен в сумме 332 640 руб. (1 386 000 руб. х 24%). Следовательно, решение налоговой инспекции является недействительным в части непринятия расходов в сумме 1 386 000 руб. по налогу на прибыль за 2005г., доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 332 640 руб., доначисления соответствующей пени, штрафа. Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 131 660 руб. за 2006г. по мнению налогового органа, послужил факт завышения расходов на стоимость покупных товаров на сумму 253 452руб., неправомерного завышения транспортных расходов на сумму 113 000руб., занижения внереализационных доходов в сумме 78 259руб., в результате занижения доходов в виде полученных процентов по договорам займа, завышения внераеализационных расходов в сумме 103 872руб., в результате включения в расходы экономически необоснованных затрат по спонсорской помощи, штрафов и пени по налогам в сумме 22 207руб., членских взносов в сумме 2 500руб., убытки прошлых лет, услуги банка за продажу векселя, оценка сельхозтехники. Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 27 120 руб. за 2006г. по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного завышения транспортных расходов на сумму 113 000 руб. Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом в 2006г. были заключены договора на перевозку грузов (сельхозпродукцию урожая 2006г.) с ЗАО «Маркер1», ООО «Автотранс», ООО «Азовская зерновая компания», на перевозку грузов с зерносклада ООО «Д-2 (ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский, центральный мехток) на ОАО «Полтавский КХП», с зерносклада ООО «Рис» на ОАО «Полтавский КХП», с зерносклада ООО «КХ Пугача С.Г.» на ОАО «Полтавский КХП», с мехтока ООО «Кубань-Приазовье» на ОАО «Полтавксий КХП», с мехтока ООО «Золотая Нива» на ОАО «Полтавский КХП», с мехтока ООО «Кубаньагро-Приазовье» на ОАО «Ангелинский элеватор», с ОАО «Славянский КХП» на ОАО «Полтавский КХП». Указанные услуги по перевозке грузов были оказаны обществу, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, реестрами товарно-транспортных накладных в сумме 543 751руб. и налоговым органом по существу сам факт оказания услуг и их оплаты не оспаривался (см. т.2 л.д.59-74). Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленных в материалы дела документальных доказательств, а именно договоров перевозки груза, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных в 2006г. обществу были оказаны услуги по перевозке пшеницы фуражной, риса-сырца, озимой пшеницы с ОАО «Славянский КХП» на ОАО «Полтавский КХП», с ООО «КХ Пугача» на мехток ОАО «Ангелинский элеватор», с ООО Д-2 мехток ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» на ОАО «Полтавский КХП», с ООО «Кубань-Приазовье» на ОАО «Полтавский КХП», с мехтока ООО «Золотая Нива» на ОАО «Полтавский КХП» на сумму 566 082руб. (см. т.6 л.д. 1-112). Налоговым органом в материалы дела не были представлены документальные доказательства того, что данные услуги оказывались обществу в связи с доставкой товара при его реализации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом правомерно в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были отнесены транспортные расходы по доставке сельхозпродукции с мехтоков и хранилищ сельхозпроизводителей на складские объекты общества. Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа, что данные затраты связаны с перевозкой сельхозпродукции по доставке товара в результате реализации данного товара, как не подтвержденные документально и не основанные на обстоятельствах установленных судом по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно обществу доначислен налог на прибыль за 2006г. в сумме 27 120руб. и соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 424руб. Суд признал правомерным доначисление обществу за 2006г. налога на прибыль в сумме 104 540 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности в сумме 20 908 руб. по факту завышения расходов на стоимость покупных товаров на сумму 253 452руб., занижения внереализационных доходов в сумме 78 259руб., в результате занижения доходов в виде полученных процентов по договорам займа, завышения внераеализационных расходов в сумме 103 872руб., в результате включения в расходы экономически необоснованных затрат по спонсорской помощи, штрафов и пени по налогам в сумме 22 207руб., членских взносов в сумме 2 500руб., убытки прошлых лет, услуги банка за продажу векселя, оценка сельхозтехники. Решение суда в данной части не обжалуется. Налог на добавленную стоимость. Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 219 295руб. за октябрь 2005г. по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного предъявления в нарушение статей 171, 172 НК РФ вычетов по НДС по приобретению риса-зерна у ООО «Полтавское» по счету-фактуре от 19.10.05 №143 с нарушением порядка, установленного подпунктами 2, 3,4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в результате не указания адреса грузоотправителя и грузополучателя, не указаны платежные документы на предварительную оплату. Обществом с ООО «Полтавское» был заключен договор №13/А/ТД от 30.03.05 на поставку риса-зерна и приложения №1-3 на общую сумму 2 500 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обществом в октябре 2005г. на основании выставленного ООО «Полтавское» счета-фактуры №143 от 19.10.05 на сумму 2 412 244,08руб., в т.ч. НДС 219 294,92руб. по поставленному по накладной №36 от 19.10.05 рису-зерну была предъявлена к вычету при исчислении налога за октябрь 2005г. сумма НДС 219 294,92руб. В обоснование правомерности произведенного вычета обществом была представлена в материалы дела исправленная счет-фактура №143 от 19.10.05, где грузоотправителем указан ОАО «Полтавский КХП» и его юридический адрес, грузополучателем указано общество с юридическим адресом и дополнительно указан адрес покупателя и его КПП, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой. Авансовыми платежами к счету-фактуре № 143 от 19.10.05 являются платежные поручения №53 от 31.03.05 на сумму 400 000 руб., №69 от 11.04.05 на сумму 1 000 000 руб., №72 от 12.04.05 на сумму 1 100 000 руб, о чем в данный счет-фактуру 20.09.2009 внесены изменения. При этом, изменения внесены в оба экземпляра данного документа, включая экземпляр поставщика, о чем имеются соответствующие письма (приложение к делу том №1 л. 63). Внесение изменений в счет-фактуру №143 от 19.10.05, производилось в установленном законом порядке и счет-фактура соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данного рода документам. Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в сумме 219 295 руб. по счету – фактуре №143 от 19.10.05г., а решение инспекции в данной части подлежит признанию незаконным, решение суда изменению. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 548 462 руб. за октябрь 2005г. по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного предъявления в нарушение статей 171, 172 НК РФ вычетов по НДС по приобретению риса-зерна у ООО «Сериал-Эксим» по счетам-фактурам №00000049 от 09.10.05 на сумму 2 220 400руб., в т.ч. НДС в сумме 201 854,55руб., №00000059 от 19.10.05 на сумму 2 673 660,50руб., в т.ч. НДС в сумме 243 060,05руб., №00000067 от 28.10.05 на сумму 31 027 399,90руб., в т.ч. НДС в сумме 2 820 672,72руб., №00000068 от 28.10.05 на сумму 4 029 385руб., в т.ч. НДС в сумме 366 307,77руб., №00000046 от 30.09.05 на сумму 67 095 169,26руб., в т.ч. НДС в сумме 6 099 560,84руб. выставленным с нарушением порядка, установленного подпунктами 2, 3, 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также экономической нецелесообразности и необоснованности произведенных сделок (получен убыток) и фактически направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате получения необоснованных вычетов при исчислении и уплате НДС. В период с марта по август 2005 года, был заключен ряд договоров поставки риса-зерна, по которым ООО «Торговый дом «Кубаньрис» перечислил предварительную оплату сельхозпроизводителям в сумме 88 065 000 руб за рис-зерно в количестве 17 642,91 тонн. При этом, большая часть указанных договоров была заключена в марте-апреле 2005 года. Согласно условиям, оплата по всем договорам производилась путем предварительной оплаты ориентировочно в те же Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-4511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|