Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-7281/2008. Изменить решение

что раздельный бухгалтерский учет в разрезе операций по сделкам обществом не ведется, а в общем налоговом периоде предприятие получило прибыль в сумме 2,25 млн. руб, утверждение о получении ООО «Торговый дом «Кубаньрис» убытка не соответствует действительности.

Доводы об убытке ООО «Торговый дом «Кубаньрис» по сделке с ОАО «Полтавским КХП» в сумме 3 093 173 руб. сделаны судом на основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленных в ИФНС в ходе налоговой проверки.

Учет прибылей и убытков в разрезе по каждой сделке является частью финансового, а не бухгалтерского учета. При этом, налоговые органы в ходе своей деятельности вправе анализировать деятельность предприятия только в разрезе проверки и анализа данных бухгалтерского учета. Финансовый учет вправе анализировать только аудиторы, к числу которых налоговые органы не относятся.

Кроме того, из пояснений общества следует, что между ООО «Торговый дом «Кубаньрис» и ОАО «Полтавский КХП» было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому зафиксированы цены на партию риса-сырца, заявитель обязался зафиксировать цены на часть товара, поставляемого ОАО «Полтавский КХП», который обязался предоставить скидку на реализуемые данным предприятием товары и услуги.

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Торговый дом «Кубаньрис» вело реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

Доводы инспекции о том, что ООО «Торговый дом «Кубаньрис» продало ОАО «Полтавский КХП» рис, полученный от ООО «Сереал-Эксим» и в результате этого получил убыток, несостоятельны.

Судебная коллегия также учитывает, что рис хранится с обезличением и в силу этого невозможно установить, какой именно рис куда был продан, тем более, что спорные сделки составляют лишь 5-ю часть всего товарооборота по рису ООО «Торговый дом «Кубаньрис».

Доводы инспекции об убытке опровергает так же тот факт, что по счетам-фактурам № 17,29 и 10, т.е. по трем из пяти счетам-фактурам, на которые ссылается инспекция, используя совпадение календарных дат отгрузки, рис был продан ОАО «Полтавский КХП» дороже, чем куплен в те же даты от ООО «Сереал-Эксим».

Из материалов дела следует, что налоговым органом обществу за март 2005г. был доначислен налог в сумме 509руб., за июль 2005г. в сумме 1 043руб., за сентябрь в сумме 22 163руб., за октябрь в сумме 123 199руб. в результате не подтверждения вычетов счетами-фактурами.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций обществом за март 2005г. к возмещению из бюджета заявлена сумма 509 руб., за июль 2005г. заявлена к возмещению сумма 1135 руб., за сентябрь к возмещению заявлена сумма 3 981 руб., за октябрь к уплате заявлена сумма 1 208 877руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за март, июль у общества к уплате сумма НДС отсутствует, за сентябрь к уплате сумма составит 18 182 руб., налоговым органом обществу не правомерно к уплате доначислен НДС за март, июль, сентябрь 2005г. в сумме 5 533 руб., соответствующие пени и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1107 руб.

Налоговым органом обществу за февраль 2005г. был доначислен к уплате НДС в сумме 13 209руб. по счетам-фактурам №127 от 23.08.04, №178 от 14.09.04 выставленным ООО «Эколь». В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по данным бухгалтерского учета задолженность по состоянию на 01.01.05 у общества перед данным предприятием не значится, оплата в феврале не осуществлялась, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как в них не были указаны адреса грузополучателя и грузоотправителя.

Обществом по существу доначисление за февраль 2005г. в сумме 13 209руб. не оспаривалось и документально не опровергнуто.

Судом исследованы счета – фактуры и правильно установлено не соответствие их требованиям ст. 169 НК РФ.

Доказательств оплаты не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты вычеты при исчислении НДС за февраль 2005г. и доначислен налог в сумме 13 209 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 2 642руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 69 974 руб. за октябрь 2005г. по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного предъявления в нарушение статей 171, 172 НК РФ вычетов по НДС по приобретению риса-зерна у ООО «Реноме-Плюс» по счету-фактуре от 19.10.05 №143 с нарушением порядка, установленного подпунктами 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в результате не указания фактического грузополучателя и его адреса.

Обществом в марте месяце 2006г. была заявлена к вычету счет-фактура по контрагенту ООО «Реноме Плюс» ИНН/КПП 7710552030/771001001 от 13.03.2006г. № 4 и сумма налогового вычета составила 69 974 руб.

В пункте 3.1 договора поставки был указан базис поставки: франко-склад ОАО «Полтавский КХП», Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60.

В ходе проверки налоговому органу ОАО «Полтавский КХП» предоставил по требованию №11-30-1288 материалы встречной проверки.

На основании материалов встречной проверки установлено, что рис дробленный в количестве 137448 кг поступил на лицевой счет ООО «Торговый дом «Полтавский» от ООО «Реноме Плюс» в количестве 137448 кг 14.03.2006г. (строка 140п. графа - продукция, дробленка) по вышеуказанному счету-фактуре и накладной №4 от 13.03.06 и того же числа 14.03.2006г. был продан ОАО «Полтавский КХП», в том же весе 137448 кг (строка 128р, графа – продукция, дробленка).

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Торговый Дом Кубаньрис», ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России №10 по г. Москве от 29.03.2007г. №11-30-615 дсп@# по вопросу истребования документов по договору поставки от 10.03.2007г. №19/06 заключенный между ООО «Торговый Дом «Полтавский» и ООО «Реноме Плюс».

ИФНС России №10 по г. Москве предоставило сопроводительное письмо от 06.06.2007г. №36872, в котором указывало, что данная организация состоит на учете в налоговом органе с 04.08.2004г., зарегистрирована по адресу: 125009. г. Москва, Страстной бульвар, д.4/3 К, стр.1. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Реноме Плюс» является Прописцов Артем Владимирович. Требование о предоставлении документов было направлено налоговым органом по почте, документы до настоящего времени не предоставлены. Также ИФНС России № 10 по г. Москве сообщает, что в соответствии с налоговой базой АИС «Налог - 2 Москва» последняя отчетность была сдана Обществом за 2 квартал 2005г. Ранее направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В счете-фактуре №4 от 13.03.06 грузоотправителем является ООО «Реноме Плюс», а грузополучателем является ООО «Торговый дом Полтавский».

Суд отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду указал, что нет документальных доказательств фактической доставки товара (товарно - транспортных накладных либо других документов, подтверждающих доставку) от ООО «Реноме Плюс», при этом счета – фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, так как неверно указаны грузополучатель и грузоотправитель, поскольку физического перемещения товара не производилось.

Суд первой инстанции установил, что фактически товар хранился на ОАО «Полтавский КХП».

Судебная коллегия считает, что при наличии доказательств нахождения товара на элеваторе ОАО «Полтавский КХП» товарно – транспортные накладные не требуются, поскольку перемещение товара не производилось. 

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете – фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя и грузоотправителя, адреса фактической погрузки и разгрузки товара (хранителя товара).

Отказ от предоставления налогового вычета по данным основаниям противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Инспекцией в марте 2006г. было установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 154 НК РФ была занижена налогооблагаемая база при исчислении НДС в сумме 95 455руб. в результате чего налогоплательщик не уплатил НДС в сумме 9545руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также налоговым органом обществу за март 2006г. был доначислен НДС в сумме 17 563 руб., за апрель 2006г. в сумме 127 045 руб. в результате не представления документальных доказательств подтверждающих вычет при исчислении НДС.

Обществом указывается, что при подаче разногласий к акту проверки обществом была предоставлена счет-фактура №53 от 29.03.06 ООО «Сериал-Эксим», подтверждающей налоговый вычет в сумме 17 563руб. и счет-фактура №68 от 27.04.06 ООО «Сериал-Эксим» подтверждающей вычет в сумме 127 045руб.

В материалы дела обществом представлен счет-фактура №53 от 29.04.06 на сумму 193 200руб., в том числе НДС в сумме 17 563руб., по поставке крупы рисовой дробленой, счет-фактура №68 от 26.04.06 на сумму 1 397 500руб. в т.ч. НДС в сумме 127 045,45руб., товарная накладная №68 от 26.04.06. по поставке пшеницы фуражной.

Cудом первой инстанции правильно установлено, что счет-фактура №53 от 29.03.06, №68 от 27.04.06 соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, факт поставки сельхозпродукции от ООО «Сериал-Эксим» налоговым органом не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не правомерно не принят вычет в сумме 17 563руб. в марте 2006г. и не принят вычет в апреле 2006г. в сумме 127 045 руб.

Налоговыми органами установлено неправомерное включение в вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. суммы 454 727,27 руб. по расчетам с ООО «Финансовая группа «Статус» по поставке риса-зерна в сумме 820 тн на сумму 5 002 000 руб., в т.ч. НДС 454 727,27 руб. по счету-фактуре 211 от 27 декабря 2006 г. на основании нарушения ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что обществом за декабрь 2006г. при исчислении НДС был заявлен к вычету счет-фактура №168/2 от 27.12.06 на сумму 4 547 273руб., в т.ч. НДС в сумме 454 727руб., выставленная ООО «Финансовая группа Статус» ИНН2309083045, который не был принят инспекцией в результате неверного указания ИНН в книге покупок и счете-фактуре, несоответствия указания наименования покупателя, так был указан ОАО «Полтавский КХП». Также в материалы дела была представлена накладная №11 от 27.12.2006г. без отметки о получении товара ОАО «Полтавский КХП».

Обществом в материалы дела был представлен счет-фактура выставленная ООО «Финансовая группа Статус» в адрес общества за №211 от 27.12.06 на сумму 4 547 273руб., в т.ч. НДС в сумме 454 727руб. и накладная на поставку риса зерна №11 от 27.12.06.

При получении первичных документов заявитель в соответствии с установленным порядком обратился к поставщику с просьбой внести исправления в первичные документы и счета – фактуры и в декабре 2006г. исправленные первичные документы и счет – фактура были получены налогоплательщиком (письмо ООО «Финансовая группа Статус» от 28.12.06г.) (т. 10 л.д. 36-40)

На основании имеющихся документов налогоплательщик правомерно применил вычет по НДС в декабре 2006г. в сумме 454 727 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принимая решение не исследовал в полном объеме представленные доказательства, в результате сделал неправильный вывод, решение суда в данной части подлежит изменению.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 3 339 914руб., по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного предъявления в нарушение статей 171, 172 НК РФ вычетов по НДС по счету-фактуре №00000040 от 19.12.06 ООО «Лугаран» по поставке риса-сырца ввиду несоответствия данной счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом по счету-фактуре №00000040 от 19.12.06 на сумму 36 739 054,80руб. в т.ч. НДС в сумме 3 341 504,51руб. был получен рис-сырец путем списания с лицевого счета открытого на ОАО «Славянском комбинате хлебопродуктов» в адрес общества согласно квитанций, в количестве 5831,596тн., что подтверждается, представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Налоговым органом были проведены встречные мероприятия налогового контроля по поставке риса-сырца по данному счету-фактуре выставленному от имении ООО «Лугаран» в адрес общества, которые подтвердили факт поставки продукции (см. т.8 л.д. 19-30).

Согласно предоставленным в материалы дела документам ОРЧ по линии н/п №1 (по обслуживанию отраслей экономики) ГУВД по Краснодарскому краю от 03.07.2007г. №22/1-1009дсп, в том числе объяснительной генерального директора ООО «Лугаран» Карпенко Людмилы Аливердиевны от 08.2007г. следует, что она проживает в г. Москва, с детских лет является инвалидом 3 группы, в настоящее время не работает, находится на пенсии по инвалидности, в г. Краснодар и Краснодарский край никогда не выезжала, ранее теряла паспорт в г. Москве, о предприятиях ООО «Лугаран» (ИНН 7716523519), ОО «Кубаньрис», ООО «Торговый дом «Полтавский» не знает.

Также Карпенко Л.А. указывает, что никогда не являлась фактическим руководителем ООО «Лугаран», финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла и не осуществляет, не вела и не ведет бухгалтерский учет, денежные операции по расчетному счету не осуществляла, в карточке образцов подписей и оттиска печатей не расписывалась и в банк не предоставляла, в каких-либо документах ООО  «Лугаран» не расписывалась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения,