Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-13016/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему  делу и оплаты их стоимости представлен договор от 01.08.2006г. СПК (Колхоз) им. Кирова с адвокатом Зайцевым И.Н., предметом которого является оказание правовых услуг и представительство интересов при ведении в Арбитражном суде Ростовской области дела по иску к ООО «Григорьевское». Стоимость услуг определена сторонами в сумме 12000 рублей с оговоркой о возможности ее изменения в случае значительного увеличения объема работ и временных затрат, связанных с оказанием услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора). Дополнительными соглашениями к договору об оказании правовых услуг от 01.12.2006, от 20.11.2007, от 20.04.2008, от 25.06.2008, от 31.07.2008, от 05.12.2008, от 10.12.2008, от 21.02.2009, от 28.02.2009 стоимость услуг была увеличена до суммы 244000 руб., оплата которой подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с договором от 10.09.2008 во исполнение определения от 05.08.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда СПК им. Кирова перечислил по настоящему делу ООО «Экспертное учреждение» 40000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2008 №43.

Судом первой инстанции проанализирован объем оказанных адвокатом Зайцевым И.Н. в рамках настоящего дела услуг. Установлено, что представитель СПК им. Кирова участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, иных представителей истец не имел, должностные лица его в процессе участия не принимали. Адвокатом подготовлены все процессуальные документы по делу. Кроме того, участие в судебном процессе связано с затратами на прибытие в г.Ростов-на-Дону и в г.Краснодар. Выбор представителя, находящегося в г.Таганроге, оценено судом как разумное с учетом приближенности места его нахождения к месту нахождения СПК им.Кирова - к Матвеево-Курганскому району Ростовской области. Все вышеописанное свидетельствует о наличии связи всех произведенных истцом расходов с участием адвоката Зайцева И.Н. именно в процессе по настоящему делу.

Доводы ООО «Агрофирма «Раздолье» о наличии пороков в оформлении документов, представленных СПК им.Кирова, недоказанности факта оплаты услуг представителя и стоимости экспертизы, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

О фальсификации оспариваемых доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ООО «Агрофирма «Раздолье» не заявлено, признаков их недостоверности судом не установлено. В соответствии со ст.67,68,71,75 АПК РФ представленные СПК им.Кирова доказательства в обоснование размера понесенных судебных расходов подлежат исследованию и  оценке.

Исследовав доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными судебные расходы понесенные СПК им.Кирова при рассмотрении  настоящего дела  размере 244000 руб.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает средние ставки расходов за аналогичные услуги в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, доказательства обратного суду не представлены.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал чрезмерность заявленных расходов, определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163000 руб. с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела. Распределение расходов за проведение судебной экспертизы обоснованно произведено пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, носят формальный характер, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009г. по делу № А53-13016/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина