Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-13016/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.08.2006г. и доп.соглашению №11 от 28.02.2009 г., при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 г.  и расходы в сумме 20000 рублей договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашению №10 от 27.02.2009 г., при рассмотрении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему работ, выполненному адвокатом на данной стадии.

Согласно информационному письму Президиума ВАС № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно судебной практике заявитель обязан раскрыть перед судом критерии из которых складывается содержание и стоимость услуг: наименование оказанной услуги, количество затраченного времени, стоимость. Однако, стоимость каждого подготовленного процессуального документа и время, затраченное на его составление истцом не раскрыта.

По мнению ответчика, разумными были бы судебные расходы по настоящему делу в размере не превышающем 10000 рублей за рассмотрение дела в одной судебной инстанции, исключая стадии, связанные с исполнительным производством. Но при условии надлежащей доказанности факта оказания услуг и их оплаты. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он полагает разумным размер понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, посчитал установленным факт того, что СПК им. Кирова перечислил ООО «Экспертное учреждение» 40000 рублей, на основании расходного кассового ордера от 09.09.2008 г. №43.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов при рассмотрения дела №А53-13016/2006 в суде первой инстанции в рамках признания договора аренды недействительным в сумме 12000 рублей, в рамках исполнительного производства в сумме 12000 рублей, в рамках изменения способа исполнения решения суда на сумму 20000 рублей.

Представленные квитанция №077845 (л.д.15) на сумму 12000 рублей квитанция №077846 (л.д.17) на сумму 12000 рублей,  квитанция №148229 от 02.07.2008 г. (л.д. 28) на сумму 20 000 рублей, отражают только тот факт, что представитель Зайцев И.Н. якобы получил вышеуказанные денежные суммы, но СПК (колхоз) им. Кирова является юридическим лицом, следовательно, подтверждением понесенных истцом судебных расходов должны быть бухгалтерские документы СПК (колхоз) им. Кирова.

Представленные в качестве подтверждения незаверенные, выборочные копии страниц кассовой книги на июнь 2006 г., и незаверенные копии расходных кассовых ордера № 53 от 09.10.06, № 27 от 04.06.08 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, поскольку из них невозможно установить, наличие в кассе СПК им. Кирова денежных средств, брал ли в действительности Шевченко А.П. денежные средства и на какие цели были потрачены подотчетные денежные средства. Авансовый отчет Шевченко А.П. в материалы дела истцом не представлен.

В качестве доказательств понесенных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в Северо-Кавказском центре экспертиз в сумме 40000 рублей истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.09.2008 г., подписанный со стороны заказчика Зайцевым И.Н. (л.д. 39), акт сдачи-приемки (л.д. 39) от 22.09.2008 г., расходный кассовый ордер от 09.09.08 (л.д. 40), акт приема-передачи денежных средств от 11.09.2008 г. (л.д. 41). Указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами несения судебных расходов истцом, поскольку свидетельствуют, что между СПК им.Кирова в лице представителя Зайцева И.Н. и Экспертным учреждением Северокавказский центр экспертиз был заключен договор на возмездное оказание услуг, в рамках которого с расчетного счета адвокатского кабинета Зайцева И.Н. платежным поручением №206 от 12.09.2008 г., были перечислены денежные средства исполнителю по договору в сумме 40000 рублей.. Зайцев И.Н. был наделен полномочиями представлять интересы СПК им Кирова в суде, однако на заключение сделок полномочий не имел. Платежное поручение № 206 от 12.09.2008 г. (л.д.13), не является доказательством понесенных расходов СПК им. Кирова на проведение судебной экспертизы, т.к. плательщиком является  адвокатский кабинет Зайцева И.Н., реквизиты, указанные в платежном поручении не соответствуют реквизитам депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанных в определении. Сумма 40000 рублей не указана в определении суда апелляционной инстанции, а оговорена по договору о возмездном оказании услуг, который не имеет отношения к судебной экспертизе. Представленные в качестве подтверждения незаверенные, копия расходного кассового ордера № 43 от 09.09.08 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что СПК им. Кирова выдал Шевченко А.П. денежные средства, поскольку из них невозможно установить, наличие в кассе СПК им. Кирова денежных средств, брал ли в действительности Шевченко А.П. денежные средства в сумме 40 000 рублей, и на какие цели были потрачены подотчетные денежные средства.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции не учел пороки в оформлении документов. Оплата по дополнительным соглашениям №6 от 31.07.2008 г (л.д. 29), №7 от 05.12.2008 г. (л.д.30), №8 от 10.12.2008 г., (л.д. 31), № 9 от 06.02.2009 г. (л.д. 32), №10 от 21.02.2009 г. (л.д. 33), №11 от 28.02.2009 г. (л.д. 34) произведена двумя платежными поручениями на сумму 14000 рублей и 126000 рублей (л.д. 36, 37), в назначении платежа которых указано «оплата по счету №79 от 16.03.2009 г.». Однако счет № 79 от 16.03.2009 г., выставлен на сумму 140000 рублей, в наименовании которого указано оказание правовых услуг по договору от 01.08.2006 г. (с учетом условий дополнительных соглашений). По указанному счету и платежным поручения невозможно установить, какие именно услуги выставлены к оплате и какие оплачены, по каким конкретно дополнительным соглашениям. Из квитанций (л.д. 15, 17, 28), в графе назначение платежа, не следует, что оплата произведена в рамках договора об оказании правовых услуг и дополнительных соглашений к нему. К договору на оказание правовых услуг от 01.08.2006г. и дополнительных соглашений к нему отсутствуют акты выполненных работ, которые является основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ. Акт выполненных работ составляется работником, ответственным за прием выполненных работ, утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в бухгалтерию для расчета и выплаты исполнителю работ причитающейся суммы. Составление акта обязательно только по двум видам договоров: по договору подряда (ст. 702 ГК РФ) и договору возмездного оказания услуг, к которому применяются содержащиеся в ГК РФ общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ). Акт выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг должен содержать стоимость услуг исполнителя, а также из каких критериев она складывается: содержание услуги, время, затраченное на ее оказание.

Таким образом, суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значения для дела, в отсутствие доказательств, посчитал установленным факт несения судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 44000 рублей и с проведением судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом в рамках исполнительного производства. Расходы на оплату услуг адвоката в рамках исполнительного производства в интересах заказчика не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, не относятся к судебным издержкам и распределению не подлежат.

Следовательно, расходы по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашениям №1 от 01.12.2006 г., №2 от 20.11.2007 г. в сумме 32 000 рублей понесенные истцом в рамках исполнительного производства по исполнению решения АС РО по делу № А53-13016/2006 от 28.11.2006 г. распределению не подлежат.

Не подлежат также распределению расходы истца по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашению №7 от 05.12.2008 г., в сумме 20000 рублей понесенные истцом в рамках исполнительного производства по исполнению постановления 15 ААС по делу №А53-13016/2006.

Стадии судебного разбирательства по делу А53-13016/2006 по изменению порядка и способа исполнения судебного акта (решения АС РО от 28.11.2006 г.), по отсрочке исполнения судебного акта (постановления 15 ААС от 20.11.2008 г.) являются процедурами, вытекающими или связанными с исполнительным производством. Следовательно, судебные расходы по договору об оказании правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашениям №3 - №9, №11, понесенные истцом в рамках указанных разбирательств относятся к стадии исполнительного производства и распределению не подлежат.

В судебном заседании представитель СПК им.Кирова просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявление о распределении судебных расходов удовлетворить полностью и взыскать с ООО «Агрофирма «Раздолье» 244000 рублей судебных расходов, потраченных СПК (колхоз) им. Кирова на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Агрофирма «Раздолье» просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009г отменить, в удовлетворении заявления СПК им. Кирова о распределении судебных издержек отказать.

УФССП по Ростовской области явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в соответствии с п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по настоящему делу был признан недействительным договор аренды от 01.01.2006 № 12/01-06, применены последствия его недействительности, ООО «Григорьевское» (правопредшественник должника) было обязано возвратить СПК «им. Кирова» 258 объектов сельскохозяйственного имущества, переданного по данному договору. В остальной части иска отказано.

На стадии исполнительного производства по ходатайству СПК «им. Кирова» определением суда от 27.02.2007 произведена замена должника по делу - ООО «Григорьевское» на его правопреемника - ООО «Агрофирма «Раздолье».

На основании акта приема-передачи от 24.01.2007 судебным приставом-исполнителем был произведен возврат взыскателю части имущества. В связи с отсутствием остального имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

На стадии исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, СПК «им. Кирова» обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу кооператива рыночную стоимость имущества (51 объекта), отсутствующего у должника на момент его передачи взыскателю, в размере 1 635 047 руб.

СПК «им. Кирова» в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просил взыскать с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу кооператива рыночную стоимость имущества, отсутствующего у должника на момент его передачи взыскателю, в размере 1635047 руб., уточнив в судебном заседании апелляционной инстанции ее размер - 2859662 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции изменён способ исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу СПК «им. Кирова» взыскано 107000 руб. - стоимость невозвращённого имущества. В остальной части заявления отказано.

На стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 удовлетворено ходатайство СПК (колхоза) «имени Кирова» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 года по делу № А53-123016/2006-С4-32 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 изменено, увеличена взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «имени Кирова» сумма до 2826942 руб.

СПК (Колхоз) им. Кирова обратилось с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 244000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных