Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-13016/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13016/2006

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Зайцева И.Н. по доверенности от 24.03.2009г.,

от ответчика:  Бушуева В.А. по доверенности от 30.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Кирова и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 о распределении судебных расходов по делу № А53-13016/2006

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

по иску СПК «им. Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»

при участии Матвеево-Курганского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным договора аренды и применения последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Кирова (далее СПК им.Кирова) обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее ООО «АФ «Раздолье») судебных расходов в размере 284000 руб. по делу № А53-13016/2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009г.  заявление удовлетворено частично в сумме 202544 руб.

СПК им.Кирова и ООО «АФ «Раздолье» обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Апелляционная жалоба СПК им.Кирова мотивирована тем, что в нарушение указаний Конституционного суда Российской Федерации (Определение № 454-0 от 21.12.04 г.) суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Суд не принял во внимание сложность, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также недобросовестность действий ответчика, направленных на затягивание его рассмотрения по существу.

в августе 2006 г. СПК обратился в АС РО с иском к ООО «Григорьевское» (впоследствии реорганизовано путём присоединения к ООО «Агрофирма «Раздолье») о признании недействительным договора аренды имущества № 12/01-06 и возврате всего имущества, полученного по этому договору.

28.11.2006 г. АС РО вынес решение по делу № А53-13016/2006-С4-32, которым обязал ООО «Григорьевское» возвратить СПК всё имущество, полученное по недействительному договору (259 единиц). Решение вступило в законную силу.

23.01.2007 г. во исполнение решения суда ССП по М-Курганскому району РО было возбуждено исполнительное производство.

Определением от 27.02.2007 г. суд произвёл замену должника ООО «Григорьевское» на его правопреемника - ООО «Агрофирма «Раздолье», которое длительное время уклонялось от исполнения решения суда, требования пристава игнорировались.

В ходе принудительного исполнения решения суда приставом 02.07.2007 г., часть имущества была изъята и передана СПК, однако 67 объектов имущества (комбайны, прицепы, сеялки, плуги и пр.) не были возвращены должником.

30.07.2007г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью полного исполнения.

СПК обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с должника действительной (рыночной) стоимости 51 объекта (из 67), оцененных независимым оценщиком на сумму 1 635 047 рублей.

10.06.2008г. АС РО вынес определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскав с должника лишь 107 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы СПК, по ходатайству взыскателя 15ААС в порядке ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу с целью определения действительной (рыночной) стоимости всех 67 невозвращённых объектов имущества.

22.09.2008 г. эксперт ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» Воронов СВ., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертизы определил, что рыночная стоимость 66 объектов на момент проведения экспертизы составляет 2859662 рубля.

20.11.2008   г. 15ААС вынес Постановление, которым определение АС РО изменил, руководствуясь заключением эксперта, увеличил взысканную с должника сумму до 2 826 942 рублей (не была взыскана стоимость водопровода и Сцепки СП-16).

Постановление 15 ААС было обжаловано должником в кассационном порядке, исполнение Постановления 15ААС от 20.11.2008 г. по ходатайству должника приостановлено.

19.01.09 г. Постановление 15ААС от 20.11.08 г. было оставлено без изменения ФАС СКО, приостановление исполнительного производства было отменено.

04.02.2009г. Должник обратился в АС РО с заявлением об отсрочке исполнения Постановления 15 ААС от 20.11.2008 г. АС РО принял заявление должника к производству. Исполнение Постановления 15 ААС приостановил.

05.03.2009 г. АС РО вынес определение о прекращении производства по заявлению должника об отсрочке исполнения Постановления 15ААС и отменил приостановление его исполнения.

12.02.2009 г. должник подал заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Определения АС РО от 27.02.2007 г. о замене должника ООО «Григорьевское» на ООО «Агрофирма «Раздолье».

АС РО определением от 25.02.2009 г. принял заявление должника к производству, 05.03.2009 г. рассмотрел его и в удовлетворении отказал.

04.03.2009 г. должник подал в 15ААС заявление об отсрочке исполнения постановления 15ААС от 20.11.2008 г.

25.03.2009 г. 15ААС рассмотрел это заявление должника и в удовлетворении отказал.

26.03.2009 г. Постановление 15 ААС от 20.11.2008 г. было исполнено должником - сумма долга поступила на расчётный счёт СПК.

07.04.2009 г. должник обратился в 15 ААС с заявлением об отмене постановления 15ААС от 20.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.04.2009 г. 15ААС рассмотрел это заявление должника и в удовлетворении отказал.

22.07.2009 г. ФАС СКО оставил Постановление 15ААС без изменения, кассационную жалобу должника без удовлетворения.

Все действия представителя СПК им.Кирова и составленные им при проведении указанных судебных заседаний и исполнительных производств документы, были описаны в дополнениях к судебным заседаниям 13.07.2009г., 13.08.2009г., 17.08.2009 г., 20.08.2009г. Общая сумма, уплаченная СПК им.Кирова на оплату услуг исполнителя составила 244000 рублей.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При буквальном применении требований, указанных в информационном письме ВАС РФ следует, что разумность расходов определяется исходя из совокупности следующих признаков: время, затраченное на подготовку дела - 27 судебных заседаний, в среднем 1 день подготовки к каждому заседанию. В сумме получается 54 дней оказания услуг (с учётом времени проезда к месту судебных заседаний) 244 000 / 54 = 4 518 за день работы; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - согласно выписке из протокола № 1 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. ставка оплаты юридической помощи в арбитражных судах составляет не менее 4000 за один день работы244 000 / 54 = 4 518 за день работы, т.е. не значительно (на 518 рублей) выше; продолжительность рассмотрения и сложность дела - иск был подан в августе 2006 г., решение АС РО вступило в законную силу 29.12.2006 г., полностью исполнено должником 26.03.2009 г., окончательное рассмотрение заявления ответчика об отмене постановления 15ААС по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось 22.07.2009 г. Таким образом, рассмотрение дела длилось три года (36 месяцев).

За каждый месяц работы по делу СПК им.Кирова оплатило адвокату 6777 рублей (244 000 /36 = 6 777). Согласно ст. 1 Закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ размер минимального размера оплаты труда в РФ составляет 4330 рублей. Согласно ответа отдела государственной статистики от 03.06.2009г. размер среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности «деятельность в области права» в Ростовской области составляет: 2006г. - 4 647 рублей; 2007г. - 5 947 рублей; 2008г. - 6 949 рублей. Таким образом, расходы СПК им.Кирова, потраченные на оплату услуг адвоката, незначительно превышают МРОТ, и ниже средней зарплаты по Ростовской области. Разумность и обоснованность размера заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается также судебной практикой.  При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности размера заявленных требований противоречит ст. 67, 71 и 110-111 АПК РФ

Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Раздолье» мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, о стоимости оказанных правовых услуг в сумме 163000 рублей не отвечают критериям разумности.

При рассмотрении дела №А53-13016/2006 о признании договора недействительным в суде первой инстанции адвокатом принято участие в 7-ми судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, подготовлены: исковое заявление (т.1. л.д. 10), ходатайство о принятии обеспечительных мер, четыре ходатайства о дополнении оснований искового заявления (т.1. л.д.81- 86, л.д. 113,145, т.2 л.д.11-51), отзыв на апелляционную жалобу на определение АС РО о принятии обеспечительных мер (т.1. л.д. 116), отзыв на кассационную жалобу (т.2. л.д.64-65). Указанная работа была разумно оценена сторонами договора СПК им. Кирова и адвокатом в сумме 12000 рублей.

На стадии исполнительного производства работа адвокатом выполнена в существенно меньшем объеме, по сравнению работой в рамках рассмотрения дела о признании договора недействительным.

Расходы по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006г. и доп.соглашениям №1, №2 от 01.12.2006 г. в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 установленные судом в сумме 16000 рублей. не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему работ, выполненному адвокатом на данной стадии судебного дела.

На стадии изменения порядка и способа исполнения судебного акта адвокатом подготовлен стандартный набор процессуальных документов: заявление об изменении способа исполнения судебного акта, ходатайства о дополнении оснований, а также выполнена обычная, не сложная, работа, выполняемая специалистами в рамках аналогичной категории дел. Для квалифицированного юриста подготовка указанных документов не требует значительных затрат и времени. Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов. Следовательно, определенная судом первой инстанции цена оказанных правовых услуг по договору от 01.08.2006 г. и доп.соглашениям №3 от 12.03.2008 г., №4 от 20.04.2008 г. при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 в первой инстанции в сумме 20000 рублей не отвечает критериям разумности.

По договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашениям №5 от 25.06.2008 г., №6 от 31.07.2008 г. при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 в апелляционной инстанции (л.д. 27-29) СПК им. Кирова якобы оплачена сумма 60000 рублей. Суд первой инстанции, оценивая данные расходы на предмет разумности, снизил их до 40000 рублей. Указанная сумма (40000 рублей) является завышенной, не соответствует объему работ, выполненному представителем на стадии изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Истец не привел убедительных доводов, чем вызвано усложнение дела на данной стадии, по сравнению с другими, не приводит доводов, чем вызвано повышение цен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по сравнению с рассмотрением дела на стадии признания сделки недействительной в которой, было проведено 7 судебных заседаний и подготовлено большее количество процессуальных документов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в ФАС СКО не имелось обстоятельств, которые бы усложнили работу адвоката.

Таким образом, расходы, определенные судом первой инстанции в сумме 10000 рублей по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006г. и доп.соглашению №8 от 05.12.2008 г в рамках изменения способа исполнения решения АС РО по делу №А53-13016/2006 в суде кассационной инстанции не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему работ, выполненному адвокатом на данной стадии судебного дела.

Расходы определенные судом первой инстанции в сумме 20000 рублей по договору оказания правовых услуг от 01.08.2006 г. и доп.соглашению №9 от 06.02.2009 г., при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения постановления 15 ААС от 20.11.2008 г. не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему работ, выполненному адвокатом на данной стадии. Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные действия адвоката неоправданы, поскольку 26.02.2009г. суд прекратил производство по заявлению ООО «Агрофирма Раздолье» в связи с неподсудностью данного заявления суду первой инстанции. Дело было прекращено судом до рассмотрения апелляционных жалоб истца. Апелляционные жалобы истца рассмотрены 15 ААС, в их удовлетворении отказано. Участие адвоката при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не требовалось, но было инициативой истца.

Расходы по договору оказания правовых услуг