Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-12182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12182/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Луценко С.В., представитель по доверенности от 28.09.2009г. №58, паспорт №6001 423774, выдан 2-ОМ УВД г. Новочеркасска ростовской области, 31.03.2001г.

от заинтересованного лица:

Галич А.В., представитель по доверенности от 24.02.2009г. №08/4033

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 по делу № А53-12182/2009 

по заявлению ОАО Фирма "Актис"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма "Актис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №56 от 12.02.09г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 689 976 руб., пени по налогу на прибыль соответствующие указанной сумме налога, налоговые санкции по налогу на прибыль исчисленные из указанной суммы налога, НДС в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции по НДС, НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб., пени начисленные после уплаты НДФЛ по датам 20.12.07г. и 22.01.08г. и налоговые санкции по НДФЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.09г. признано незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №56 от 12.02.09г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 689 976 руб., пени по налогу на прибыль соответствующие указанной сумме налога, налоговые санкции по налогу на прибыль исчисленные из указанной суммы налога, НДС в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующие пени по НДС и налоговые санкции по НДС, НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб., пени по НДФЛ начисленные после уплаты налога по датам 21.12.07г. и 22.01.08г. и налоговые санкции по НДФЛ в сумме 418 485,50 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 689 976 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующей пени и штрафа и принять в этой части новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции просил решение суда от 28.08.2009 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2007 на основании решения заместителя руководителя налогового органа №57 была проведена выездная налоговая проверка ОАО Фирма «Актис» по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2004 по 01.01.2007, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, транспортного налога, ЕНВД и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.

Решением исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции №31 от 12.12.2007 было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов.

09.06.2008 исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции принято решение №20 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №56 от 08.08.2008.

03.12.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 12.01.2009, о чем составлен протокол №56.

12.01.2009 заместителем начальника инспекции принято решение №57/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.02.2009 года были рассмотрены возражения налогоплательщика, что подтверждено протоколом №200.

12.02.2009 заместитель начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 08.08.2008, возражений, материалов встречных проверок, дополнительных мероприятий, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 40 049 902 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 401 863,60 руб., ЕСН в сумме 11 547,40 руб., налог на имущество в сумме 2 092 811 руб., НДФЛ в сумме 2 424 935 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 129 050 руб., пени по НДС в сумме 2 296 499,90 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 629 468 руб., пени по ЕСН в сумме 149,68 руб., пени по налогу на имущество в сумме 493 832,00 руб.,  налоговые санкции в сумме 54 981 059 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-14/1503 от 02.07.2009 решение инспекции №56 от 12.02.2009 было изменено в части доначисления налога на имущество в размере 1 979 939 руб., пени соответствующих указанной сумме налога и налоговых санкций исчисленных исходя из указанной суммы налога.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению инспекции, в спорном периоде за 2006 год обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов, неправомерно включен убыток от реализации амортизируемого имущества в сумме 9 284 579 рублей и арендные (лизинговые) платежи в сумме 40 551 787, 96 рублей, всего 49 836 366, 96 рублей».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 11 960 728 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 913 159 руб. и за 2006 год в сумме 2 686 327 руб., НДС в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО «Гласс-Лизинг» и ОАО Фирма «Актис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1 от 24.03.2006 года с приложением, в соответствии с которым ООО «Гласс-Лизинг» приобрело в собственность, указанный лизингополучателем ОАО Фирма «Актис» объект лизинга (оборудование) у указанного лизингополучателем продавца, и передало приобретенное оборудование в аренду (лизинг) ОАО Фирма «Актис».

Во исполнение договора лизинга № 1 от 24.03.2006 года, между ООО «Гласс-Лизинг» (покупатель) и ОАО Фирма «Актис» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № ДКП-1 от 24.03.2006 года с приложением.

В соответствии с указанным договором купли-продажи ОАО Фирма «Актис» передало в собственность ООО «Гласс-Лизинг» бывшее в употреблении оборудование, для последующей передачи его в лизинг ОАО Фирма «Актис». Сумма договора купли-продажи оборудования составляет 89 056 309, 1 рублей без НДС.

Указанную сумму ООО «Гласс-Лизинг» перечислило на расчетный счет ОАО Фирма «Актис», что подтверждается платежным поручением № 2 от 30.03.2006 года, а ОАО Фирма «Актис» передало ООО «Гласс-Лизинг» оборудование, что подтверждается товарной накладной № 300537 от 24.03.2006 года и счетом-фактурой № 30000000374 от 24.03.2006 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2006 года оборудование было передано ООО «Гласс-Лизинг» в аренду (лизинг) ОАО Фирма «Актис».

Таким образом, между ОАО Фирма «Актис» и ООО «Гласс-Лизинг» возникли реальные хозяйственные отношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» и ОАО Фирма «Актис» был заключен договор возвратного финансового лизинга № 50 от 29.12.2004 года, в соответствии с которым ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем ОАО Фирма «Актис» объект лизинга - стекловаренную печь производительностью 140 тн/сутки. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора продавец (ОАО Фирма «Актис») извещен о том, что покупатель (ЗАО «Петролизинг-Менеджмент») приобретает оборудование в собственность для его последующей передачи в лизинг.

В соответствии с договором купли-продажи для целей финансового лизинга № 56 от 29.12.2004 года, актом приемки-передачи от 30.12.2004 года, счетом-фактурой № ХП00180 от 30.12.2004 года стекловаренная печь была реализована ЗАО «Петролизинг-Менеджмент».

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2004 года указанная печь была передана в лизинг.

Таким