Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-12182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.

Деятельность налогоплательщика по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности, так как экономическая обоснованность заключается в цели получения кредита. Целью получения кредита было развитие предприятия.

Таким образом, затраты по процентам правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Поскольку в НК РФ затраты по выплате процентов за банковский кредит отнесены к внереализационным расходам, налогоплательщик имеет право уменьшать налогооблагаемую базу на сумму процентов.

Следовательно, ОАО Фирма «Актис» обоснованно, на протяжении всего времени до возврата суммы займа, исчисляло и уплачивало банку проценты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 8459367руб., за 2005 год в сумме 7056849 руб., за 2006 год в сумме 5226488руб., соответствующий пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом обнаружены арифметические ошибки, допущенные налогоплательщиком, в результате налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 в сумме 26 748 руб. и за 2005 год в сумме 792 532 руб.

Согласно части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель налоговой инспекции признал необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 26748руб., что подтверждено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 год, так как в ходе проверки у проверяющих отсутствовала декларация за 1 квартал 2005 года, в которой налогоплательщиком не указана сумма налога  к уплате в бюджет субъекта в сумме 792 532 руб. Таким образом налоговым органом, не доказана правомерность доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 792532руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проверки был доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 567 778 руб. По мнению инспекции, заявитель применял пониженную ставку налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта на основании статьи 284 Налогового кодекса и в силу пункта 4 статьи 9 Областного закона от 04.02.1998 года №66-ЗС «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» с учетом изменений от 10.12.2002 года №283-ЗС «О внесении изменений и дополнения в областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» и изменений от 15.03.2004 года №93-ЗС «О внесении изменений в областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» организации была предоставлена льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной на производственных мощностях, созданных в рамках реализации инвестиционного проекта в размере 4 процентных пунктов ставки налога на прибыль организаций в части сумм налога зачисляемых в областной бюджет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем были заключены инвестиционное соглашение от 17.03.1999 года о реализации инвестиционного проекта «Строительство стекольного завода по производству импортозамещающей продукции - эксклюзивной стеклобутылки с использованием фростинга и шелкографии, а также дополнительное соглашение №7.4.3/38-ФП от 29.12.2003 к инвестиционному соглашению и Инвестиционный договор №7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 с Администрацией Ростовской области о реализации инвестиционного проекта «Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки».

В соответствии первым абзацем статьи 1 инвестиционного договора № 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года «организация осуществляет инвестиции в объеме 706 000 000 рублей для реализации инвестиционного проекта «Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки» в сроки, указанные в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью».

В соответствии с приложением к инвестиционному договору № 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года указанная сумма инвестиций должна быть осуществлена до 01.01.2004 года, что и было выполнено ОАО Фирма «Актис» в указанный срок.

Инвестиционный договор № 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года не содержит условий о запрещении в последующем снижения стоимости основных средств, а также каких-либо санкций за такое снижение, так же как и Областной закон № 66-ЗС от 04.02.1998 года «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области», на основании которого был заключен инвестиционный договор.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного договора № 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года «нарушение организацией обязательств, указанных в настоящем договоре, и (или) намеренное искажение сведений, выявленное при проверке представленных документов, являются основанием для рассмотрения вопроса о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ и прекращении права пользования организацией льготами по налогам».

Налоговый же орган трактует указанный пункт инвестиционного договора следующим образом - «при нарушении обязательств прекращается право пользования льготой».

Такая трактовка не соответствует условиям инвестиционного договора № 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года, действующему законодательству, а также требованиям Областного закона № 66-ЗС от 04.02.1998 года «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области».

Налоговый орган не имеет права самостоятельно решать вопросы, урегулированные в инвестиционном договоре № 7.4.1/10-ФП от 04.11.2004 года, и соответственно принимать решения о лишении организации установленной действующим договором льготы.

В соответствии с Законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1 от 26 июня 1991 года, Областным законом Ростовской области № 66-ЗС от 04.02.1998 года, Областным законом Ростовской области № 151-ЗС от 01.10.2004 года основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

Администрация Ростовской области в лице Министра экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей, как сторона по инвестиционному соглашению, подтвердила доводы ОАО Фирма «Актис» своим письмом № 7/97 от 28.01.2009 года, указав, что «в отношении непроданной части имущества, созданного в рамках инвестиционного проекта «Строительство второй очереди стекольного завода по производству бутылки», применение льгот в период действия инвестиционного договора от 04.11.2004 № 7.4.1/10-ФП правомочно».

Досрочного расторжения инвестиционного договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров не было.

Кроме того, в решении Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/1503 от 02.06.2009 года также подтверждены вышеуказанные доводы ОАО Фирма «Актис» в отношении налога на имущество организаций. Следовательно, эти же отношения должны быть положены и в отношении налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 567 778 руб., соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно.

Инспекцией предложено обществу уплатить НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб., пени начисленных после уплаты налога и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сальдо на 17.10.2007 года составило 2 424 935 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом до принятия решения были уплачены суммы задолженности по НДФЛ платежными поручениями №248 от 22.01.2008, №245 от 22.01.2008, №5462 от 20.12.2007, в которых указан период 4 квартал 2007 года, сентябрь 2007 года, сентябрь 2007.

Данные платежные поручения были представлены с разногласиями, но не были приняты налоговым органом.

Впоследствии налогоплательщиком указанные платежные поручения были приобщены к апелляционной жалобе направленной в Управление ФНС по Ростовской области.

Управление в своем решении от 02.06.2009 года указало, что НДФЛ по обособленному подразделению проверялся за 2006 год. Вместе с тем из текста оспариваемого решения следует, что сальдо рассчитано на 17.10.2007 года, более того НДФЛ согласно решения №57 о проведении выездной налоговой проверки проверялся за период с 08.06.2005 по 18.10.2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб. является незаконным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно   статье   207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Общество, являясь налоговым агентом, удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ.

Вместе с тем, налоговый орган имел возможность при рассмотрении разногласий проверить поступление платежей, и учесть произведенную оплату при вынесении решения.

Налоговым органом учитывая специфику налога на доходы физических лиц не доказано, что налогоплательщиком данные платежи уплачены за другие периоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что НДФЛ в сумме 2 092 427,50 руб. уплачен обществом до вынесения решения налоговым органом и требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части. Предложение налоговой инспекции обществу уплатить ранее уплаченную сумму налога в размере 2092427,50руб. является неправомерным, поскольку не соответствует реальной обязанности заявителя по уплате НДФЛ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени за несвоевременную уплату удержанного с налогоплательщика налога должны быть доначислены налоговому агенту за счет его денежных средств за период с момента неуплаты по дату уплаты налога соответственно 20.12.2007 и 22.01.2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно доначислены пени на сумму налога в размере 2092427,50руб. за период с даты уплаты с 20.12.2007 по 22.01.2008 по 12.02.2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в сумме 418 485,50 руб., так как на дату принятия решения налогоплательщик уплатил НДФЛ соответственно 20.12.2007 и 22.01.2008 платежными поручениями №248 от 22.01.2008, №245 от 22.01.2008, №5462 от 20.12.2007, в которых указано, что НДФЛ уплачен именно за период доначисления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 по делу № А53-12182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает