Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-12182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, между ОАО Фирма «Актис» и ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» возникли реальные хозяйственные отношения.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что сделки ОАО Фирма «Актис» с ООО «Гласс-Лизинг» и ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов и вычетов по НДС без фактического осуществления хозяйственных операций и отсутствия деловой цели по следующим основаниям.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский Кодекс РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года продавец предмета лизинга может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена вышеприведенными нормами и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что оборудование, передаваемое по договору лизинга никуда не перевозилось при продаже и покупке, не было ни демонтажа, ни монтажа оборудования, завод свою деятельность не приостанавливал является необоснованным поскольку в соответствии со статьей 458 ГК РФ стороны вправе самостоятельно договориться о месте и порядке передачи товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 668 ГК РФ имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Более того, монтировать и вывозить имущество передаваемое в лизинг, было экономически нецелесообразным, так как это привело бы к дополнительным затратам сторон, а это, в свою очередь, уменьшило бы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что «в осуществленной сделке у ОАО Фирма «Актис» и ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» не было экономически оправданной цели - отсутствие разумной деловой цели и в соответствии с этим необходимо признать ее расходы экономически необоснованными» по следующим основаниям.

ОАО Фирма «Актис» было вынуждено заключить сделку по продаже оборудования и последующему получению оборудования в лизинг, так как в период совершения указанной сделки у предприятия имелся просроченный кредит, полученный в ОАО КБ «Петрокоммерц», срок погашения которого наступил.

ООО «Гласс-Лизинг» было продано оборудование, заложенное в обеспечение исполнения указанного кредитного договора по цене, выше залоговой.

Сумма, полученная ОАО Фирма «Актис» по договору купли-продажи оборудования № ДКП-1 от 24.03.2006 года была направлена в большей части на погашение задолженности по кредитному договору, а часть на пополнение оборотных средств предприятия.

ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» было продано оборудование, заложенное в обеспечение исполнения указанного кредитного договора по цене, выше залоговой.

Сумма, полученная ОАО Фирма «Актис» по договору купли-продажи оборудования № 56 от 29.12.2004 года была направлена в большей части на погашение задолженности по кредитному договору, а часть на пополнение оборотных средств предприятия.

Таким образом, осуществление сделки по продаже оборудования и получении его в лизинг дало возможность предприятию единовременно получить большую сумму и рассчитаться частично по кредитному договору.

Кроме того, продавая оборудование лизинговой компании, ОАО Фирма «Актис» реально не исключало этого оборудования из производственного процесса, продолжая осуществлять производство продукции, ее реализацию и соответственно, получать доход.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26104/08-142-81 от 04.07.2008 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года и постановлением ФАС Московского округа от 16.01.2009 года, в соответствии с которым арбитражный суд обязал ИФНС России № 14 по городу Москве возместить ООО «Гласс-Лизинг» путем зачета за 1-й квартал 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 15 467 843 рубля по договору лизинга, заключенному между ОАО Фирма «Актис» и ООО «Гласс-Лизинг». При этом, арбитражный суд установил факт того, что между ОАО Фирма «Актис» и ООО «Гласс-Лизинг» имелись реальные хозяйственные взаимоотношения. Признаков недобросовестности со стороны ООО «Гласс-Лизинг» и его контрагента (ОАО Фирма «Актис») не усматривается. Также судом не установлено злоупотребления правом на возмещение сумм НДС, наличия в действиях ООО «Гласс-Лизинг» и ОАО Фирма «Актис» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд установил, что каких-либо противоречий в представленных ООО «Гласс-Лизинг» документах по совершенным сделкам финансовой аренды не имеется. Также, арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что заключение договоров финансовой аренды (лизинга) обусловлены разумными экономическими причинами. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем (ООО «Гласс-Лизинг») имущество передается лизингополучателю (ОАО Фирма «Актис») одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Кроме того, суд признал, как обоснованное объяснение ООО «Гласс-Лизинг» о том, что монтировать и вывозить оборудование, передаваемое в лизинг, было экономически нецелесообразным, так как это привело бы к дополнительным затратам сторон, а это, в свою очередь, уменьшило бы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26102/08-141-82 от 23.09.2008 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года и постановлением ФАС Московского округа от 07.04.2009 года, в соответствии с которым арбитражный суд обязал ИФНС России № 14 по городу Москве возместить ООО «Гласс-Лизинг» (правопреемнику по договору возвратного финансового лизинга № 50 от 29.12.2004 года) путем зачета за декабрь 2005 года налог на добавленную стоимость в размере 2 043 798 рублей по договору лизинга, заключенным между ОАО Фирма «Актис» и ЗАО «Петролизинг-Менеджмент». При этом, арбитражный суд установил факт того, что между ОАО Фирма «Актис» и ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» имелись реальные хозяйственные взаимоотношения. Признаков недобросовестности со стороны ЗАО «Петролизинг-Менеджмент», ООО «Гласс-Лизинг» и его контрагента (ОАО Фирма «Актис») не усматривается. Также судом не установлено злоупотребления правом на возмещение сумм НДС, наличия в действиях ООО «Гласс-Лизинг» и ОАО Фирма «Актис» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд установил, что каких-либо противоречий в представленных ООО «Гласс-Лизинг» документах по совершенным сделкам финансовой аренды не имеется. Также, арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что заключение договоров финансовой аренды (лизинга) обусловлены разумными экономическими причинами. Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем (ЗАО «Петролизинг-Менеджмент») имущество передается лизингополучателю (ОАО Фирма «Актис») одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов суммы арендных (лизинговых) платежей в размере 40 551787, 96 рублей и в размере 28 846 414, 32 рубля, следовательно, о неуплате за 2006 год налога на прибыль в размере 11 960 728 рублей и неуплате за 2005 год налога на прибыль в размере 2 913 159 рублей, за 2006 год налога на прибыль в размере 2 686 327 рублей является незаконным и необоснованным.

ИФНС России №14 по г. Москве письмом от 03.06.2008 сообщила, что ООО «Гласс-Лизинг» состоит на налоговом учете, в ходе встречной проверки представила документы, подтверждающие отношения с ОАО Фирма «Актис», налоговую и бухгалтерскую отчетность общество представляет в полном объеме в установленные сроки.

ИФНС России №7 по г. Москве письмом от 02.04.2008 сообщила, что ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность, взаимоотношения с ОАО фирма «Актис» подтверждены представленными документами.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры указанных контрагентов, и пришел к правильному выводу, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и могут быть приняты к налоговому вычету.

Судом первой инстанции исследованы платежные документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с контрагентами ЗАО «Петролизинг-Менеджмент» и ООО «Гласс-Лизинг» и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Уплата в бюджет указанных сумм служит подтверждением реального осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 401 863,60 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

По мнению инспекции общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль проценты по кредитному договору № 710 от 08.04.2003 года. Начисленные ОАО Фирма «Актис» проценты в налоговых периодах составили: 2004 год - 39 027 729, 17 рублей; 2005 год - 32 850 924, 84 рубля; 2006 год - 21 777 032, 83 рубля».

Из материалов дела следует, что между ОАО Фирма «Актис» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был заключен договор об открытии кредитной линии № 710 от 08 апреля 2003 года в размере 10 500 000 долларов США со сроком возврата 31 августа 2004 года.

В период с 08 апреля 2003 года по 30 мая 2003 года кредитор - ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставил сумму кредита ОАО Фирма «Актис» в полном объеме, на расчетный счет ОАО Фирма «Актис» поступила сумма кредита. То есть банк свои обязательства по договору № 710 от 08.04.2003 года исполнил.

Однако с 01 сентября 2003 года ОАО Фирма «Актис» не выполняло свои обязательства по кредитному договору в части погашения транша, в связи с чем, ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд за досрочным взысканием суммы кредита, а также неоплаченных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита.

11 мая 2004 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-1931/04-58-21 в соответствии с которым в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 7515 980, 98 долларов США, а также сумма процентов на дату вынесения решения из расчета 14 % годовых. Требуемые банком повышенные проценты, а также пени суд счел несоразмерными и отказал в их взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы кредитный договор расторгнут не был. Такого требования не было в исковом заявлении ОАО КБ «Петрокоммерц», следовательно, кредитный договор продолжал действовать до полного погашения задолженности.

Письмом исх. № 20-2/330 от 15.06.2004 года ОАО КБ «Петрокоммерц» сообщил, что «в исковых требованиях и решении Арбитражного суда от 11.05.2004 года вопрос о расторжении кредитного договора № 710 от 08.04.2003 года не ставился и не рассматривался, соответственно кредитный договор продолжает действовать».

Сумма кредита была возвращена банку полностью 18 мая 2007 года, что подтверждается письмом ОАО КБ «Петрокоммерц» № 2680 от 23.10.2007 года, то есть фактически ОАО Фирма «Актис» пользовалось заемными средствами до мая 2007 года.

На протяжении всего срока от вынесенного решения арбитражного суда города Москвы и до окончательного погашения суммы кредита ОАО Фирма «Актис» исчисляло и уплачивало банку проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически