Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-9736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за подтверждение пропускной способности сетей учитывает по своим внутренним документам ОАО «Шахтымежрайгаз». По своему содержанию выданные ОАО «Шахтымежрайгаз» Сотниковой О.Н. «технические условия подтверждающие» полностью совпадают с содержанием технических условий, которые в силу п. 9 Правил № 83 должны выдаваться бесплатно.

Если исходить из того, что ОАО «Шахтымежрайгаз», как и в случае с Соотниковой О.Н., учитывает у себя услуги по выдаче «технических условий подтверждающих» в качестве услуг по подготовке документов к выдаче технических условий, то в 2008 году, судя по письму ОАО «Шахтымежрайгаз» исх. № 2-ю/6930 о 19.08.09г., в 2008 году сумма выручки ОАО «Шахтымежрайгаз» от выдачи «технических условий подтверждающих» составила 471109 рублей (т.2, л.д. 121).

Вопрос о том, кто конкретно из работников ОАО «Шахтымежрайгаз» принял от Сотниковой О.Н. указанные денежные средства правового значения для настоящего дела не имеет.

Сам по себе факт возвращения ОАО «Шахтымежрайгаз» Сотниковой О.Н. неосновательно полученных с неё денежных средств после принятия УФАС решения по делу не свидетельствует о том, что при ОАО «Шахтымежрайгаз»  не нарушило прав  Сотниковой О.Н. при незаконном взимании с неё денег. Об этом так же не свидетельствует предоставленная суду апелляционной инстанции ОАО «Шахтымежрайгаз»  расписка мужа Сотниковой О.Н о том, что он и его жена претензий к  ОАО «Шахтымежрайгаз» не имеют, а так же ссылки мужа Сотниковой О.Н. на то. что все документы были подписаны им и что на действия ОАО «Шахтымежрайгаз»  Сотникова О.Н. не жаловалась.

Ущемление прав Сотниковой О.Н. ОАО «Шахтымежрайгаз» при заключении ею договора газоснабжения путём незаконного взимания с ней оплаты за услугу, без которой она не могла обойтись, и которая должна предоставляться бесплатно, подтверждён материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3, 10 закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На этом основании УФАС сделан правильный вывод о том, что действия ОАО «Шахтымежрайгаз» по взиманию платы за выдачу документов, подтверждающих наличие технической возможности подачи газа (в виде технических условий или каких-либо иных документов) ущемляют интересы потребителя Сотниковой О.Н., что запрещено положениями, установленными ч. 1 ст.10 закона № 135-ФЗ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ОАО «Шахтымежрайгаз» отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ОАО «Шахтымежрайгаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.09г. ставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова