Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-14231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(или) процентов, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара по ГТД № 10313070/300608/0003986, в сумме 183 262 руб. 95 коп. (в том числе 77001 руб. 24 коп. ввозной таможенной пошлины и 106261 руб. 71 коп. НДС), а также пеней в размере 26 779 руб. 30 коп.

02.07.09 г. таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 1004, в котором таможня извещает общество о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара по ГТД № 10313070/020708/0004068, в сумме 238 797 руб. 18 коп. (в том числе 100 334 руб. 95 коп. ввозной таможенной пошлины и 138 462 руб. 23 коп. НДС), а также пеней в размере 34 906 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми решениями и выставленными требованиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконными решений таможни № 10313000/170609/177 от 17.06.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», № 10313000/180509/155 от 18.05.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», № 10313000/200409/126 от 20.04.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; о признать незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/300608/0003986, № 10313070/020708/0004068, № 10313070/181208/0007897, № 10313070/221208/0007934, № 10313070/190109/0000152, № 10313070/220109/0000224, № 10313070/311208/0008131, № 10313070/311208/0008132, № 10313070/050109/0000001, № 10313070/070708/0004153, № 10313070/090708/0004238, № 10313070/160708/0004421, № 10313070/130808/0005080, № 10313070/010908/0005480, № 10313070/120908/0005752, № 10313070/150908/0005786, № 10313070/290908/0006064, № 10313070/140509/0002104;о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей № 998 от 30.06.09 г., № 1004 от 02.07.09 г., № 1021, № 1022, № 1023 от 07.07.09 г. и № 1033, № 1034, № 1035, № 1036 от 08.07.09 г., № 1024, № 1025, № 1026, № 1027, № 1028, № 1029, № 1030 от 07.07.09 г., № 1073 от 14.07.09 г., № 1189 от 05.08.09г. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ. Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. В силу ст. 323 ТК РФ таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров, а также о запросе дополнительных документов и сведений только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении № 29 от 26.07.05 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указал, что ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае таких оснований у таможни не было.

ГТК РФ в п.9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.03 г. № 1399 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.03 г. № 5347), установил, что уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется лишь в тех случаях, когда представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Судом первой инстанции верно установлено, что при таможенном оформлении товара обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством и содержащие все сведения, необходимые для таможенных целей: контракт с дополнительными соглашениями, инвойсы, спецификации, платежные поручения, транспортные документы и т.д. Указанные документы подтвердили таможенную стоимость, заявленную в ГТД.

При этом, таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям, что представленные обществом данные по таможенной стоимости являются недостоверными, в связи с чем вывод о неподтвержденности предоставленных обществом сведений о декларируемых товарах и их цене является несостоятельным.

Цена сделки, указанная обществом в ГТД, была документально подтверждена, у таможенного органа не имелось оснований для сомнений в ее достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ТК РФ, «таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом».

Пунктом 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ. Следовательно, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в указанных ГТД заявлялась именно та таможенная стоимость, которая была фактически уплачена обществом за полученный товар. Это подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 05060003/1481/1217/2/0, платежными поручениями и банковскими выписками по указанному контракту.

Таможней этот факт не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, таможней, в рассматриваемом случае, не были соблюдены положения ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе», которая дает таможне право использовать шестой метод определения таможенной стоимости товаров лишь при невозможности применения предыдущих методов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 29 от 26.07.05 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указывал, что «…при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов».

В данном случае невозможность применения первого-пятого методов определения таможенной стоимости таможней документально не доказана.

Кроме того, таможней необоснованно сделан вывод о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара – тележек садовых, оформленных по ГТД № 10313070/300608/0003986, № 10313070/020708/0004068, № 10313070/181208/0007897, № 10313070/221208/0007934, № 10313070/190109/0000152, № 10313070/220109/0000224, № 10313070/311208/0008131, № 10313070/311208/0008132, № 10313070/050109/0000001, в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на основании заключения экспертизы фирмы «Донэкспертиза» ТПП Ростовской области № 0480500454 от 24.03.08г.

В обоснование правомерности принятия обжалуемых решений, таможней приведены следующие доводы: по данным «ИАС «Мониторинг-Анализ», индекс таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию РФ из Китая в тот же период, составлял 0,76-5039 долларов США за штуку; Согласно письма ЮОТ от 30.04.09 г. № 10-02/5095, в ходе проведения проверки была получена информация о товаре завода-изготовителя «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Co, LTD», с указанием стоимости тележки садовой 10,2-14,6 долларов США; В контракте и спецификациях отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах…, названии производителя; согласно письма ЮОТ от 24.03.09 г. № 40-24/4688, якобы, «установлено, что Еремин В.В. является одновременно директором компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» и общества…, и, следовательно, представленные при таможенном оформлении контракт и коммерческие документы содержат недостоверные сведения относительно того, что директором компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» является Francis C.K. Chow; имеет место «низкий уровень индекса таможенной стоимости» товара; представленные обществом заключения эксперта и отчеты о проведении экспертиз не соответствуют письму ФТС РФ от 30.12.08 г. № 05-11/56189.

Первые три довода относятся к ГТД №10313070/300608/0003986, №10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001, по которым в таможенном отношении оформлены тележки садовые, четвертый и пятый - к ГТД № 10313070/070708/0004153, № 10313070/090708/0004238, № 10313070/160708/0004421, № 10313070/130808/0005080, № 10313070/010908/0005480, № 10313070/120908/0005752, № 10313070/150908/0005786, № 10313070/290908/0006064, № 10313070/140509/0002104 по которым в таможенном отношении оформлены кормоизмельчители «Зубр-1» - «Зубр-5», шестой – ко всем указанным ГТД.

Судом первой инстанции правомерно отклонены вышеуказанные доводы по следующим основаниям.

Таможня ссылается на данные «ИАС «Мониторинг-Анализ». Расхождения между верхней (5039 долларов США за штуку) и нижней границей цен (0,76 доллара США за штуку) составляют 6630 раз. Приведенные цифры не противоречат заявленной обществом таможенной стоимости, но и, наоборот, подтверждают ее, т.к. заявленная обществом таможенная стоимость (2,8 долларов США за штуку) в три с половиной раза превышает нижнюю границу, указанную таможней.

В материалах дела имеются доказательства того, что во всех указанных ГТД заявлялась именно та таможенная стоимость, которая была фактически уплачена поставщику за полученный товар (ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 05060003/1481/1217/2/0, платежные поручения и банковские выписки). Таможней этот факт не опровергнут, более того – в ходе проверки таможня не запрашивала у общества указанные документы.

Представленные таможней документы не могут служить основанием для сделанных выводов и для корректировки таможенной стоимости.

Так, письмо ЮОТ от 30.04.09 г. № 10-02/5095 содержит информацию, касающуюся лишь одной ГТД - № 10313070/270409/0001816, со ссылкой на конкретные документы, относящиеся именно к определенной партии товара. Указанное письмо содержит лишь предположения ЮОТ («… проводится проверка по возможным фактам нарушения таможенного законодательства…», «… полагаем, различия влияют на стоимость товара» и т.д.) и просьбу провести определенные мероприятия по конкретной ГТД. При этом указанная ГТД №10313070/270409/0001816, к обжалуемым решениям таможни отношения не имеет и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В материалах, представленных ЮОТ, имеются копии проформы-инвойса от 30.04.09 г. и прайс-листа на английском языке (перевод на русский язык отсутствует), при этом проформа-инвойс адресована не ООО «Винко-Пром», а фирме «Эклет». Источник появления этих документов должным образом документально не подтвержден, связь его с ООО «Винко-Пром» или, тем более, с обществом, не доказана.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный документ не затрагивает правоотношения, участником которых является общество, он относится к возможным поставкам тележек садовых в адрес третьих лиц в другие периоды времени, на других условиях поставки по Инкотермс, с другими условиями платежа и в другом количестве.

Факт выставления производителем проформы-инвойса одному лицу на определенных условиях не порождает обязательств третьих лиц приобретать аналогичный или иной товар на этих же условиях в будущем, равно как и не доказывает факта приобретения аналогичного или иного товара на этих же условиях в прошлом.

Таможней также не учтено, что проформа-инвойс сама по себе еще не означает факт совершения сделки по указанной в ней цене, не является расчетным документом, т.к. не содержит требования об уплате указанной в ней суммы; не доказано, что речь идет о поставках именно таких же тележек садовых, которые были оформлены по ГТД № 10313070/300608/0003986, № 10313070/020708/0004068, № 10313070/181208/0007897, № 10313070/221208/0007934, № 10313070/190109/0000152, № 10313070/220109/0000224, № 10313070/311208/0008131, № 10313070/311208/0008132, № 10313070/050109/0000001. Ссылка ЮОТ на акт таможенного досмотра от 28.04.09г. в этой части несостоятельна, т.к. предметом этого досмотра был лишь товар, оформленный по ГТД № 10313070/270409/0001816. Однако, согласно указанному акту досмотра, некие бумажные бирки имелись не на самих тачках, как указывает ЮОТ, а на металлических клетях, в которых перевозился товар.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Винко-Пром» является организацией, конкурирующей с обществом.

Вместе с тем, в письмах китайского производителя