Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-14231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара полностью подтвержден сам факт поставок тележек садовых для общества через компанию Ланастар Компани Лимитед, нюансы ценообразования (в зависимости от размера партии, размера тележек, емкости, дизайна, размера и вида колес, формы каркаса, толщины металла, используемых материалов, качества краски цена варьируется от 1,5 до 20,5 долларов США), а также то, что для общества поставлялись самые дешевые тележки, производимые компанией, тележки экономкласса простого дизайна с облегченной конструкцией, для производства которых используются самые дешевые материалы и самый тонкий металл. Поэтому стоимость тележек для компании Ланастар действительно составляла 1,5 доллара США за единицу. Также производитель указал, что он не производит тачки такого вида для других клиентов.

Данные ответы были направлены в таможню (копия сопроводительного письма от 29.06.09 г. №155).

Ссылка таможни на то, что «В контракте и спецификациях отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах…, названии производителя», не основана на законе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни ТК РФ, ни Законом «О таможенном тарифе», ни каким-либо иным действующим нормативным правовым актом не установлена обязательность указания приведенных сведений в спецификации и, тем более, в контракте. Не предусмотрено этого и в общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ (ст.8 ТК РФ), обычаях делового оборота. Существующая система международной торговли отдает этот вопрос на усмотрение сторон внешнеэкономического контакта в зависимости от множества факторов и условий сделки.

Так, производитель «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Co, LTD» не использовал марки, модели, артикулы и т.д. для обозначения ручных тележек садовых, поставленных для общества по указанным ГТД, соответственно, эти данные не указывались в коммерческих документах. Это следует как из содержания коммерческих документов, представленных в таможню, так и из полученных обществом ответов компании «QINGDAO HAODONG HAND TRUCK Co, LTD». Производитель поясняет, что «… при производстве вышеуказанных тачек не был присвоен артикул или иная маркировка товара, поскольку у нас нет необходимости маркировать тачки, производимые для общества, т.к. мы знаем, что данные типы тачек существенно отличаются от тачек, производимых для других клиентов».

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт № 737 от 10.12.04 г. с компанией «LANA STAR COMPANY LIMITED» является «рамочным», т.е. по нему поставляется самый широкий ассортимент товаров – от фенов, чайников, микроволновых печей и т.д. до садово-огородного инвентаря. Согласно п.1 контракта, «Продавец продает, а Покупатель покупает различные товары народного потребления… Каждая партия определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта».

Приказ ФТС РФ от 22.11.06г. № 1206, на который ссылается таможня, нормативным правовым актом не является, в Минюсте РФ не зарегистрирован (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - Письмо Минюста РФ от 18.01.07 г. № 01/278-АБ).

Единственный нормативный правовой акт, предусматривающий необходимость указания в каких-либо документах сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках – это Приказ ФТС РФ № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (п. 35 Инструкции). Однако, во-первых, эти сведения указываются не в коммерческих документах или контракте, а в гр.афе 31 ГТД, и, во-вторых, данное требование было обществом исполнено, что следует из гр.31 соответствующих ГТД.

В материалах дела имеются заверенные копии следующих документов, подтверждающих, что Francis C.K. Chow (далее - Чоу, Чор Кай Френсис) являлся директором и первым секретарем компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» на момент подписания контракта № 737 от 10.12.04 г. и многочисленных коммерческих документов на поставляемые в РФ товары:

- решение учредителя от 22.11.04 г. о назначении Чоу, Чор Кай Френсиса в качестве директора компании «MaximStar Company Limited» на 2 л.;

- должностные обязанности Чоу Чор Кай Френсиса как директора, первого секретаря компании «MaximStar Company Limited» от 22.11.2004 г. на 2 л.;

- учредительный договор и устав компании «MaximStar Company Limited», а также решение учредителя от 22.12.04 г. об изменении названия компании на «LANASTAR COMPANY LIMITED».

Все указанные документы переведены на русский язык, перевод заверен нотариально.

При этом, в соответствии с Законом КНР «О хозяйственных обществах» и п.п.11-21 Устава компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», максимально возможное количество директоров компании не установлено; именно потому, что таможня поставила под сомнение факт подписания контракта № 737 от 10.12.04 г. и многочисленных коммерческих документов именно Чоу, Чор Кай Френсисом.

В материалах дела имеется решение учредителей о назначении директора, и его должностные обязанности, делегированные ему согласно п.п.11-21 Устава компании.

Так, согласно указанным документам, Francis C.K. Chow (Чоу, Чор Кай Френсис) является директором компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» с 22.11.04 г.; в его должностные обязанности входит, в числе прочих, представление интересов компании в официальных органах Гонконга и КНР, включая таможенные, подготовка и подача документов, необходимых для экспорта и импорта товаров, заключение договоров от имени компании с правом подписи, подписание инвойсов, упаковочных листов и прочей документации, необходимой для экспорта и импорта товаров.

Также в материалах дела имеются заверенные копии писем директора компании ЛЕШАН ДОНГЧАН МАШИНЕРИ Ко, ЛТД, (LESHAN DONGCHUAN MACHINERY Co, LTD) от 06.08.09 г., в которых, кроме всего прочего, подтверждается, что договоры и прочие документы от имени фирмы ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД были подписаны именно директором фирмы ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД Francis C.K. Chow (Чоу, Чор Кай Френсис), с которым производитель сотрудничает долгое время.

В обоснование своих доводов таможня ссылается на письмо Генконсульства РФ в САР Гонконг КНР, в котором утверждается, что единоличным директором фирмы ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД является Еремин В.В.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, статус Еремина В.В., не исключает директорского статуса Francis C.K. Chow (Чоу, Чор Кай Френсиса), т.к., как указывалось выше, в соответствии с Законом КНР «О хозяйственных обществах» и п.п.11-21 Устава компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», максимально возможное количество директоров компании не установлено. В письме Генконсульства РФ в САР Гонконг КНР не указано, сколько именно директоров было в компании «LANASTAR COMPANY LIMITED» в указанный момент времени, и не указано, что Francis C.K. Chow (Чоу, Чор Кай Френсис) не являлся одним из них.

Кроме того, согласно тексту письма, к нему должны были быть приложены регистрационные документы компании, при этом, никаких регистрационных документов, т.е. документов, составленных при регистрации фирмы, приложено не было.

В материалах дела имеется лишь копия «Годового отчета» от 22.11.07 г.

Указанный отчет не подписан и не заверен ни каким-либо государственным органом САР Гонконг КНР, ни Ереминым В.В., ни Чоу, Чор Кай Френсисом, (Francis C.K. Chow), ни каким-либо иным лицом, имеющим отношение к компании «LANASTAR COMPANY LIMITED». Вместо этого на л.1 отчета в графе «сведения о предъявителе» указано, что предъявителем является компания «COMPUTER ACCOUNTING & SEKRETARIAL LIMITED», тогда как на л.9 имеется подпись и оттиск штампа компании «JONKO LIMITED».

Доказательств того, что какая-либо из указанных компаний имеет право выступать от имени компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», и, следовательно, указанный отчет имеет какое-либо отношение к делу, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что если бы таможней и был представлен достоверный документ, он мог бы служить доказательством факта директорства определенного лица на дату его составления, а не на весь срок с 2004 года по настоящее время. Так, согласно п.п. 10 b , 12, 22, 23 Устава компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», директор компании может быть как назначен, так и отстранен от должности в любой момент, причем собрания участников могут проводиться в любой точке мира. В письме Генконсульства РФ в САР Гонконг КНР не указано, по состоянию на какой именно момент Еремин В.В., по мнению Консульства, являлся директором фирмы ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД, следовательно, оно в любом случае не опровергает директорства Чоу, Чор Кай Френсиса (Francis C.K. Chow) на дату составления коммерческих и прочих документов, относящихся к указанным ГТД. Ни один из коммерческих и прочих документов, относящихся к указанным ГТД, 22.11.07 г. не датирован.

Как верно установлено судом первой инстанции, все указанные документы, подтверждающие статус Чоу, Чор Кай Френсиса (Francis C.K. Chow), представлялись в судебный орган в рамках уголовного судопроизводства, а именно – в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, который обязал ЮОТ прекратить уголовные дела, возбужденные в отношении Еремина В.В. (заверенная копия имеется в материалах дела).

Тот факт, что Еремин В.В. является учредителем компании «LANASTAR COMPANY LIMITED», не исключает признания взаимосвязи согласно ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе», но не говорит о недостоверности представленных при таможенном оформлении контракта и коммерческих документов.

Однако, взаимосвязь продавца и покупателя сама по себе еще не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара; таможенный орган обязан достоверно и бесспорно доказать, что эта взаимосвязь повлияла на цену товара.

Так, согласно ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», «…таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если … покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель  и продавец  являются взаимосвязанными  лицами, но стоимость  сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров».

Однако, тот факт, что взаимосвязь повлияла на цену товара по указанным ГТД, таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям.

Вывод таможни о влиянии взаимосвязи на таможенную стоимость тележек садовых сделан на том основании, что цена, по которой изготовитель предлагает садовые тележки неопределённому кругу лиц, ниже той, по которой тележки приобретены обществом. Однако, эти тележки приобретались обществом не напрямую у изготовителя, а через организацию-посредника. Доказательств того, что фирма-изготовитель продавала тележки для общества его посреднику по более низкой цене, нет. Так же  нет доказательств того, что посредник, приобретая у фирмы-изготовителя тележки по высокой цене, как для всех прочих организаций, продавал их обществу по цене, ниже той, по которой он купил их у изготовителя, либо, что посредник устанавливал для общества меньшие торговые надбавки, чем для прочих своих контрагентов.

В деле также нет доказательств того, что у фирмы-изготовителя имелись какие-либо не основанные на экономической целесообразности основания для продажи поставщику общества тележек по более низкой цене, чем другим организациям. Доказательств взаимосвязи между фирмой-изготовителем и поставщиком общества, либо между фирмой-изготовителем и обществом, таможня и ЮОТ в дело так же не представили.

Ссылка таможни на «низкий уровень индекса таможенной стоимости» товара также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, ни ТК РФ, ни Закон РФ «О таможенном тарифе», ни какой-либо иной действующий нормативный правовой акт не оперируют понятием «индекс таможенной стоимости».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.07.05 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» действительно указано, что «признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов».

Однако, таможня не доказала наличие «значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами», не доказала, какие именно объекты исследовались и сравнивались, не доказала их «идентичность или однородность».

Само по себе различие ценовой информации в представленных обществом документах и других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство их недостоверности.

Кроме того, в деле имеются письма директора компании ЛЕШАН ДОНГЧАН МАШИНЕРИ Ко, ЛТД, (LESHAN DONGCHUAN MACHINERY Co, LTD) от 06.08.09., в которых производитель кормоизмельчителей «Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», «Зубр-4», «Зубр-5», компания LESHAN DONGCHUAN MACHINERY Co, LTD подтверждает, что действительно производила указанные товары для общества (Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 109) и поставляла их через фирму «ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД». Существует пять видов моделей («Зубр-1», «Зубр-2», «Зубр-3», «Зубр-4», «Зубр-5»), незначительно отличающихся друг от друга конструкцией и предназначением (для зерна, корнеплодов). Указанные отличия незначительно влияют на цены, которые в зависимости от моделей составляют от 22 до 24 долларов США.

Учитывая большие объемы поставок, производитель старался продавать их по минимальной цене. При этом, как верно установлено судом первой инстанции общество является единственным российским клиентом, и компания LESHAN DONGCHUAN MACHINERY Co производит зернодробилки только для общества; производитель не поставлял указанные товары в Россию третьим лицам ни самостоятельно, ни через другие компании.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что во всех указанных ГТД заявлялась именно та таможенная стоимость, которая была фактически уплачена поставщику за