Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-12670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получать товар от ЗАО «Азовлестерминал», и печать организации-грузополучателя.

На основании изложенного, товарные накладные являются доказательством получения товара ЗАО «Азовлестерминал». В соответствии со статьей 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан конечный грузополучатель товара. В рассматриваемом споре ЗАО «Азовлестерминал», являющееся конечным грузополучателем пиловочника, указано в спорных счетах-фактурах в качестве грузополучателя. При таких обстоятельствах, получение товара от железной дороги ООО «Атак», а не ЗАО «Азовлестерминал», не может быть истолковано как недоказанность факта доставки товара по спорным счетам-фактурам и как нарушение порядка оформления счетов-фактур.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала в принятии вычета в размере 123 988 руб. по счетам-фактурам ООО «Вудлайн».

В качестве основания для отказа в принятии налогового вычета инспекция сослалась на неподтвержденность материалами встречной проверки поставщика факта реального приобретения товара - пиловочника сосны. Инспекция также указала, что в счете-фактуре №470 от 26.04.2007г. не заполнена строка «к платежно-расчетному документу», тогда как товар оплачен платежным поручением № 20 от 11.04.2007г. на сумму 1 500 000 руб. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о несоответствии счета-фактуры №470 от 26.04.2007г. требованиям статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, для обоснования права на налоговый вычет общество представило договор от 28.02.2007г. №2/3, счет-фактуру № 418 от 06.04.2007 г. на сумму 226 768,53 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 591,81 руб., товарную накладную № 418 от 06.04.2007 г., ж/д накладную № ЭБ 540640, счет-фактуру № 470 от 26.04.2007 г. на сумму 222 001,41 руб., в т.ч. НДС 18% - 33 864,62 руб., товарную накладную № 470 от 26.04.2007 г., ж/д накладную № ЭВ 190898.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Вудлайн» содержат все предусмотренные законом сведения и соответствуют статье 169 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о несоответствии счета-фактуры №470 от 26.04.2007г. требованиям статьи 169 НК РФ по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: использование товара для целей налогооблагаемых НДС, предъявление налогоплательщику сумм НДС при приобретении товара, принятие на учёт товара, наличие счета-фактуры установленного образца.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, статья 169 Кодекса не предусматривает обязанность указывать в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009г. №10022/08.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки общество для подтверждения налоговых вычетов представило в инспекцию счет-фактуру №470 от 26.04.2007г. Товар оплачен платежным поручением № 20 от 11.04.2007г. на сумму 1 500 000 руб. в том же налоговом периоде, что и предъявлен счет-фактура.

Таким образом, в связи с тем, что такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у поставщика отсутствовала обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении спорного счета-фактуры.

В связи с изложенным, отказ инспекции в принятии вычета по счету-фактуре №470 от 26.04.2007г. по вышеуказанным основаниям является неправомерным.

Как следует из материалов дела, после принятия налоговым органом оспоренного решения в инспекцию поступили материалы по встречной проверке ООО «Вудлайн», из которых следует, что поставщик отразил в своей отчетности операции по реализации товара в адрес заявителя, исчислил НДС с операций по реализации товара. Согласно налоговой декларации ООО «Вудлайн» по НДС за апрель 2007 года обществом заявлена реализация товара в размере 28 558 389 руб., НДС от реализации – 5 140 510 руб.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска письмом от 15.08.2008 сообщила, что ООО «Вудлайн», состоит на налоговом учете, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет своевременно с отражением результатов деятельности, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008 года.

Инспекция также указала, что общество не является производителем товара и приобрело его у поставщиков ООО «ВостСибСтрой» и ООО «ВостСибСнаб», которые не представляют налоговую отчетность.

Как указал налоговый орган, из материалов встречных проверок субпоставщиков следует следующее.

Так, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 23.05.2008 года сообщила, что ООО «ВостСибСтрой» состоит на налоговом учете, организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года без отражения показателей по реализации, операции по расчетному счету приостановлены.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 21.05.2008 года сообщила, что ООО «ВостСибСнаб» состоит на налоговом учете, организация относится к категории   налогоплательщиков   представляющих   «нулевую»   отчетность,   последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года без отражения показателей по реализации, операции по расчетному счету приостановлены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Вудлайн» не приобретало товар у «проблемных» поставщиков, и недостаточны для вывода об отсутствии у ООО «Вудлайн» товара для реализации его заявителю.

Факт реальной поставки товара от ООО «Вудлайн» заявителю подтверждается представленными обществом железнодорожными накладными. Указанные в железнодорожных накладных сведения соответствуют условиям договора между ООО «Кросс» и ООО «Вудлайн», соотносимы с другими документами, оформленными при исполнении сделки. Достоверность заявленных в железнодорожных накладных сведений инспекция не оспорила и соответствующие доказательства суду не представила.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала в принятии вычета в размере 28 685 руб. по счетам-фактурам ООО «Лесник», посчитав, что факт реального приобретения товара - пиловочника сосны не подтвержден ответом на запрос в Межрайонную ИФНС России №9 по Иркутской области о проведении встречной проверки ООО «Лесник». Инспекция заявила о несоответствии сведений, указанных в счете-фактуре №335 от 06.04.2007г., товарной накладной №335 от 06.04.2007г. и ж/д накладной ЭБ529325. В счете-фактуре №335 от 06.04.2007г. продавцом круглого леса в количестве 76,74 куб. м выступает ООО «Лесник»; в товарной накладной поставщиком также является ООО «Лесник», указан номер железнодорожной накладной ЭБ529325. Однако в данной железнодорожной накладной плательщиком и собственником круглого леса в количестве 76,74 куб. м выступает ООО «Вудлайн». По мнению инспекции, железнодорожная накладная ЭБ529325 не подтверждает товарность операции между ООО  «Лесник» и ООО «Кросс».

Довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие сведений в представленных первичных документах (счётах-фактурах, товарных накладных, ж/д накладных) является основанием для отказа в налоговом вычете, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Лесник» заявитель представил следующие документы: счета-фактуры № 335 от 06.04.2007 г., № 345 от 11.04 2007 г., № 346 от 11.04.2007 г.,  товарные накладные № 335 от 06.04.2007 г., № 345 от 11.04.2007 г., № 346 от 11.04.2007 г., ж/д накладные № ЭБ 529325, № ЭБ 682735, № ЭБ 682789.

Указание в железнодорожной накладной ЭБ529325 в качестве собственника товара и плательщика железнодорожного тарифа ООО «Вудлайн» не свидетельствует о безтоварности сделки по счету-фактуре №335 от 06.04.2007г., поскольку этот вывод не подтверждается материалами встречной проверки поставщика.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность реализации товара не собственником, а третьим лицом (например, договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента). Сведения в спорной железнодорожной накладной о наименовании товара, грузоотправителе и грузополучателе товара соответствуют аналогичным сведениям в счете-фактуре №335 от 06.04.2007г. В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не провела по данному факту встречную проверку ООО «Вудлайн» и не установила, что железнодорожная накладная ЭБ529325 оформлена не в связи с поставкой товара по счету-фактуре №335 от 06.04.2007г., а в связи с совершением иной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод инспекции о безтоварности сделки по счету-фактуре №335 от 06.04.2007г.

Счета-фактуры ООО «Лесник» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и документам по доставке товара заявителю.

Довод инспекции о неподтверждении факта реального приобретения товара у поставщика ООО «Лесник» опровергается представленными налоговым органом доказательствами. Из письма Межрайонной ИФНС России №9 Иркутской области №01-17/19803@ следует, что ООО «Лесник» представило отчетность по НДС за 2007 год. По встречной проверке в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступили налоговые декларации ООО «Лесник» по НДС за 2007 год, декларации по налогу на прибыль за 2007 год, расчеты авансовых платежей по НДС, балансы за 2007 год. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Лесник» не выявлялись.

Инспекция не представила доказательства, что ООО «Лесник» не отразило в своей бухгалтерской отчетности операции по реализации товара в адрес заявителя и не исчислило с суммы реализации НДС.

Иных оснований для отказа в возмещении налога по поставщику ООО «Лесник» инспекция не привела.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала в принятии вычета в размере 255 258 руб. по счетам-фактурам ООО «Гранит», посчитав, что факт реального приобретения товара - пиловочника сосны не подтвержден ответом на запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области о проведении встречной проверки ООО «Гранит». Инспекция указала на несоответствие сведений, указанных в счетах-фактурах №15 от 12.04.2007г., №14 от 11.04.2007г.; товарных накладных №15 от 12.04.2007г., №14 от 11.04.2007г.; железнодорожных накладных ЭБ718946, ЭБ663866. В данных счетах-фактурах продавцом пиловочника в количестве 146,65 куб.м. выступает ООО «Гранит», в товарных накладных поставщиком также является ООО «Гранит», указан номер железнодорожных накладных ЭБ718946, ЭБ663866. Однако в данных    железнодорожных    накладных    плательщиками    и собственниками пиловочника в количестве 146,65 куб. м выступает ООО «Вудлайн» и ООО «Лесник». По мнению инспекции, указанные железнодорожные накладные не подтверждают товарность операций между ООО «Гранит» и ООО «Кросс».

Однако, указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о безтоварности сделки по счетам-фактурам №15 от 12.04.2007г., №14 от 11.04.2007г., поскольку этот вывод не подтверждается материалами встречной проверки поставщика.

Для подтверждения права на налоговый вычет заявитель представил следующие документы: договор поставки № 5/4 КР от 05.04.2007 г. с ООО «Гранит». Товар поставлялся по следующим документам: счета-фактуры №14 от 11.04.2007 г., № 15 от 12.04.2007 г., № 26 от 16.04.2007 г., № 30 от 19.04.2007 г., № 40 от 22.04.2007 г., № 39 от 22.04.2007 г., № 58 от 26.04.2007 г., № 57 от 26.04.2007 г., № 59 от 27.04.2007 г., товарные накладные № 14 от 11.04.2007 г., № 15 от 12.04.2007 г., № 26 от 16.04.2007 г., № 30 от 19.04.2007 г., № 40 от 22.04.2007 г., № 39 от 22.04.2007 г., № 58 от 26.04.2007 г., № 57 от 26.04.2007 г., № 59 от 27.04.2007 г., ж/д накладные № ЭБ 663866, № ЭБ 718946, № ЭБ 867389, № ЭБ 963038, № ЭВ 043904, № ЭВ 043845, № ЭВ 224822, № ЭВ 186237, № ЭВ 224969.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность реализации товара не собственником, а третьим лицом (например, договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента). Сведения в спорных железнодорожных накладных