Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-12670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наименовании товара, грузоотправителе и грузополучателе товара соответствуют аналогичным сведениям в счете-фактуре №335 от 06.04.2007г. В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не провела по данному факту встречную проверку ООО «Вудлайн» и ООО «Лесник» и не установила, что железнодорожные накладные ЭБ718946, ЭБ663866 оформлены не в связи с поставкой товара по счетам-фактурам №14 от 11.04.2007г., №15 от 12.04.2007г., а в связи с совершением иной хозяйственной операции. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод инспекции о безтоварности сделки по спорным счетам-фактурам.

Из документов по встречной проверке ООО «Гранит» следует следующее.

Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области письмом от 22.08.2008 года сообщила, что ООО «Гранит» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность своевременно, фактическое местонахождение организации соответствует юридическому адресу. Поставщиками ООО «Гранит» являлись: ООО «ВостСибСтрой» и ООО «Грейхаунд Корпорэйшн».

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 23.05.2008 года сообщила, что ООО «ВостСибСтрой» состоит на налоговом учете, организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года без отражения показателей по реализации, операции по расчетному счету приостановлены. Руководителем данного предприятия является Конева Н.Ю.

Налоговым органом в материалы дела представлено объяснение сестры Коневой Н Ю. от 20.09.2007, согласно которому сестра фирмы не учреждала и не руководила ими, паспорт отдавала под предлогом трудоустройства.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 14.11.2008 года сообщила, что ООО «Грейхаунд Корпорэйшн» состоит на налоговом учете, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет.

Однако, приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Гранит» не приобретало товар у «проблемных» поставщиков, и недостаточны для вывода об отсутствии у ООО «Гранит» товара для реализации его заявителю.

Счета-фактуры ООО «Гранит» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекция не представила доказательства, что они содержат недостоверные сведения. Железнодорожные накладные соотносятся со счетами-фактурами, товарными накладными и позволяют сделать вывод о реальности сделки по приобретению товара.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала в принятии налогового вычета в размере 73 230 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Азовлестерминал».

Основанием для отказа является, по мнению налогового органа,  несоответствие счетов-фактур ЗАО «Азовлестерминал» требованиям статьи 169 НК РФ, а именно – счета-фактуры не подписаны бухгалтером.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела следует, что доставка товара в соответствии с условиями заключенных обществом договоров осуществлялась железнодорожным транспортом на производственную базу ЗАО «Азовлестерминал», которое оказывало заявителю услуги по приемке, раскредитовке, погрузке, разгрузке и переработке груза согласно договору №У-06.12.2006/2 от 06.12.2006г. В спорном налоговом периоде ООО «Кросс» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО «Азовлестерминал» №38 от 04.06.2007г., №32 от 28.05.2007г., №33 от 28.05.2007г. По остальным счетам-фактурам, указанным инспекцией в решении №22 от 06.06.2008г., налоговый вычет не заявлялся, поскольку в состав цены за оказанные услуги и работы НДС не был включен. Факт выполнения работ подтверждается представленными заявителем актами и налоговым органом не оспаривается.

Заявитель представил в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры №38 от 04.06.2007г., №32 от 28.05.2007г., №33 от 28.05.2007г., которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Исследовав эти документы, суд установил, что в них имеется подпись руководителя и главного бухгалтера продавца – Ефентьева А.П. Исправления в счета-фактуры внесены 31.07.2009г. руководителем ЗАО «Азовлестерминал» в соответствии с постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г., заверены печатью общества и подписью руководителя общества.

Исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и являются основанием для принятия вычета по НДС.

Иных возражений против возмещения налога из бюджета инспекция не привела.

Довод инспекции о том, что общество вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены не принимается апелляционной коллегией, так как он не основан на законе и не соответствует правоприменительной практике, сформированной Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. №615/08.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

Как следует из содержания статей 171 и 172 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае – это октябрь 2007 года. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу о том, что общество имело право заявить вычет по спорным счетам-фактурам ЗАО «Азовлестерминал» в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

Инспекция указала, что из выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «ЛесСбыт», ООО «Вудлайн» усматривается снятие наличных денежных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для инспекции сделать вывод об обналичивании денежных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод не свидетельствует о недобросовестности заявителя и об обналичивании денежных средств поставщиками.

Из содержания пункта 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» следует, что предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения поставщиками порядка ведения кассовых операций. Не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств. Снятие наличных денежных средств может быть связано с выплатой заработной платы сотрудникам организаций; текущими расходами организации; закупкой товара за наличные денежные средства.

Как следует из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «ЛесСбыт», ООО «Вудлайн», наличные денежные средства снимались организацией со счета в незначительных размерах. При обороте денежных средств по расчетному счету ООО «Интернешнл Трейдинг» в размере 36 000 000 руб. наличными денежными средствами снято 347 000 руб. При обороте денежных средств по расчетному счету ООО «Вудлайн» в размере 324 000 000 руб. наличными денежными средствами снято 1 900 000 руб. При обороте денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесСбыт» наличными денежными средствами снято 3 000 000 руб. Организации производили безналичные расчеты в размерах, значительно превышающих суммы, полученные обществами наличными денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО «Кросс» были обналичены поставщиками.

Кроме того, факты обналичивания денежных средств поставщиками товара не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, если налоговым органом не будет доказана недобросовестность заявителя (в том числе взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентами), направленная на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В силу п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 обстоятельства, указанные в данном пункте, в том числе взаимозависимость участников сделки, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган не представил доказательства, что поставщики 1 звена не имели возможности реализовать заявителю товар по спорным счетам-фактурам. Недобросовестность заявителя или его поставщиков также не доказана. Из материалов встречных проверок поставщиков усматривается, что ООО «ЛесСбыт», ООО Вудлайн», ООО «Лесник», ООО «Гранит», ЗАО «Азовлестерминал» отразили реализацию товара обществу «Кросс»» в своей бухгалтерской отчетности и исчислили НДС с реализации товара в адрес заявителя. Представленные железнодорожные накладные подтверждают факт доставки товара от поставщиков и реальность сделок по поставкам товара.

Неисполнение обязанности по уплате налогов поставщиками 2 и 3 звена не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством, а указанные поставщики несут ответственность за неуплату налогов как самостоятельные налогоплательщики.

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О недобросовестности ООО «Кросс» при приобретении товара по спорным счетам-фактурам инспекция не заявила и соответствующие доказательства не представила. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Факт оприходования работ и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Исследованные судами первой и апелляционной инстанциями документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Следует также отметить, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии с данной статьёй. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой