Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-15331/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15331/2008

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-1420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Неунывалов Д.В., паспорт, доверенность от 20.08.2008 г.

от ответчика: Сиротенко О.А., паспорт, доверенность № 30 от 14.01.2009

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединение Безопасности"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу № А53-15331/2008 -С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Безопасности"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "ЮСКОМ"

третье лицо ОАО «Концерн Энергоатом» филиал «Калининская атомная станция»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Безопасности" (далее – ООО "Объединение Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮСКОМ" (далее – ООО "ЮСКОМ") о взыскании задолженности по не подписанным актам о приемке выполненных работ в размере 1 121 066 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по не подписанным актам в размере 40 510 руб. 38 коп., задолженности по подписанным актам в размере 532 198 руб. 04 коп. по договору подряда от 22.06.07г.

Истцом   в суд первой инстанции представлено   дополнение   к   исковому заявлению, фактически являющееся ходатайством об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 146-148).

Ходатайство   судом   рассмотрено   и   удовлетворено   частично,   суд   принял увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по не подписанным актам до 66 392 руб. 64 коп.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по подписанным актам в размере 26 518 руб. 80 коп. ходатайство судом отклонено, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ, истцом фактически заявлено новое требование, ранее исковых требований с таким предметом иска и таким основанием иска заявлено не было. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, возникшей из договора № 02.07.2020 от 22.06.2007, поскольку к оплате предъявлены дополнительные работы, не учтенные договором, истцом не доказана относимость предъявленных актов предмету договора подряда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Объединение Безопасности" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Просил взыскать с ООО «ЮСКОМ» в пользу ООО «Объединение Безопасность» задолженность по договору 02.07.2020. от 22.07.2007 года в размере 1 121 066 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 392 руб. 64 копейки, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 097, 03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом статьи 753 ГК РФ. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не подписал акты приемки работ. Указал, что односторонние акты приема выполненных работ являются основанием для их оплаты. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Суд неверно распределил судебные расходы.

Представитель ООО "ЮСКОМ" в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы не признал, указал, что  по договору №02.07.2020 от 22.07.2007г. ответчик принял на себя выполнение работ, согласно утвержденных в производство следующих проектов: № 51 /03. 01 а - ПС изм. 1 (зам), № 51/03.016 - ПС изм.Цзам), №51/03.01 г - ПС измЛ(зам), №51/03.01 г- СОУЭ изм. 1, № 51 /03.016 - СОУЭ изм. 1. № 51/03.01 а - СОУЭ изм. 1. № 51/03.01 д- ПС изм. 1 (зам), № 51/03.01 д - СОУЭ изм. 1, однако в спорных актах выполненных работ указаны совершенно иные чертежи или указаны технические решения, которые не являются проектами, что является также явным доказательством несоответствия спорных актов договору и сметам. Работы, указанные в спорных актах истцом фактически не выполнялись и не могут быть приняты и оплачены ответчиком.

Истец указал, что работы производились для ФГУП Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция», на актах выполненных работ имеются подписи уполномоченного лица о фактически выполненных работах. Все работы ответчиком сданы указанной организации –Заказчику работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ОАО «Концерн Энергоатом» филиал «Калининская атомная станция».

        ОАО «Концерн Энергоатом» филиал «Калининская атомная станция» представило пояснения, что по строительству объекта произведена полная оплата генподрядчику ООО «ЮСКОМ». Исполнительная документация комплектовалась ООО «ЮСКОМ» и передана  заказчику. Управление капитального строительства Калининской АЭС, выполнявшее функции заказчика, по окончании строительства оригиналы исполнительной документации передало профилакторию-санаторию. Журнал специальных видов работ по проектам: № 51 /03.01 а-ПС-1; № 51/03.016-ПС-1; № 51/03.01г-ПС-1; № 51/03.01г-СОУЭ; № 51/03.016-СОУЭ. изм.1, № 51/03.01а-СОУЭ. изм.1; № 51/03.01д-ПС-1 изм.1; № 51/03.01д-СОУЭ. изм. 1, вело ООО «КАТЛЕР»(правопредшественник ООО «Объединение безопасность». Объемы выполненных работ у ООО «КАТЛЕР» принимало ООО «ЮСКОМ» совместно с заказчиком, которого представляла инженер технического надзора УКСа Калининской АЭС Муратова Валентина Васильевна. Работы приняты в полном объеме. Все системы, смонтированные ООО «КАТЛЕР» функционируют. Заказчик произвел с Генподрядчиком полный расчет на сумму, предусмотренную заключенным между нами договором.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили акты на монтажные работы по проектам № 51/03.01 а-ПС-1; № 51/03.016- ПС-1- № 51/03.01г-ПС-1; № 51/03.01г.-СОУЭ; № 51/03.016-СОУЭ. изм.1, № 51/03.01а-СОУЭ. изм.1; № 51/03.01д-ПС-1 изм.1; № 51/03.01д-СОУЭ. изм.1. Акты на монтажные работы подписаны представителями заказчика, ООО «ЮСКОМ» и ООО «Катлер», ведомости исполнительной документации на следующие виды работ; монтаж АПС пищевого блока (23 позиции); монтаж АПС жилого блока (27 позиций); монтаж АПС лечебного блока (22 позиции); монтаж АПС водолечебницы (22позиции); монтаж СОУЭ (34 позиции, не считая последнюю строку следующего содержания «22. Ведомость передаваемой исполнительной документации». Ведомости, по которым производилась приемка-передача исполнительной документации, подписаны руководителем ООО «КАТЛЕР» и представителем заказчика.

Представитель ООО "Объединение Безопасности" в процессе рассмотрения дела  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет соответствия спорных работ, отраженных в неподписанных ответчиком актах технической документации к договору и представленным локальным сметам, указал свои вопросы. Проведение экспертизы просил поручить государственному учреждению «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве».

        На исследование просил поставить следующие вопросы: возможно ли введение в эксплуатацию объекта, указанного в договоре № 02.07.2020 от 22.07.2007 г. (т.1 л.д. 11-12) без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.04.2008 г.: акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС жилого блока на сумму 97321 рубль (смета № 1040/32а); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС пищевого блока на сумму 109016 рублей (смета № 1039/26а); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией жилого блока на сумму 242 399 рублей (смета № 1040/34); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией пищевого блока на сумму 39 191 рубль (смета № 1039/27); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией водолечебницы, совмещенной с прачечной на сумму 20 130 рублей (смета № 1042/18); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС водолечебницы, совмещенной с прачечной на сумму 152 327 рублей (смета № 1042/17а) (т.1 л.д. 13-21), в актах о приемке выполненных работ от 29.04.2008г.: акт от 29.04.2008 г. о приеме монтажных работ системы питания оборудования АПС Профилактория совмещенным с лагерем отдыха детей на сумму 88200 рублей (смета № 1040/53); акт от 29.04.2008 г. о приеме монтажных работ системы блокировки инженерных сооружений при сигнале «Пожар» на сумму 201472 рубля (смета № 1080/1) (т.1 л.д. 22-23) ?

     2. предусмотрено ли технической документацией (рабочими проектами и сметами) выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.04.2008 г.: акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС жилого блока на сумму 97321 рубль (смета № 1040/32а); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС пищевого блока на сумму 109016 рублей (смета № 1039/26а); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией жилого блока на сумму 242 399 рублей (смета № 1040/34); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией пищевого блока на сумму 39 191 рубль (смета № 1039/27); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией водолечебницы, совмещенной с прачечной на сумму 20 130 рублей (смета № 1042/18); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС водолечебницы, совмещенной с прачечной на сумму 152 327 рублей (смета № 1042/17а) (т.1 л.д. 13-21), в актах о приемке выполненных работ от 29.04.2008г.: акт от 29.04.2008 г. о приеме монтажных работ системы питания оборудования АПС Профилактория совмещенным с лагерем отдыха детей на сумму 88200 рублей (смета № 1040/53); акт от 29.04.2008 г. о приеме монтажных работ системы блокировки инженерных сооружений при сигнале «Пожар» на сумму 201472 рубля (смета № 1080/1) (т.1 л.д. 22-23) или они являются дополнительными ?

         Определением суда от 14.05.09г. по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве».

       В связи с поступлением заключения, не соответствующего экспертному и не отвечающему требованиям ст. 83-84 АПК РФ, по ходатайству сторон определением от 11.09.09г. судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству ответчика  учреждению «Северо-Кавказский центр Экспертиз», расположенному по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, эксперту Торопкову Игорю Кононовичу.

Экспертное заключение экспертом выполнено и направлено в суд.

         По результатам проведенной экспертизы, истец требования поддержал в полном объеме, повторил доводы жалобы.

         Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Концерн Энергоатом» филиал «Калининская атомная станция» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о проведении процессуальной замены общества на  ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» в связи с переименованием организации, представил копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.11.09г.

Суд ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

 В судебном заседании объявлялся перерыв  с 02.12.09г. по 09.12.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ № 02.07.2020, согласно условиям которого, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение обязательств по монтажу и наладке автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в профилактории, совмещенном с лагерем отдыха детей на 200 мест, согласно утвержденных в производство проектов 51/03.01а-СОУЭ изм. 1, 51/03.01б-СОУЭ изм. 1, 51/03.01.-СОУЭ изм.1, 51/03.01а-ПС изм. 1 (зам), 51/03.01б-ПС изм.1 (зам), 51/03.01д-ПС изм. 1 (зам), 51/03.01.-ПС изм.1 (зам) (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ в текущих ценах в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией в ценах 1984/1991 года, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 договора все работы, связанные с изменением проектных решений или дополнений к проекту, поступившие со стороны Заказчика, согласовываются обеими сторонами и оплачиваются согласно п.2.7 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора генподрядчик перечисляет аванс в размере 500 000 руб.в зачет оплаты выполняемых работ.

Пунктом 3.2 установлено, что Субподрядчик ежемесячно  направляет вместе со счетом на оплату «Генподрядчику» Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в текущих