Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-15331/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сумму 20 130 рублей (смета № 1042/18); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС водолечебницы, совмещенной с прачечной на сумму 152 327 рублей (смета № 1042/17а) (т.1 л.д. 13-21), в актах о приемке выполненных работ от 29.04.2008г.: акт от 29.04.2008 г. о приеме монтажных работ системы питания оборудования АПС Профилактория совмещенным с лагерем отдыха детей на сумму 88200 рублей (смета № 1040/53); акт от 29.04.2008 г. о приеме монтажных работ системы блокировки инженерных сооружений при сигнале «Пожар» на сумму 201472 рубля (смета № 1080/1) (т.1 л.д. 22-23) ?

      Судом получено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы:

        По первому вопросу эксперт указал, что технической документацией (рабочими чертежами и сметами) предусмотрено выполнение работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 25.04.2008г.:

-   акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ АПС жилого блока на сумму 97321 рубль (смета № 1040/32а);

-   акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ АПС пищевого блока на сумму 109016 рублей (смета № 1039/26а);

-      акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией жилого блока на сумму 242399 рублей (смета № 1040/34);

-      акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией пищевого блока на сумму 39191 рубль (смета № 1039/27);

-      акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией водолечебницы, совмещённой с прачечной, на сумму 20130 рублей (смета №1042/18);

-      акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ АПС водолечебницы, совмещённой с прачечной, на сумму 152327 рублей (смета № 1042/17а) (т.1 л.д. №№ 13-21), указанные работы не являются дополнительными;

в актах о приёмке выполненных работ от 29.04.2008г.:

-       акт от 29.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы питания оборудования АПС профилактория, совмещённого с лагерем отдыха детей на сумму 88200 рублей (смета № 1040/53),

-       акт от 29.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы блокировки инженерных сооружений при сигнале «Пожар» на сумму 201472 рубля (смета №1080/1) (т.1 л.д. 23).

Работы по монтажу системы питания и монтажу системы блокировки, указанные в актах от 29.04.2008г., предусмотрены Проектом № 51/03-ПС2 «Система питания АПС» и Сметой № 1080/1 «Блокировка инженерных сооружений по сигналу «Пожар»», являются дополнительными, не указанными в договоре, но они согласованы Заказчиком, являются предусмотренными договором; в соответствии п. 2.4. Договора от 22.06.2007г. № 02.07.2020 (т.1 л.д. 11) подлежат оплате в соответствии с п. 2.1 названного договора при условии фактического выполнения.

Также технической документацией (рабочими чертежами и сметами) предусмотрено также выполнение работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 27.07.2007г. и 26.02.2008г:

-    акт от 27.07.2007г. о приёмке монтажных работ АПС Лечебного блока на сумму 823491руб.,

-    акт от 27.07.2007г.  на сумму 50063 руб. и 26.02.2008г. на сумму 22119 руб., они не являются дополнительными.

        По второму вопросу эксперт указал, что ввод в эксплуатацию и существование Профилактория, указанного в договоре № 02.07.2020 от 22.07.2007г (т.1 л.д.11-12), без выполнения работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 25.04.2008г.:

-   акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ АПС жилого блока на сумму 97321 рубль (смета № 1040/32а);

-   акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ АПС пищевого блока на сумму 109016 рублей (смета № 1039/26а);

-    акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией жилого блока на сумму 242399 рублей (смета № 1040/34);

-    акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией пищевого блока на сумму 39191 рубль (смета № 1039/27);

-    акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией водолечебницы, совмещённой с прачечной, на сумму 20130 рублей (смета №1042/18);

-    акт от 25.04.2008г. о приёмке монтажных работ АПС водолечебницы, совмещённой с прачечной, на сумму 152327 рублей (смета № 1042/17а) (т.1 л.д. №№ 13-21);

в актах о приёмке выполненных работ от 29.04.2008г.:

-           акт 29.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы питания оборудования АПС профилактория, совмещённого с лагерем отдыха детей на сумму 88200 рублей (смета № 1040/53);

-акт 29.04.2008г. о приёмке монтажных работ системы блокировки инженерных сооружений при сигнале «Пожар» на сумму 201472 рубля (смета №1080/1) (т.1 л.д. 22-23) невозможны.

       Таким образом, при исследовании представленной рабочей документации, смет, и сличении выполненных работ экспертом установлено, что предъявленные к оплате работы соответствуют выданным в работу  проектам, чертежам и сметам.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта соответствует всем требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ.     

         Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано выполнение предъявленных к оплате работ по неподписанным актам по следующим основаниям.

      Экспертным заключением установлено, что предъявленные к оплате работы соответствуют выданным в работу  проектам, чертежам и сметам. При этом, исследуемые экспертом проекты указаны как рабочие в договоре подряда № 02.07.2020.

    Экспертом сделан вывод, что работы по монтажу системы питания и монтажу системы блокировки, указанные в актах от 29.04.2008г., предусмотрены Проектом № 51/03-ПС2 «Система питания АПС» и Сметой № 1080/1 «Блокировка инженерных сооружений по сигналу «Пожар»», являются дополнительными, не указанными в договоре.

        Вместе с тем, данные работы суд апелляционной инстанции считает подлежащими оплате, поскольку из материалов дела усматривается, что они согласованы Заказчиком- Калининской АЭС.

         В соответствии с п.2.4 договора от 22.06.07г. все работы, связанные с изменением проектных решений и дополнений к проекту, поступившие со стороны Заказчика, согласовываются обеими сторонами и оплачиваются в соответствии с п.2.1 договора. Договором предусмотрена оплата фактически выполненных работ.

        Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  истец в работу чертежи мог получить только от ответчика и оценивает это как согласование, последним не заявлено о выполнении указанных работ в самостоятельном порядке.

         Кроме того, из экспертного заключения следует, что без указанных видов работ ввод в эксплуатацию и существование объекта строительства-Профилактория, указанного в договоре от 22.07.07г. невозможен. Вместе с тем, по пояснениям третьего лица объект введен в эксплуатацию и функционирует.

          Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом  не доказано фактическое выполнение работ.

         Из спорных актов усматривается, что на них имеется подписи представителя Заказчика-Муратовой В.В. с отметкой «Объемы подтверждаю».

      Привлеченное в качестве третьего лица- ОАО «Концерн Энергоатом» филиал «Калининская атомная станция» пояснило, что  объемы выполненных работ у ООО «КАТЛЕР» принимало ООО «ЮСКОМ» совместно с заказчиком, которого представляла инженер технического надзора УКСа Калининской АЭС Муратова Валентина Васильевна. Работы приняты в полном объеме. Все системы, смонтированные ООО «КАТЛЕР» функционируют.

          Кроме того, как уже отмечено выше, из экспертного заключения следует, что без указанных видов работ ввод в эксплуатацию и существование объекта строительства-Профилактория, указанного в договоре от 22.07.07г. невозможен. Вместе с тем, по пояснениям третьего лица объект введен в эксплуатацию и функционирует.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Оценив представленные доказательства в совокупности, представленные акты выполненных работ, заключение эксперта, пояснения третьего лица, условия договора сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ, предъявленных по   актам от 25.04.08г. на суммы 20 130 руб., 152 327 руб., по актам от 29.04.08г. на суммы 201 472 руб., 88 200 руб., по актам от 25.04.08г. на суммы 39 191 руб., 109 016 руб., 242 399 руб., 97 321 руб. с добавлением НДС 18%, об обоснованности требований истца в сумме 1 212 066 руб. 08 коп.

        При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость генеральных услуг ответчиком от спорной суммы не заявлялась и в доводах не указывалась, в данной части стороны не лишены права решить вопрос в самостоятельном отдельном порядке.

           Поскольку ответчиком в процесс рассмотрения спора сумма долга 425 258 руб. 41 коп. оплачена, истец с данной суммой согласился, в части взыскания  532 198 руб. 04 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. В данной части решение суда не оспорено.

         Истцом заявлены требования о взыскании 66 392  руб. 64 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по неподписанным актам за период с 28.04.08г. по 03.12.08г. 

       Суд считает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

     Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Вместе с тем, в договоре стороны не определили конкретный период оплаты работ. Кроме того, из материалов дела следует, что  акты ответчиком не подписаны, по объему и качеству работ между сторонами имеется спор, момент наступления обязанности по оплате фактически определен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку момент оплаты установить невозможно, требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов