Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-15331/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ценах  с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру подписанные со своей стороны для расчета за выполненные работы.  Генподрядчик обязан в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения Акта подписать его и завизированный со своей стороны экземпляр  направить субподрядчику либо выставить в тот же день мотивированные возражения

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае выставления мотивированных возражений, стороны согласуют перечень и сроки необходимых доработок.

Срок начала работ определяется датой перечисления аванса субподрядчику. Субподрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ до начала работ приемной комиссии.

Договор от 22.06.07г. является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами о подряде Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

Истец указал, что работы были сданы по актам от 27.07.07г. на сумму 50 063 руб., 823 491 руб., 46 120 руб., 776 381 руб., по акту от 31.08.07г. на сумму 1 333 821 руб., от 24.09.07г. на суммы 738 482 руб., 35 265 руб., 157 251 руб., от 28.01.08г. на сумму 446 696 руб., от 25.01.08г. на сумму 262 794 руб., от 26.02.08г. на суммы 121 693 руб., 22 119 руб., 52 966 руб. Данные акты подписаны ответчиком, на момент подачи иска задолженность по оплате данной части выполненных работ составила 532 198 руб. 04 коп.

Кроме того, работы были выполнены на общую сумму 1 121 066 руб., что подтверждается актами от 25.04.08г. на суммы 20 130 руб., 152 327 руб., по актам от 29.04.08г. на суммы 201 472 руб., 88 200 руб., по актам от 25.04.08г. на суммы 39 191 руб., 109 016 руб., 242 399 руб., 97 321 руб. Указанные акты ответчиком не подписаны и не оплачены.

На основании указанных обстоятельств истцом заявлен иск о взыскании суммы долга по подписанным актам 523 198 руб. 04 коп. и неподписанным актам в сумме 1 121 066 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 425 258 руб. 41 коп. по платежному поручению 23 от 17.12.08г. При этом, пояснил, что указанная сумма составляет погашение суммы  523 198 руб. за вычетом 10% генподрядных услуг от всех ранее произведенных выплат. Истец в данной части с ответчиком согласился.

Фактически между сторонами возник спор по приему работ и оплате актов выполненных работ, на сумму 1 121 066 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в отсутствие согласованной сметы, истцом не доказано выполнение работ и относимость их к договору, указанные виды работ являются дополнительными.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику (генподрядчик). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец предоставил суду акты формы КС-2, КС-3 содержащие наименование и стоимость работ от 25.04.08г. на суммы 20 130 руб., 152 327 руб., по актам от 29.04.08г. на суммы 201 472 руб., 88 200 руб., по актам от 25.04.08г. на суммы 39 191 руб., 109 016 руб., 242 399 руб., 97 321 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

          Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что данные работы являются дополнительными, не подлежащими оплате,  иных документов, кроме справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, бесспорно подтверждающие выполнение спорных работ по данным договорам, подписанным ответчиком или свидетельствующим о том, что указанные работы им приняты, истцом не представлено.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора следует, что стоимость работ определяется по фактически выполненным объема работ в текущих ценах в соответствии в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией в ценах 1984/1991г. все работы, связанные с изменением проектных решений или дополнений к проекту, поступившие со стороны Заказчика, согласовываются обеими сторонами и оплачиваются согласно п.2.4 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с договором оплате подлежат фактически выполненные работы в соответствии с утвержденными проектами, а также работы, связанные с изменением их Заказчиком, ограничение установлено расценками. Условие о твердой цене, предусмотренное п.4 ст. 709 ГК РФ в данном случае не действует.

Судом указано о недоказанности относимости предъявленных истцом к оплате работ к спорному договору. Ответчик указывает, что данные работы являются дополнительными.

Однако, в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

       Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

          При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

          Ответчик, мотивировал  свою позицию тем, что данные работы не были сданы им  Заказчику для оплаты.

          Вместе с тем, в соответствии со ст. 706 ГК РФ между субподрядными организациями устанавливаются самостоятельные отношения подряда. В свою очередь Заказчик и субподрядчик также не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с  нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

          Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос фактической относимости предъявленных к оплате работ предмету и условиям договора.

          В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечен Заказчик работ Калининская атомная станция.        

  Третьим лицом по запросу суда были представлены акты на монтажные работы по проектам № 51/03.01 а-ПС-1; № 51/03.016- ПС-1- № 51/03.01г-ПС-1; № 51/03.01г.-СОУЭ; № 51/03.016-СОУЭ. изм.1, № 51/03.01а-СОУЭ. изм.1; № 51/03.01д-ПС-1 изм.1; № 51/03.01д-СОУЭ. изм.1., проекты, ведомости исполнительной документации.

 В соответствии со ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

        Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

        С учетом отсутствия у суда специальных знаний в области строительства и технической документации, на основании указанной нормы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос возможности назначения по делу экспертизы на предмет соответствия видов и стоимости работ, предъявляемых истцом к оплате по спорным актам, рабочим проектам,  сметам.

           При этом, ответчик пояснил, что проектная и сметная  документация была выдана Заказчиком Калининской АЭС  для работы ООО «ЮСКом». Поскольку работы были переданы на исполнение субподрядчику- ООО «Катлер»(правопредшественник ООО «Объединение безопасность») последнему были переданы указанные документы, отдельной сметы и проектов к договору от 22.06.07г. не составлялось.

            Суд установил, что спора между сторонами относительно того, кто выполнял работы по спорным актам нет, ответчик ссылается на их дополнительный характер.

           По ходатайству истца с учетом отсутствия возражений ответчика по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению «Северо-Кавказский центр Экспертиз» эксперту Торопкову Игорю Кононовичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.     Предусмотрено ли технической документацией  (рабочими чертежами и сметами) выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.04.2008 г.: акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС жилого блока на сумму 97321 рубль (смета № 1040/32а); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС пищевого блока на сумму 109016 рублей (смета № 1039/26а); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией жилого блока на сумму 242 399 рублей (смета № 1040/34); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией пищевого блока на сумму 39 191 рубль (смета № 1039/27); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией водолечебницы, совмещенной с прачечной на сумму 20 130 рублей (смета № 1042/18); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС водолечебницы, совмещенной с прачечной на сумму 152 327 рублей (смета № 1042/17а) (т.1 л.д. 13-21), в актах о приемке выполненных работ от 29.04.2008г.: акт от 29.04.2008 г. о приеме монтажных работ системы питания оборудования АПС Профилактория совмещенным с лагерем отдыха детей на сумму 88200 рублей (смета № 1040/53); акт от 29.04.2008 г. о приеме монтажных работ системы блокировки инженерных сооружений при сигнале «Пожар» на сумму 201472 рубля (смета № 1080/1) (т.1 л.д. 22-23) или они  являются дополнительными ?

возможно ли введение в эксплуатацию и существование объекта, указанного в договоре № 02.07.2020 от 22.07.2007 г. (т.1 л.д. 11-12) без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.04.2008 г.: акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС жилого блока на сумму 97321 рубль (смета № 1040/32а); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ АПС пищевого блока на сумму 109016 рублей (смета № 1039/26а); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией жилого блока на сумму 242 399 рублей (смета № 1040/34); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией пищевого блока на сумму 39 191 рубль (смета № 1039/27); акт от 25.04.2008 г. о приемке монтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией водолечебницы, совмещенной с прачечной