Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-7917/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-7917/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дорофеева А.А. по дов. от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЭЖ №6»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу № А53-7917/2009

по иску ООО «РЭЖ №6»

к ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей

о принятии пунктов договора энергоснабжения № 617 от 11.12.2008 г. в предложенной редакции, обязании подписать приложение № 3, дополнить договор приложением № 4,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭЖ №6» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» - «Аксайский район тепловых сетей» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 617 от 11.12.2008 по пунктам 1.2, 2.1,2.2,2.5, 3.1.1, 3, 3.2.1-3.2.3, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.20, 3.3.17, 3.3.23-3.3.25, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.2-4.5, 4.8-4.10, 4, 5.1, 5.3, 5.5-5.8, 5, 6.1-6.4, 6.6, 6.7, 6.10, 7, 7.1, 7.5, 7.6, а также Приложениям №2 и №4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 ряд пунктов приняты в редакции акта согласования от 30.06.09г.; полный текст договора с приложениями – во всех случаях ООО «РЭЖ № 6» по договору энергоснабжения именуется «Абонент» - принят в редакции ОАО «Донэнерго» филиала «Тепловые сети» - «Аксайского района тепловых сетей»;

Преамбула к договору – Ф.И.О. представителя ООО «РЭЖ № 6» – принята в редакции ООО «РЭЖ № 6».

Пункт 3.2.1. договора принят в следующей редакции:

«В межотопительный период для ремонта теплоисточников и тепловых сетей Энергоснабжающей организации предоставляется право сделать перерыв в подаче тепловой энергии сроком на 30 (тридцать) дней, с предварительным уведомлением Абонента не позднее, чем за 10 (десять) суток. Абонент в этот период обязан произвести необходимый ремонт или реконструкцию своих сетей и систем теплопотребления и подготовить их для эксплуатации в следующем отопительном сезоне. Сроки реконструкции и перекладки тепловых сетей, связанные с отключением потребителей и превышающие 30-ти дневный срок определяются по отдельному графику, согласованному с Администрацией муниципального образования». Пункты 2.1, 2.5 3.2.2, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.24, 5,7,1.2,  1 , 3.2.3, .3.1, 3.3.6, 3.3.13. 3-3.3.15, 3.3.17,3.3.25,3.4.1, 3.4.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8, 4.10, 5.1, 5.5, 5, 6.1-6.4, 6.7, 6.10, 7.1, 7.5, 7.6 договора приняты в редакции ОАО «Донэнерго» филиала «Тепловые сети» - «Аксайского района тепловых сетей»;

пункты 3.3.23, 4.5, 4.9 договора  приняты в редакции ООО «РЭЖ № 6»;

Пункт 5.3. договора принят в следующей редакции: «Абонент в месяце следующем за расчетным производит оплату 1/12 договорного годового объема теплопотребления в следующие сроки:

-  до 10 числа месяца 40%,

-  до 20 числа месяца 40%,

-  до 25 числа месяца 20%. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 февраля года, следующего за расчетным.»

Пункт 5.8. договора принят в редакции ОАО «Донэнерго» филиала «Тепловые сети» - «Аксайского района тепловых сетей», исключив слова: «в пятикратном размере от стоимости неучтенной тепловой энергии».

Пункт 6.3. договора принят в редакции ОАО «Донэнерго» филиала «Тепловые сети» - «Аксайского района тепловых сетей», исключив слова: «пятикратную стоимость».

Пункт 6.6. договора изложен в следующей редакции: «Абонент вправе изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором по согласованию с энергоснабжающей организацией, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве».

Пункт 7 договора – ООО «РЭЖ № 6» отказывается от включения нового п.7.8. в договор энергоснабжения.

Пункт 7 договора – ООО «РЭЖ № 6» отказывается от включения нового п.7.9. в договор энергоснабжения. Пункты 4.12 и 4.13 энергоснабжения отсутствует и не подлежит включению в договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭЖ №6» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение  требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в иске по всем не согласованным пунктам договора, не изложив принятую редакцию в резолютивной части решения. Кроме того, в резолютивной части решения отсутствуют выводы по пунктам 2.2, 3.1.1, 3.3.20 договора, а также пунктам 7, 8, 9, 10 протокола разногласий.  По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «РЭЖ № 6» о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора между сторонами норм  Постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307.

ОАО «Донэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 от ООО «РЭЖ №6» поступило уточнение требований по апелляционной жалобе, оформленное в виде ходатайства, в котором  истец просил отменить решение суда в части пунктов 1.2, 2.2, 3.1.1, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.13 -  3.3.15, 3.3.17, 3.3.20, 3.3.25, 3.4.1, 3.4.5, 4.2-4.4, 4.8, 4.10, 5.1, 5.5, 5.7, 5.8, 6.1, 6.2, 6.4, 6.7, 6.10, 7.5, 7.6, актов об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей, являющихся Приложением №2 к договору, приняв их в предлагаемой обществом редакции, а также в части необоснованного отказа в дополнении договора пунктами 3.1.9, 4.12, 4.13 и Приложением №4 «Температурный график работы теплосети с нагрузкой горячего водоснабжения по «закрытой» схеме и расчетной температурой воздуха в отапливаемых помещениях +18°С».

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, получив от ОАО «Донэнерго»« в лице филиала «Тепловые сети – Аксайский район тепловых сетей» проект договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) №617 от 11.12.2008, ООО «РЭЖ №6» возвратило его с протоколом разногласий.

Энергоснабжающая организация с протоколом разногласий не согласилась, что послужило основанием для обращения ООО «РЭЖ №6» в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Договор энергоснабжения является публичным договором, и обязательным для энергоснабжаюшей организации.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании 445 ГК РФ настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3.1.1 в редакции, предложенной ответчиком, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

ООО «РЭЖ №6» предлагает указанный пункт договора изложить в следующей редакции: «энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию не менее того количества, которое предусмотрено настоящим договором. Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода и бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года».

Указанный пункт договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции энергоснабжающей организации, исходя из следующего.

Рассматриваемый договор № 617 от 11.12.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, сторонами которого в соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступают энергоснабжающая организация и абонент.В этой связи наименования стороны в проекте договора, предлагаемом энергоснабжающей организацией,  соответствует содержанию обязательства, поскольку определение наименования истца в договоре как «исполнителя коммунальных услуг» не отвечает характеру регулируемых договором правоотношений.

В пункт 3.2.3 договора энергоснабжающая организация предлагала включить условие о праве энергоснабжающей организации предварительно предупредив абонента ограничить полностью или частично подачу тепловой энергии в случаях:

- неоплаты тепловой энергии в установленные договором сроки;

- самовольного подключения к теплосети субабонентов и дополнительных  теплоиспользующих теплоустановок и теплоустройств;

- ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации;

- присоединения систем теплопотребления до приборов учета;

- неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;

- допущения загрязнения сетевой воды;

- допущения утечки сетевой воды в количестве, превышающем величину, указанную в пункте 3.3.4;

- превышения установленных режимов теплопотребления, обусловленных договором максимальных тепловых нагрузок или среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 5процентов против отопительного графика;

- отсутствия у абонента обученного персонала для обслуживания систем теплопотребления и ответственного лица за тепловое хозяйство;

- недопуска представителя энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета тепловой энергии.

Истец предлагает исключить из указанного пункта условия о праве энергоснабжающей организации ограничить полностью или частично подачу тепловой энергии в случаях неоплаты тепловой энергии в установленные договором сроки; допущения загрязнения сетевой воды; допущения утечки сетевой воды в количестве, превышающем величину, указанную в пункте 3.3.4; превышения установленных режимов теплопотребления, обусловленных договором максимальных тепловых нагрузок или среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 5 процентов против отопительного графика; а также недопуска представителя энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции принял указанный пункт в редакции ответчика. При этом не учел следующее.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. По одностороннему решению энергоснабжающей ооганизации такие действия допускаюся при неудовлетворительном состоянии энергоустановок абонента, угрожающем аварией или создающим угрозу жизни и безопасности граждан при наличии соответствующего заключения органов госэнергонадзора и предупреждения энергоснабжающей организацией абонента.

Абзацем 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, а также в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Указанными нормами установлен исчерпывающий перечень условий, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии. В указанный перечень не включены случаи допущения загрязнения сетевой воды; допущения утечки сетевой воды в количестве, превышающем величину, указанную в пункте 3.3.4; превышения установленных режимов теплопотребления, обусловленных договором максимальных тепловых нагрузок или среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 5 процентов против отопительного графика; а также недопуска представителя энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета тепловой энергии. Оспаривание истцом правомерности включения в пункт 3.2.3 договора спорных условий свидетельствует об отсутствии соглашения сторон, что исключает возможность принятия спорного пункта договора в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией.

Правомерность требования истца об исключении из указанного пункта условия о возможности приостановления или ограничения подачи тепловой энергии в связи с неоплатой тепловой энергии в установленные договором сроки обусловлена пунктом 81 Правил. Приобретаемая по договору тепловая энергия используется истцом не для собственного потребления, а для целей оказания коммунальных услуг гражданам, которые являются конечными потребителями, и, соответственно, ограничение теплоснабжения в отношении истца приведет к ограничению или прекращению подачи тепла гражданам, что законодательством не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.2.3 договора следует принять