Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-24188/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

управляющий не обладал; Завгородний О.И. представил копию письма ГУВД по Краснодарскому краю от 25.05.2009 с соответствующей информацией только в суд в качестве приложения к своему заявлению об оспаривании отчета конкурсного управляющего от 19.05.2009 (вх. в суд 31.08.2009 (л.д.132, 139 т.29)).

В судебное заседание 02.11.2009 конкурсный управляющие представил заключения (акты технического состояния) ООО «Контрольно-кассовые машины – Система» о том, что соответствующая компьютерная техника (6 системных блоков) находятся в нерабочем состоянии, их ремонт невозможен.

Статус лица, оформившего заключения, подтвержден сертификатом соответствия оказываемых услуг «Ремонт и техническое обслуживание бытовых приборов», в том числе техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники, периферийных устройств и т.д. (сертификат 0268048).

Документы, направленные в УФСБ по Краснодарскому краю на основании запроса от 20.03.2009 не содержат необходимой информации, необходимой для поиска имущества должника.

Согласно справке ООО «Строймонолит» б/д на запрос конкурсного управляющего от 04.09.2009, имущество и документация должника у ООО «Строймонолит» отсутствует.

Более того, в материалах настоящего дела имеется справка судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела от 23.09.2008 г. № 57-8403, в которой пристав сообщает, что частично исполнительные действия по решению Павловского районного суда от 14.12.2007 г. (на Андроняк В.Ф. возложена обязанность не чинить препятствия в допуске на территорию ОАО «ДСУ-13» генерального директора Завгороднего О.И., передать ему печать и все документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей) были исполнены. 22.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход с участием Завгороднего О.И. на территорию ОАО «ДСУ-13». Со слов Завгороднего О.И. документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей на территории ОАО «ДСУ-13» не находятся.

Доказательства обратного Завгородним О.И. не представлены.

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены ст.143 Закона о банкротстве, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждений типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Представитель акционеров должника документально не подтвердил, что конкурсным управляющим нарушены требований указанных норм права.

Суд первой инстанции исследовал отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного отчета ненадлежащим и не подлежащим утверждению. Доказательства несоответствия отчета конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Завгородним О.И.не представлены.

В соответствии с правилами п.1 ст.131 «Конкурсная масса» Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно требованиям п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из указанных норм права следует, что в конкурсную массу подлежит включению имущество, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, оценку и отчуждение.

Завгородним О.И. не представлено доказательств того, что указанные им транспортные средства (МТП-716 г.н.7512 УК 23, ДУ-84 г.н.9518 КР23, 2ПТС-4-785 г.н.7514УК23, 2ПТС-4М г.н.7515УК23, ДУ-65 г.н.8811КА23, Д-211 г.н.2537КГ23) фактически существуют.

Сам по себе факт того, что указанные транспортные средства числятся за должником согласно сведениям Павловского отдела Госгортехнадзора, не может служить основанием для включения их в конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего от 07.10.2009 видно, что выявленные им транспортные средства включены в конкурсную массу и реализованы (л.д.60-65 т.30).

Принятые меры по розыску транспортных средств результатов не дали.

Обратного представителем акционеров должника Завгородним О.И. не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возложении на конкурсного управляющего обязанности включить в конкурсную массу указанные Завгородним О.И. транспортные средства (МТП-716 г.н.7512 УК 23, ДУ-84 г.н.9518 КР23, 2ПТС-4-785 г.н.7514УК23, 2ПТС-4М г.н.7515УК23, ДУ-65 г.н.8811КА23, Д-211 г.н.2537КГ23).

Рассматривая ходатайство Завгороднего О.И.  об истребовании из Павловского райсуда приговора от 23.07.2008 в отношении Белик В.Н. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако Завгородний О.И. в своем ходатайстве никак не мотивировал необходимость истребования соответствующего доказательства и не указал на причины, препятствующие получению доказательства.

Суд первой инстанции, учитывая публично-правовой характер дела о банкротстве, самостоятельно проанализировал представленную Завгородним О.И. трудно читаемую незаверенную копию «приговора» и установил, что в ней имеется указание на то, что Белик В.Н. причинил убытки ОАО «ДСУ-13» (л.д.109-113 т.30).

Вместе с тем, Завгородний О.И. не доказал с приложением относимых и допустимых доказательств предел ответственности указанного лица (полностью либо в части), возможность обращения взыскания на имущество этого лица в целях удовлетворения интересов кредиторов, реальность соответствующего требования должника для целей конкурсного производства.

Поэтому доводы подателя жалобы, касающиеся данного эпизода, подлежат отклонению как документально необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Завгороднего О.И. о вызове в судебное заседание всех кредиторов должника, представителя собрания кредиторов Омельченко А.С., поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом.

При этом статус Омельченко А.С. как представителя собрания кредиторов в силу правил ст.2, п.2 ст.12 Закона о банкротстве не зависит от факта наличия (отсутствия) у него трудовых отношений с каким-либо из кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в суд апелляционной инстанции отзывы двух (из трех) членов комитета кредиторов должника Гридякина В.М. и Омельченко А.С. Указанные члены комитета кредиторов сослались на то, что выражали свою волю на заседаниях комитета кредиторов по завершению конкурсного производства в отношении должника, опровергли доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства проводилась без учета мнения кредиторов.

В суде первой инстанции Завгородний О.И. просил приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения направленных им как акционером должника многочисленных исков в арбитражный суд; общая сумма исковых требований Завгороднего О.И. составляет более миллиарда руб.

Вместе с тем, представитель акционеров должника не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, который суд, рассматривающий дело о банкротстве, мог бы оценить и прийти к выводу о возможности пополнения в будущем конкурсной массы. Таких доказательств Завгородний О.И. не представил и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве полномочием по предъявлению исков в интересах должника обладает конкурсный управляющий.

Последний иск конкурсного управляющего в интересах должника к ООО «Альтернатива» о взыскании 18 500 000 руб. рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края 01.10.2009: решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (дело №А32-8918/2009-17/123).

Завгородний О.И. обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего при решении вопросов об обращении в судебные органы с исками в интересах должника.

На основании определения суда от 05.03.2009 в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд, в частности, указал, что доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий уклоняется от выселения с территории, принадлежавшей должнику, третьих лиц, не оспаривает сделку купли-продажи имущества, заключенную с ООО «МПФ Лабинский-Транссервис», не взыскивает с третьих лиц арендную плату за пользование имуществом должника не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда от 08.02.2008 по делу №а32-18562/2007-53/390 в удовлетворении иска ОАО «ДСУ-13» к ООО «Одарс» о признании недействительными торгов от 07 и от 18 мая 2007 года отказано. Суд руководствовался тем, что ООО «Одарс» правомерно приобрело с указанных торгов в ходе исполнительного производства недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ОАО «ДСУ-13» и расположенное по адресу ст.Павловская, промзона (л.д.92-93 т.14).

Заявитель не подтвердил, что адресу ст.Павловская, промзона, имеется принадлежавший должнику земельный участок (территория), которым безвозмездно пользуются третьи лица.

В силу решения арбитражного суда от 02.07.2007 по делу №А32-17805/2007-37/204 в удовлетворении иска ОАО «ДСУ-13» к ООО «МПФ Лабинский-Транссервис» о признании недействительным договора от 15.05.2007 недействительным отказано. Суд руководствовался тем, что ООО «МПФ Лабинский-Транссервис» правомерно приобрело в силу указанного договора в ходе исполнительного производства 35 объектов техники, ранее принадлежавших ОАО «ДСУ-13» (л.д.8 т.15).

Доводы Завгороднего О.И. о том, что конкурсный управляющий должен оспорить сделку с ООО «МПФ Лабинский-Транссервис» ввиду того, что в выписке из ЕГРЮЛ соответствующее лицо не указано в качестве руководителя общества, ошибочны.

Законодательство о юридических лицах, в частности п.6 ст.37, п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, а не с внесением информации о новом руководителе в ЕГРЮЛ.

Такой подход соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в решении ВАС РФ от 29.05.2006 №2817/06.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совершенные с ООО «МПФ Лабинский-Транссервис», ООО «Одарс» сделки с имуществом должника носили возмездный характер; полученные денежные средства были направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству; заявитель не подтвердил того, что данными сделками имущественным интересам должника причинен вред.

Применительно к доводам о безвозмездном пользовании третьими лицами иным имуществом, кроме приобретенного ООО «МПФ Лабинский-Транссервис», ООО «Одарс», заявитель не указал на конкретный объект движимого либо недвижимого имущества, который якобы незаконно используется третьими лицами.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий уклоняется от предъявления исков о признании недействительными сделок, заключенных Андроняк В.Ф. как генеральным директором ОАО «ДСУ-13», в частности, иска к ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» в связи с расторжением государственного контракта, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе признание недействительным решения общего собрания об избрании руководителя общества не влечет недействительности заключенных им сделок, так как данное основание не предусмотрено параграфом 2 «Недействительность сделок» главы 9 ГК РФ в качестве самостоятельного основания недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях ФАС СКО от 28.08.2007 №Ф08-4125/2007, от 03.07.2008 №Ф08-3733/2008.

Заявитель не доказал, что имеются основания для признания недействительным соглашения от 26.04.2007 о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции от 14.06.2006 №1/06/РЕК.

Заявитель не подтвердил, что имущественные интересы должника нарушаются в результате совершения тех или иных сделок; не указал на конкретные сделки, причинившие вред должнику; не указал на нормы права согласно которым соответствующие сделки можно признать недействительными.

Определение арбитражного суда от 05.03.2009 об отказе в удовлетворении жалобы Завгороднего О.И. на бездействие конкурсного управляющего при решении вопросов об обращении в судебные органы с исками в интересах должника не оспаривалось Завгородним О.И., вступило в законную силу.

При             этом             представитель   акционеров должника Завгородний О.И. не предъявлял иных жалоб на уклонение конкурсного управляющего от предъявления других исков, кроме указанных выше.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 03.07.2009 по делу №А20-11239/2005 в случае, если имеются основания полагать, что конкурсная масса должника сформирована и распределена в полном объеме, конкурсным управляющим завершены все мероприятия конкурсного производства, а дальнейшее продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов, конкурсное производство необходимо завершать. Выводы апелляционного суда о невозможности завершения конкурсного производства до рассмотрения заявленных кредитором исков о признании недействительными соответствующих сделок, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, предусматривающего иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (п.11 ст.142 Закона о банкротстве).

ВАС РФ, оставляя без изменения указанный судебный акт, в своем определении от 24.08.2009 №ВАС-10211/09 указал, что поскольку доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы (в частности, решения суда в пользу должника) не было представлено, суд обоснованно завершил конкурсное производство.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.58 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной