Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-24188/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

видно, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, восстановление платежеспособности невозможно, должник не способен удовлетворить требования кредиторов. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 99 645 968,77 руб. Хозяйственную деятельность предприятие не ведет, по юридическому адресу находятся два объекта, охраняемые работниками иного предприятия.

Собрание кредиторов, проведенное временным управляющим 14.12.2007, приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФАС СКО в постановлении от 16.07.2008 Вх.3492/2008 указал, что выводы суда первой инстанции о том, что должник имеет признаки банкротства, восстановление его платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, с учетом решений, принятых собранием кредиторов от 14.12.2007.

При этом ФАС СКО указал, что довод представителя акционеров Завгороднего О.И. о том, что суд не дал оценку доказательствам, в соответствии с которыми в действиях руководства имеются признаки преднамеренного банкротства, согласно ст.ст.286, 287 АПК РФ фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, поскольку из анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего видно, что установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Последствия установления признаков преднамеренного банкротства определены Законом о банкротстве и не влияют на принятие решения. Доводы об отсутствии у должника задолженности в сумме, превышающей 90 млн. рублей заявитель не приводит. Довод Завгороднего О.И. о том, что суд вынес решение в отсутствие представителей должника и акционеров управления, следует отклонить. Из материалов дела видно, что судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при принятии определения от 09.07.2007 о введении наблюдения, решения от 14.04.2008 о признании банкротом, арбитражный суд оценил доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и наличии у него признаков банкротства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка представителя акционеров должника на то, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении наблюдения присутствовал ненадлежащий представитель должника в любом случае не может быть основанием для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 Постановления)

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4 Постановления).

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления).

При рассмотрении заявления Завгороднего О.И. об отмене определения о введении наблюдения от 09.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам является значимым определение действительного наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом, в частности, следующего критерия: существенность данных обстоятельств для дела, способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда.

Ссылка Завгороднего О.И. на то, что в судебных заседаниях участвовал представитель с доверенностью от Андроняк В.Ф., который не возражал против принятия соответствующих судебных актов, правового значения не имеет.

Именно     на    суд    арбитражным процессуальным законодательством возлагается обязанность вынести законный и обоснованный судебный акт. Стороны по делу, в том числе представитель должника в деле о банкротстве, представляют суду лишь оценку заявленным требованиям, с которой суд не обязан соглашаться.

При таких обстоятельствах принятие судом определения от 09.07.2007 о введении наблюдения основано не на факте признания должником заявленных требований либо участии (неучастии) уполномоченного (неуполномоченного) лица, а на предусмотренных законодательстве о банкротстве юридических фактах: неплатежеспособность предприятия, отсутствие возможности восстановления платежеспособности, решение собрания кредиторов.

Рассматривая заявление Завгороднего О.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно установил, что Завгородний О.И. пропустил срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно правилам п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее 3 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебно акта.

Завгородний О.И. приобрел свой статус в качестве представителя акционеров в силу протокола собрания акционеров от 16.04.2008 (л.д.69 т.12).

Из материалов дела следует, что представитель Завгороднего О.И. по доверенности – Жарких Е.А. – 22.04.2008 ознакомилась с материалами настоящего дела (л.д.131 т.9).

В дальнейшем Завгородний О.И. активно участвовал в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве; направлял кассационные и апелляционные жалобы на судебные акты, в том числе решение суда от 14.04.2008 о признании должника банкротом (л.д.3 т.10).

Таким образом, Завгородний О.И. знал об обстоятельствах (если таковые даже существовали на момент введения наблюдения), которые он положил в основу своего заявления о пересмотре определения суда от 09.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 №13210/08, если в отношении должника введена следующая процедура банкротства, то недопустима, в частности, отмена определения о введении предыдущей процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение о введении наблюдения от 09.07.2007 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не было учтено отсутствие результата по рассмотрению ВАС РФ заявления подателя жалобы от 21.10.2009 г. о пересмотре в порядке надзора определения суда от 03.03.2008 г., постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2009 г. и постановления ФАС СКО от 21.07.2009 г., поскольку определением ВАС РФ от 16.11.2009 г. № 10880/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.03.2008 г., постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2009 г. и постановления ФАС СКО от 21.07.2009 г.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Завгороднего О.И.  о признании отчета конкурсного управляющего от 19.05.20089 г. недействительным, правомерно указал, что представитель акционеров должника не подтвердил, что конкурсный управляющий Головня В.Н. по состоянию на 19.05.2009 знал о наличии задолженности по заработной плате, о работниках должника.

В соответствии с п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работниками должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, работник, в том числе уволенный, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника заработной платы и иных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Аналогичную правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ в определении от 24.05.2005 №171-О.

По состоянию на 19.05.2009 (дата составления конкурсным управляющим оспариваемого отчета) у конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов отсутствовала информация о задолженности по заработной плате; судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате в адрес управляющего не поступали.

Изложенное подтверждается соответствующими реестрами требований кредиторов (л.д.55-74 т.15, 81-99 т.25) и отчетами конкурсного управляющего (л.д.53 т.15, л.д.20 т.25).

Доказательств обратного Завгородним О.И. не представлено.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов по состоянию на 19.06.2009 задолженность по заработной плате составляет 1 904 525,32 руб. в отношении 12 граждан (л.д.102-103 т.27). Указанные требования учтены конкурсным управляющим в составе внеочередных платежей на основании судебных актов о взыскании заработной платы, поступивших ему в июне 2009 года.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 19.06.2009 видно, что лица, состоящие в трудовых отношениях с должником, отсутствуют (л.д.20 т.27). Доказательства наличия трудовых отношений между должником и указанными выше 12 гражданами в материалах дела по состоянию на май 2009 года отсутствуют.

Из письма прокурора Павловского района от 26.10.2009 №8-01-2009 следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о работниках должника, в связи с чем произвести увольнение и расчет с ними не представляется возможным. Ввиду этого прокурором были направлены заявления в Павловский райсуд с требованием об установлении факта трудовых отношений работников с должником и последующим увольнением путем внесения записи об увольнении в трудовую книжку работников. Ввиду отсутствия бухгалтерской документации, установить конкретный размер заработной платы не представляется возможным, в связи с чем задолженность определялась прокурором в своих заявлениях в суд исходя из показаний главного бухгалтера и самих работников должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий был лишен возможности внесения в установленном порядке в свой отчет от 19.05.2009 информации о работниках должника и сведений о задолженности по заработной плате, поскольку не имел и не мог иметь информации о наличии задолженности по заработной плате.

Доказательств обратного Завгородний О.И. не представил.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела решения Павловского райсуда, принятые в период июня-октября 2009 года, согласно которым установлены факты трудовых отношений работников с должником, на конкурсного управляющего возложена обязанность внести запись об увольнении в трудовые книжки работников, с должника взыскана задолженность по заработной плате.

На основании приказов об увольнении работников от 11.08.2009, от 08.09.2009, от 14.10.2009, от 15.10.2009, от 19.10.2009, от 20.10.2009, от 30.10.2009 конкурсный управляющий произвел увольнение 59 работников должника, в том числе Завгороднего О.И.

Ссылки Завгороднего О.И. на существование обезличенного списка работников, с которыми не расторгнут трудовой договор и не внесена запись об увольнении в трудовые книжки, не принимается судебной коллегией, поскольку конкурсному управляющему не были переданы трудовые книжки и полные данные о лицах, которые якобы состояли на момент введения процедуры конкурсного производства в трудовых отношениях с должником.

Кроме того, завершение конкурсного производства не препятствует в случае наличия лиц, которые своевременно не обратились к конкурсному управляющему или в суд общей юрисдикции по вопросу прекращения трудовых отношений с должником, решить этот вопрос в судебном порядке через установления факта прекращения трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом длительности процедуры банкротства и отсутствия фактической хозяйственной деятельности более двух лет, считает,  что лица, которые скрыли свои трудовые отношения с должником, несут риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Завгороднего О.И. на то, что конкурсный управляющий не принял мер по поиску имущества и документации должника (компьютерная техника, указанная в письме ГУВД по Краснодарскому краю от 25.05.2009; документы, направленные в УФСБ по Краснодарскому краю на основании запроса от 20.03.2009; имущество, находящееся у ООО «Строймонолит») не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, до мая 2009 г. сведениями о компьютерной технике конкурсный