Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации, относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Поскольку  расходы Общества по оказанным ему ООО «Аю» транспортным услугам подтверждены надлежащим образом оформленными документами, имеют производственную направленность и  предусмотрены НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенное Инспекцией доначисление  налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 3 407 129 руб., за 2006 г. в размере  1 088 536 руб. является незаконным и необоснованным.

По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод об отсутствии обоснований экономической оправданности включения расходов на аудит консолидированной отчетности  в состав затрат Общества. 

Данному доводу Инспекции суд дал  подробную  и мотивированную оценку  при рассмотрении вопроса обоснованности доначисления НДС по поставщику КПМГ Лимитед и пришел к выводу о том, что у Общества имелись все предусмотренные НК РФ основания для отнесения на расходы аудиторских услуг, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами первичного бухгалтерского учета, имеют производственную направленность и предусмотрены подп. 17 п.1 ст. 264 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше затраты в размере 4 267 608 руб. за 2005 г. и 5 231 351, 92 руб.  за 2006 г.  правомерно  включены Обществом в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Следовательно, произведенное Инспекцией доначисление по налогу на прибыль в сумме 2 279 750 руб. 38 коп.  правомерно  признано судом  первой инстанции незаконным.

По ИП Опрышко В.А. Обществу  отказано в отнесении на затраты, расходов, понесенных на оплату  транспортных услуг, оказанных ИП Опрышко В.А. в 2005 г. на сумму 10 131 394 рубля (согласно актов № 1, 4, 5, 7,  11, 12, 9, 9/1, 14, 15, 10, 10/1, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22/1, 23, 23/1, 10/2, 24 24/1, 24/2, 4/3, 27, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 44, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (т. 140-142), в  2006 г.  на сумму 1 438 028, 40 рублей (согласно актов №  5, 6, 7, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 9/1, 9/2, 12/1, 12/2, 15, 15/1, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 25, 25/1, 34, 35, 36, 37, 38, 38/1, 39/1, 40/1, 44, 45, 50, 50/1, 56, 57, 57/1, 57/2, 65/1, 69, 70, 79/1, 79/2, 83, 84, 85 (л.д. 119-150 т. 251)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2005-2006 гг. между Обществом и ИП Опрышко В.А. были заключены следующие договоры перевозки сельскохозяйственной продукции: договор перевозки № ПГ – 26/02/05 от 26.02.05г. (л.д. 11 т. 140); договор перевозки № ПГ – 05/09/05 от 01.09.05г. (л.д. 36 т. 140); договор перевозки № ПГ – 23/09/05 от 23.09.05г. (л.д. 38 т. 140); договор перевозки № ПГ – 20/10/05 от 20.10.05г. (л.д. 40 т. 140); договор перевозки № ПГ – 17/05/05 от 17.05.05г. (л.д. 41 т. 140);  договор перевозки № ПГ – 02/01/05 от 03.01.05г. (л.д. 43 т. 140); договор перевозки № 051\06 от 01.09.06г. (158 т. 55) дополнительные соглашения с № 1 по № 20; договор перевозки № ПГ – 26-1\02\05 от 26.02.05г.; договор перевозки № ПГ – 04\10\04 от 05.10.04г.; договор перевозки № ПГ – 24\03\05 от 24.03.05г. (л.д. 129 т. 57); договор перевозки № ПГ – 26-1\02\05 от 26.02.05г.; договор перевозки № ПГ – 26-2\02\05 от 26.02.05г.; договор перевозки № ПГ – 26-2\02\05 от 26.02.05г.; договор перевозки № ПГ – 04\10\04 от 05.10.04г.; договор перевозки № ПГ – 01\03\05 от 01.03.05г. (л.д. 117 т. 51)

Указанные договоры, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения представлены в полном объеме в материалы дела и исследованы судом (т. № 49-51, 140-142, 251, 254).

Претензий по содержанию и оформлению указанных документов Инспекцией не высказано.

Инспекцией в материалы дела представлены материалы встречной проверки ИП Опрышко (л.д. 103 т. 251),согласно которым, им в налоговый орган по месту своей регистрации были представлены сведения о грузовом автотранспорте, принадлежащем ему на праве собственности - 7 КАМАЗов с гос. номерами А859ОЕ, А857ОЕ, А856 ОЕ, А854ОЕ, А853ОЕ, Е203АА, Е204АА,  5 автоприцепов СЗАП 8357 и 2 автоприцепа СЗАП 8551, а так же договоры аренды с ООО «Агрохолдинг» от 01.01.05 г. (л.д. 108 т. 251), с ООО «Трансагро» от 01.04.05 г. (л.д. 113 т. 251),  с ИП Секаевой Т. И. № 1-А от 01.07.06 г., с доп. соглашениями № 1, 2, 3 (л.д. 110 т. № 327),

В оспариваемом решении Инспекция в качестве единственного основания сослалась на то обстоятельство, что государственные номера транспортных средств, отраженные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют номерам  транспортных средств, находящихся в собственности и в аренде у ИП Опрышко В.А. Вследствие этого Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ на себестоимость услуг Обществом были отнесены транспортные расходы, не имеющие надлежащего документального подтверждения.

С целью, подтверждения факта оказания транспортных услуг, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе Опрышко Владимира Андреевича, в качестве свидетеля. Данное ходатайство  судом было удовлетворено. В судебном заседании Опрышко В.А. подтвердил, что оказывал транспортные услуги  как с использованием  собственного транспорта, так и с помощью привлеченного. Свидетель подтвердил, что для осуществления перевозок дополнительно нанимал транспорт у физических и юридических лиц, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры аренды (л.д. 110-114) т. № 327).  Свидетелю в судебном заседании  были предоставлены для обозрения договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, находящиеся в томах дела №№ 57, 144, 143, 142, 141, 140, 148, 146, 145, 149, 150, 151, 56, 55, 54, 49, 50, 51, 52. Осмотрев указанные выше первичные бухгалтерские документы Опрышко А.В. подтвердил, что подписи на них принадлежат ему, и  он подтверждает достоверность данных документов  (л.д. 20 т. № 328).

При этом судом первой инстанции установлено, что Инспекцией был проведен анализ товарно-транспортных накладных только за период 2006 г., тогда как налог на прибыль был доначислен и за 2005 год, что само по себе свидетельствует о недостоверности рассматриваемых выводов Инспекции за 2005 г.

Таким образом, претензий к транспортным документам в части установления собственника автотранспорта, за 2005 год Инспекцией не высказано.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика производить проверку сведений, указанных в первичных документах его контрагента.  У Общества, нет прав и обязанностей производить проверку того, каким  транспортом, собственным или арендованным, оказываются услуги по перевозки товара, передает ли перевозчик свои  права по перевозке третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что товар был реально перевезен, оприходован Обществом и в дальнейшем реализован им. Претензий по качеству оказанных услуг у Общества не имелось, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и фактическое перечисление Обществом денежных средств предпринимателю Опрышко А.В.  за оказанные услуги.

Расходы, связанные с оплатой за оказанные предпринимателем услуги являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Общество  является одним из крупнейших покупателей, переработчиков сельскохозяйственной продукции, и учитывая значительный объем закупок, в том числе и семян подсолнечника, привлечение сторонних организаций и предпринимателей для осуществления перевозок продукции является  обоснованным. Период, когда привлекался на договорной основе ИП Опрышко, является сентябрь-декабрь 2006 г., т.е. время начала уборки семян подсолнечника и его активной заготовки. Подсолнечник в основном объеме доставлялся на ОАО «Миллеровский МЭЗ», которое является переработчиком семян и производителем подсолнечного масла.

Согласно ответа ГИБДД по Ростовской области от 07.05.09 г. исх. № 9/55-2145 (л.д. 90 т. 319,320,321), автотранспортные средства, указанные в ТТН, и подтверждающие факт перевозки ИП Опрышко продукции, имеют марку КАМАЗ, ГАЗ, САЗ, что является дополнительным доказательством  реальности  осуществления транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по перевозке сельхозпродукции в 2005 г. на сумму 10 131 394 рубля и в 2006 г. на сумму 1 438 028, 40 рублей Общество правомерно отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 431 534, 56 руб., за 2006 г. в сумме 345 126, 82 руб.

Из материалов дела следует, что Морозовский филиал Общества приобрел для работников своей службы безопасности обувь «Берцы» у ИП Божко И.Н. в 2005 г.  на сумму 67 150, 00 рублей по товарной накладной № 117 от 12.05.05 г. (л.д. 36 т. 317) и у ИП Топалян И.В. в 2006 г на сумму 39 950, 00 рублей по товарной накладной № 25 от 09.06.06 г. (л.д. 35 т. 317).

Согласно пояснениям Общества данное приобретение было обусловлено тем, что Морозовский филиал обязал своих работников службы безопасности (на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам) носить в рабочее время специальную обувь – «берцы». В подтверждение Обществом  представлен трудовой договор с охранником Морозовского филиала Общество  Волковым А. А. № 03-08-50 от 01.08.03 г. (л.д. 32 т. 317), а так же Протокол оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, проведенной ГУ «Областная лаборатория госэкспертизы условий труда» (л.д. 31 т. 317), в соответствии с которым, в числе прочего, необходимо выдавать работодателем при занятости на наружных работах, ботинки кожаные.

По мнению Инспекции, отнесение к затратам указанных сумм расходов на приобретение обуви, является нарушением ст. 255 НК РФ, поскольку Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 25 декабря 1997 г. № 66 не предусмотрена выдача берц для работников собственной службы безопасности (охранников, сторожей и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно опроверг данный довод Инспекции, поскольку решение работодателя о приобретении обуви «Берцы» для сотрудников своей службы безопасности носит исключительно производственный характер и направлено на предотвращение и уменьшение воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также позволяет исключить возможный травматизм на предприятии.

Морозовский филиал вел учет приобретаемой специальной обуви, что подтверждается карточками счета 10.1., оформленными в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, как поименованные в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности: расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников.

С учетом изложенного  и принимая во внимание, что расходы на обувь «Берцы» отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 25 704 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 14 484 руб., за 2006 г.  в сумме 11 220 руб.

  Согласно спорного решения инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 32 802 рублей в результате вывода Инспекции о необходимости отнесения возведенного бытового навеса подрядной организацией ООО «Нониус» к амортизируемому имуществу и включения в состав расходов путем начисления амортизации, тогда как Общество отнесло затраты по производству навеса на себестоимость в полной сумме.

  Рассмотрев данный эпизод проверки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Морозовский филиал Общества не создавал основное средство, а возвел  временную конструкцию, в рамках проводившегося ремонта аспирационной системы элеватора. Подробное и мотивированное обоснование данного вывода суд сделал при рассмотрении эпизода с доначислением налога на имущество по данному навесу.

Поскольку затраты Общества по возведению навеса  соответствуют ст. 252 НК РФ, подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 32 802 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией при доначислении налога на прибыль допущена арифметическая ошибка, повлекшая ничем необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 360 руб. Наличие арифметической ошибки не оспаривается Инспекцией. Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 360 руб. обоснованно признано судом первой инстанции