Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в более позднем периоде не свидетельствует о не заключении соглашения и не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки.

Более того, своими конклюдентными действиями (со стороны Общества по возврату авансов, со стороны ООО «ТД «Астон» и ООО «АИК «Астон» - по принятию авансов назад) стороны подтвердили действительность волю на расторжение договоров и, соответственно, действительность соглашений о расторжении договоров.

В виду изложенного ссылки Инспекции на заключение криминалистической экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное заключение  экспертизы не опровергает наличия соглашений  о расторжении договоров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенное Инспекцией доначисление НДС в сумме 51 364 729, 22 руб. незаконное.

Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС в размере 1 711 787, 85 руб., уплаченным в составе стоимости за оказанные Московским представительством компании КПМГ Лимитед услуги по аудиту консолидированной отчетности Общества, признав данные расходы экономически неоправданными, которые не могут быть признанными приобретенными для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московское представительство компании КПМГ Лимитед проводило в 2005 г., 2006 г.  ежегодные аудиторские проверки финансовой отчетности Общества и его дочерних компаний в рамках следующих договоров:   Договор № 205-L\362 (л.д. 45 т. № 2), Дополнительное соглашение к Договору № 205-L\362 (л.д. 48 т. № 2).

Стоимость оказанных услуг в 2005 г. согласно акту об оказании услуг № б/н от 05.12.2005 г. в рублевом эквиваленте составила 5 035 777,44 рубля, в том числе НДС  768 169, 44 рубля (л.д. 50 т. № 2); счёт-фактура №  0000008946 от 05.12.05г. стоимость услуг без налога 150000,00 долларов США, сумма налога 27000,00 долларов США, стоимость с учётом налога – 177000,00 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств (л.д. 49 т. № 2); платёжное поручение № 566 от 14.02.06 г. на оплату за аудиторские услуги по договору № 205-L\362 на 499793-13 рублей (по курсу ЦБ – 28, 2369 руб. за один доллар США) (л.д. 51 т. № 2); платёжное поручение № 7210 от 29.12.05 г. на оплату за аудиторские услуги по договору № 205-L\362 на 1017650-88 рублей (по курсу ЦБ – 28, 7472 руб. за один доллар США) (л.д. 52 т. № 2).

Договор №206-L\426  (л.д. 53 т. № 2).

Стоимость оказанных услуг в 2006 г. согласно акту об оказании услуг № б/н от 11.08.2006 г. в рублевом эквиваленте составила 6 174 970,33 рубля, в том числе НДС  943 618, 41 рубль (л.д. 57 т. № 2), счёт-фактура 00010128 от 11.08.06 г. стоимость услуг без налога 15000,00 долларов США, сумма налога 2700,00 долларов США, стоимость с учётом налога – 17700,00 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств (л.д. 56 т. № 2), акт об оказании услуг по Договору №206-L\426 от 24.11.06 (л.д. 59 т. № 2), счёт-фактура 00010650 от 24.03.06 г. стоимость услуг без налога 180000,00 долларов США, сумма налога 32400,00 долларов США, стоимость с учётом налога – 212400,00 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств (л.д. 58 т. № 2), платёжное поручение № 2602 от 02.08.06 г. на оплату за аудиторские услуги по договору № 206-L\426 на 2850577-92 рублей (л.д. 60 т. № 2), платёжное поручение № 2908 от 12.09.06 г. на оплату за аудиторские услуги по договору № 206-L\426 на 1707472-98 рублей (л.д. 61 т. № 2), платёжное поручение № 4886 от 12.12.06 г. на оплату за аудиторские услуги по договору № 206-L\426 на 1117126-30  рублей (л.д. 62 т. № 2).

Аудиторская проверка проводилась в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).

В число дочерних компаний Общества, отчетность которых вошла в консолидированную аудиторскую проверку, входят ООО «Торговый дом «Волшебный край», ОАО «Миллеровский МЭЗ».

 В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По вопросам обоснованности и экономической оправданности расходов  в контексте ст. 252 НК РФ Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П разъяснил, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются  обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

 С учетом изложенных правоприменительных выводов КС РФ доводы Инспекции об отсутствии у Общества расчетов экономической целесообразности понесенных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

В разъяснениях Министерства финансов РФ, изложенных в Письмах № 03-03-06/1/719от 16.10.2007, № 03-03-06/1/413от 26.06.2007, № 03-03-06/1/28от 23.01.2007, № 03-03-06/1/6 от 14.01.2008 сказано, что признаются обоснованными расходы на составление отчетности и проведение ее аудита по МСФО, если отчетность:

- предназначена для передачи учредителю, составляющему консолидированную отчетность по МСФО;

- является необходимым условием для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что Общество является публичной компанией и стремится к максимальной прозрачности ведения бизнеса на рынке. Прозрачность бизнеса, отраженная через консолидированную отчетность в соответствии с правилами МСФО,  что является одним из ключевых факторов для заключения  контрактов, как с российскими, так и с иностранными партнерами.

Кроме того, для Общества предоставление консолидированной отчетности и аудиторского заключения составленного по МСФО, является возможностью для получения в банках кредитных ресурсов под более низкий процент. В подтверждение этого Обществом представлено в материалы дела письмо ООО «РЕСО-Лизинг» от 24.10.2005 г. исх. № 189 ,(л.д. 63 т. № 2), в котором лизинговая компания готова рассмотреть предложение о заключении договоров, только после предоставления отчетности, составленной по стандартам МСФО, а так же письма от ОАО «Альфа-Банк» исх. № 1773 от 20.06.07 г. (л.д. 98 т. 290), ОАО «МДМ Банк» от 15.05.06 г. (л.д. 100 т. 290), Юго-Западного банка Сбербанка России № 27-02-11/343 от 03.02.05 г. (л.д. 101 т. 290), в которых говориться о возможности открытия кредитных линий на более выгодных условиях при условии предоставлении финансовой отчетности, составленной по стандартам МСФО.

Общество так же предоставило копии кредитных договоров с Юго-Западным банком СБ РФ № 27-02-07/576 от 11.03.05 г. (л.д. 103 т. 317), № 27-02-07/782 от 02.11.05 г. (л.д. 111 т. 317), № 27-02-07/879 от 26.12.05 г. (л.д. 119 т. 317), № 27-02-07/139 от 18.05.06 г. (л.д. 127 т. 317), № 27-02-07/56 от 27.02.06 г. (л.д. 135 т. 317), Генеральное соглашение об открытии кредитной линии № 27-02-11/270 от 28.08.06 г. (л.д. 143 т. 317), в соответствии с которыми Обществу были открыты кредитные линии с более низкой процентной ставкой. В подтверждение существующей за рассматриваемый период банковской ставки для остальных клиентов, Обществом предоставлено так же письмо данного банка исх. № 27-02-11/2674 от 06.05.09 г., с указанием  такой информации (л.д. 147 т. № 261).

Представленные документы опровергают выводы Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств получения реальной экономической выгоды (в данном случае в виде сниженных процентных ставок по кредитам) в результате понесенных затрат на проведение аудиторской проверки консолидированной отчетности.

Довод Инспекции о том, что в гражданском законодательстве РФ не содержится понятия «группа компаний», в виду чего Общество не имело права относить на затраты расходы понесенные на аудит ООО «ТД Волшебный край» и ОАО «Миллеровский МЭЗ», не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно п 1. ст. 106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, Общество владеет 100% уставного капитала ООО «ТД Волшебный край» и ОАО «Миллеровский МЭЗ».

Согласно ПБУ 19/02, утвержденному Приказом Минфина РФ № 126 н от 10.12.2002 г. к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ  от 31 октября 2000 г. N 94н, финансовые вложения отражаются организацией на Счете 58 "Финансовые вложения", который  предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Финансовые вложения являются внеоборотными активами организации и отражаются по строке 140 Бухгалтерского баланса. Таким образом, финансовые вложения в уставные капиталы ООО «ТД Волшебный край» и ОАО «Миллеровский МЭЗ» являются одним из видов активов ОАО «Астон» и включение в проведение консолидированного аудита, в том числе и финансовой отчетности данных компаний, является необходимым для полного понимания стоимости принадлежащих ОАО «Астон» активов и оценки заинтересованными лицами (кредитными организациями) экономической привлекательности и ликвидности всех активов компании. 

Инспекцией также не учтено, что учредителями Общества являются иностранные компании United Agro Industrial AG, ASTON Agro Industrial AG, которым  консолидированная отчетность по МСФО необходима для полного понимания бизнеса, для принятия стратегических решений по дальнейшему ведению бизнеса, что подтверждается так же представленным в материалы дела соответствующим письмом (л.д. 96 т. 290).

Из представленного Инспекцией в материалы дела протокола допроса главного бухгалтера Общества Боровских Н.Н. от 05.08.08 г. (л.д. 1 т. № 244) следует, что составление отчетности по МСФО необходимо для подтверждения реальной финансовой  позиции и финансовых результатов группы компаний «Астон».

Доводы Инспекции о том, что главный бухгалтер не смогла незамедлительно предоставить подлинники договоров, соглашений, писем и иной документации не могут быть приняты судом  во внимание, поскольку они не влияет на вывод суда о правомерности отнесения расходов на затраты организации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества имелись законные основания для отнесения расходов по  аудиту консолидированной отчетности оказанному компанией КПМГ Лимитед  на издержки обращения и производства и,  соответственно, с учетом наличия у Общества предусмотренных ст.ст. 169, 171,172 НК РФ условий, для применения вычетов по НДС в сумме 1 711 787 руб. 85 коп.

Налог на прибыль

Как видно из материалов дела, инспекция   произвела   доначисление  налога  на прибыль в сумме 9 610 582, 76 руб. по следующим эпизодам:

1. ООО «Аю» услуги по перевозке продукции. Сумма налога - 4 495 665 рублей, в том числе за 2005 год — 3 407 129 руб., за 2006 год — 1 088 536 руб.

2. КПМГ Лимитед. Ежегодные аудиторские проверки финансовой  отчетности Общество и его дочерних компаний. Сумма налога — 2 279 750, 38 рублей, в том числе 1 024 225, 92 рубля за 2005 г., и 1 255 524, 46 рублей за 2006 г.

3. ИП Опрышко В.А. услуги по перевозке продукции. Сумма налога — 2 776 661, 38 рублей, в том числе 2 431 534, 56 руб. за 2005 г., и 345 126, 82 руб. за 2006 г.

4. Затраты на приобретение обуви «берцы» сотрудникам Морозовского филиала Общество. Сумма налога — 25 704 рубля, в том числе 14 484 руб. за 2005 г., и 11 220 руб. за 2006 г.

5. Возведение бытового навеса подрядной организацией ООО «Нониус». Сумма налога за 2006 г. - 32 802 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

 В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными