Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-1199/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в целях их передачи истцам не соответствует закону.

Отмечает, что довод о занижении цены не может быть принят в  обоснование недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы не согласны с доводами апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований, при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу № А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349 проверяется апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 22.12.2009г. произведена замена  судьей Тимченко О.Х. и Ломидзе О.Г. на судей Галова В.В. и Ильину М.В. в составе суда в связи  с болезнью судьи Тимченко О.Х и нахождением  судьи  Ломидзе О.Г. в отпуске.

В судебное заседание не явились представители Золотарёва Н.И., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., ОАО «Регистратор РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Регистрационный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 ПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель  Шулятьева Валерия Фёдоровича, Слюсарева Владимира Андреевича,  Кузенкова Василия Никифоровича в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в отношении Кочура Т.И., Меркулова А.К., поскольку указанные лица решение не обжаловали и в их отношении решение суда вступило в законную силу. Также заявил ходатайство о  возмещении судебных издержек, представил квитанции и билеты. Судом  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отказано  в связи с отсутствием соответствующих оснований в статье 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято к производству для рассмотрения при разрешении спора по существу.

Представитель ОАО «Сочиавтосервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шулятьева Валерия Фёдоровича, Слюсарева Владимира Андреевича,  Кузенкова Василия Никифоровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Регистратор РОСТ» по запросу апелляционного суда представило надлежащим образом заверенные копии регистрационного журнала (в части ведения эмитентом до передачи регистратору и в части ведения регистратором), а также справки об операциях по лицевым счетам ответчиков (Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т. И., Меркулова А.К., Кикава Д.А.) за период с 01.05.2002г. (в отношении Кузенкова В.Н. с 01.07.1996г.) по 01.12.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению акций Куцебов П.Д., Золотарев Н.И., Кузенков В.Н., Слюсарев В.А., Шулятьев В.Ф. являлись акционерами ОАО "Сочиавтосервис".

Из материалов дела следует, в период с 18.10.2001 по 07.02.2003 ОАО «Сочиавтосервис» осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно (л.д.103,т.2). В настоящее время ведение реестра осуществляется ОАО «Регистратор РОСТ».

Причиной судебного спора явилась утрата истцами спорных акций и несогласие с доводами ответчиков о том, что акции отчуждены по воле истцов.

В материалы дела представлены следующие документы в обоснование отчуждения истцами спорных акций:

- заверенная эмитентом ксерокопия выписки из журнала регистрации (л.д. 79, т.9),  в которой указано, о внесении в реестр записи о переходе  права собственности на 30  акций от  Шулятьева Валерия  Федоровича к  Пертаия Б.В.;

- аналогичная запись (л.д. 78,т.9) о переходе права собственности на 30 акций  от Слюсарева Владимира Андреевича к  Кочура Т.И.  Также, Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение № 26  об отчуждении Слюсаревым В.А. 30 акций в ее пользу (10., л.д. 18) и расписку в получении Слюсаревым В.А. денег 450 рублей (л.д.16,т.10);

- аналогичная запись (л.д.77,т. 9) о переходе права собственности на 10 акций от  Золотарева  Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Также Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение № 14  об отчуждении  Золотаревым Н.И. 10 акций в пользу Пертаия Б.В. (т.10, л.д. 19)  и  расписку в получении Золотаревым Н.И.  денег 150 рублей (л.д.17,т.10);

- заверенные эмитентом ксерокопии договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. № 45 (т.8,л.д. 48) и акт передачи акций от 08.07.1996г. (л.д. 135,т.5), в которых указано о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций  Меркуловой А.К.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное представителем истцов ходатайство о фальсификации передаточных распоряжений.  При рассмотрении указанного заявления  суд установил, что в деле есть  два подлинных передаточных распоряжения на Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. (л.д.18,19 т.д. 10).   Как указано в  заявлении о фальсификации истцы не отрицают, что эти передаточные распоряжения они подписывали собственноручно.  Однако,  как пояснил представитель истцов, они подписывали чистые бланки,  будучи  введенными в заблуждение работниками эмитента. В последующем эти чистые бланки без их согласия и ведома   заполнены одним лицом притом в нарушение установленного порядка как их  оформления (заполнения),  так и  предъявления их регистратору для списания с истцов акций  - именно в этом и заключается по мнению  представителя истцов  фальсификация передаточных распоряжений.

Установив, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл  содержания передаточных распоряжений, суд пришел к выводу, что указанное заявление по сути является заявлением о несогласии истцов  с оформлением  отчуждения акций помимо воли истцов, а не в связи с  подделкой распоряжений, что  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ. На основании изложенного суд, руководствуясь  п.1 ст. 161 АПК РФ, указал, что оснований для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации   у суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет акцию как эмиссионную именную ценную бумагу.

Статья 16 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" закрепляет, что именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет бездокументарную форму эмиссионных ценных бумаг как форму эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.).

При этом операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (т.е. для именных ценных бумаг этот момент определяется моментом изменения записи о принадлежности ценных бумаг в реестре); переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, действующим законодательством закреплена система трансферта отчуждателя при переходе прав на именные ценные бумаги, при реализации которой  важное значение  имеет заявление о трансферте, совершаемое отчуждателем ценных бумаг в адрес лица, ведущего реестр владельцев ценных бумаг. Заявление о трансферте относительно к бездокументарным именным акциям заключается в требовании, предъявленном к эмитенту либо регистратору об изменении записи о принадлежности именных ценных бумаг - переводе их от отчуждателя на приобретателя. Такое заявление подается в форме передаточного распоряжения. Должник по бумаге (эмитент либо выполняющий соответствующие функции регистратор, депозитарий) обязан совершить трансферт и при этом он не имеет права противопоставлять заявлению о трансферте какие-либо возражения, основанные на его отношениях с отчуждателем, так как последний уже легитимирован внесением в реестр и в силу публичной достоверности всякой ценной бумаги считается ее надлежащим держателем.

Трансферт представляет собой односторонне управомочивающую сделку, которая совершается лицом, легитимированным в качестве держателя бумаги, а ее эффект состоит в создании у приобретателя бумаги аналогичной легитимации.

Вместе с тем, переход права на ценную бумагу предполагает наличие двух юридических фактов: каузы (гражданско-правового основания перехода права) и трансферта (как дополнительного специального средства легитимации владельца ценной бумаги). Указанное следует в том числе из положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В отсутствие каузы, трансферт является безосновательным и может быть оспорен. Аналогичным образом, самой каузы недостаточно для легитимации приобретателя ценной бумаги в качестве ее законного владельца.

Следовательно, образуя юридический состав, необходимый для перехода прав на ценную бумагу и по ней, трансферт является вместе с тем самостоятельной сделкой,  а оценка перехода прав на акции в силу закона предполагает необходимость  оценки и каузы и трансферта вне зависимости от того, что требования заявлены только в отношении трансферта. При  этом действительность сделки подлежит раздельному установлению по отношению к каждой из указанных сделок (казузы и транферта). Однако порок одного из юридических фактов способен нивелировать правовой эффект второго.

Кроме того, надлежит учитывать и то, что совершение операции в реестре лежит за рамками трансферта как сделки и не может подтверждать либо опровергать совершение либо действительность трансферта как односторонней сделки зарегистрированного в реестре лица.

Направляя дело на новое рассмотрение Постановлением от 25.01.2006, ФАС СКО  указал на необходимость предложить истцам уточнить исковые требования, предложить пояснить ответчикам, на основании каких сделок они приобрели акции у истцов, и оценить указанные сделки с позиций 178, 179 статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требования о признании недействительными по предусмотренным статьям 178,179 ГК РФ основаниям оспоримости сделок купли-продажи истцами не заявлялись, в связи с чем действительность гражданско-правовых сделок по отчуждению акций как каузы последующих  трансфертов не может быть оценена в рамках настоящего спора.

Вместе с тем  заключение договоров купли-продажи акций истцами отрицается, а у суда отсутствуют основания полагать такие договоры заключенными.

Договоры как единый документ в материалах дела отсутствуют, в том числе не представлен подлинный  договор купли-продажи акций от 08.07.1996 г. № 45 между Кузенковым В.Н. и  Меркуловой А.К.

Как следует из материалов дела, истцы усматривают заблуждение (обман) в том, что им указали на предстоящее банкротство и ликвидацию общества, что грозит утратой ценности принадлежащих им акций (до 10 копеек за акцию) в связи с чем истцам надлежит до 1 сентября 2002 года получить часть причитающейся им доли (по 10 рублей на акцию), поскольку впоследствии это будет невозможно. Однако, не получив обещанную вторую часть доли и узнав, что общество полагает их продавшими свои акции, а также что общество не ликвидировано, не признано банкротом, а акции стоят существенно дороже (по 10 долларов за акцию) истцы оспорили сделки, указывая, что договоры купли-продажи ими не заключались.

Таким образом, истцы утверждают, что не знали о том, что получили деньги за продажу своих акций, о том, что произведено оформление перехода права на акций третьим лицам в связи с их продажей, и каким конкретно, поскольку не выражали воли на продажу акций, не согласовывали их цену в размере полученных средств, полагали выплату произведенной по иному основанию, а не в качестве покупной цены за продажу акций.

Указанным пояснениям ответчиками противопоставлены в подтверждение факта  отчуждения акций копии выписок из регистрационного журнала, копии и подлинники передаточных распоряжений, копии договора купли-продажи акций и акта передачи акций, расписки в получении денег.

Вместе с тем указанные документы не могут подтверждать заключение договоров купли-продажи по следующим основаниям. Подлинники договоров купли-продажи в виде документа, подписанного истцами, суду не представлены. Принятие копий документов при отсутствии оригинала в силу части 6 статьи 71 недопустимо, поскольку истцами содержание документов оспаривается и в отсутствие оригиналов они лишены в полной мере реализовать свои права по проверке подлинности таких документов и даты их совершения. Кассационный суд указал, что ссылка ответчиков на представленные ими копии передаточных распоряжений от 13.05.2002, договора купли-продажи от 08.07.1996 N 45 и выписки из реестра записей перехода прав собственности на ценные бумаги за 2002 г.