Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-1199/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

как на доказательства законности совершения сделок по передаче Золотаревым Н.И., Слюсаревым В.А., Кузенковым В.Н. и Шулятьевым В.Ф. принадлежащих им акций Пертания Б.В., Кочура Т.И. и Меркуловой А.К., является несостоятельной, поскольку истцы оспаривают факт наличия этих документов, заявив об их фальсификации, а подлинники названных документов ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не могут быть приняты в подтверждение совершения сделки расписки Слюсарева В.А. и Золотарева   Н.И. о получении денег по договору купли-продажи, поскольку из них не усматривается, с кем заключен договор и от кого получены деньги.

Что касается Кузенкова В.Н., отсутствуют также и доказательства совершения трансферта, поскольку акт приема-передачи акций таковым не является.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим в регулировании гражданского оборота является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку отсутствуют доказательства выражения истцами воли на заключение сделки с конкретным контрагентом, на отчуждение акций вообще, и в форме купли-продажи акций в частности, доказательства согласования цены акций и иных условий сделки, на существование которой ссылаются ответчики, апелляционный суд полагает недоказанным существование гражданско-правовых сделок на отчуждение акций, указанных в передаточных распоряжениях  и лежащих в основании трансфертов. Упомянутые в передаточных распоряжениях договоры купли-продажи акций не могут считаться заключенными, что позволяет истцам ставить вопрос о безосновательности произведенного трансферта.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета преклонного возраста истцов для оценки спорных правоотношений.

Требования о признании недействительными передаточных распоряжений по сути и являются таковыми, поскольку истцы заявили о фальсификации указанных документов, ссылаясь на подписание пустых бланков передаточных распоряжений в отсутствие подписанных договоров и  указывая что при проставлении подписей были введены в заблуждение сотрудниками эмитента.

Для того, чтобы оценивать действительность трансферта как сделки, необходимо прежде всего установить, имела ли такая сделка место.

Заявление о фальсификации передаточных распоряжений рассмотрено судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда.

Установив, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо ином искажении содержания передаточных распоряжений, что истцы полагают фальсификацией факт заполнения указанных передаточных распоряжений помимо воли истцов и без их участия, ссылаясь на подписание пустых бланков, суд, руководствуясь  п.1 ст. 161 АПК РФ, пришел  к верному выводу, что оснований для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации   у суда не имеется.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что подписание чистых бланков передаточных распоряжений не подтверждено какими-либо доказательствами. При наличии подлинной подписи под документом, сам по себе факт заполнения  его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем  согласие с содержанием такого  документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине преклонного возраста и отсутствия юридической грамотности истцов, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

Вместе с тем, факт подписания чистых бланков не доказан, а из содержания передаточных распоряжений явно следует смысл составления данного документа.

Однако надлежит также учитывать, что доказательством надлежаще совершенного трансферта является наличие подлинного передаточного распоряжения в системе документооборота ведения реестра. Однако соответствующие доказательства отсутствуют, ответчик указал на невозможность их предоставления, отсутствуют они и у регистратора. Таким образом, совершение трансферта не доказано. Операция по списанию акций с лицевого счета не тождественна трансферту как сделке и может быть оценена как безосновательная в отсутствие надлежащей каузы и надлежащего трансферта Суд правомерно не принял передаточные распоряжения, представленные Кочурой Т.И., поскольку они не могут свидетельствовать о том, что подлинные передаточные распоряжения были представлены регистратору и явились надлежащим основанием внесения записи  о списании акций с лицевых счетов Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. Принимать копии передаточных распоряжений в целях совершения операций по счету регистратор не вправе.

В соответствии с пунктом 7.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. В пункте 7.3.1 Положения о ведении реестра передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Таким образом, совершение трансферта как сделки сопряжено с ее исполнением, то есть момент заключения сделки совпадает с моментом совершения действия по предоставлению распоряжения регистратору. В ином случае трансферт как сделка не может считаться совершенным.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В отсутствие доказательства наличия передаточных распоряжений в системе ведения реестра ОАО «Сочиавтосервис» нет необходимости в признании недействительными таких распоряжений, поскольку имеющимися в деле копиями субъективные права истцов не могут быть нарушены.

Таким образом, ответчиками не представлены надлежащие доказательства как совершения гражданско-правовых сделок по отчуждению акций, так и совершения истцами надлежащего трансферта в порядке, установленном Положением о ведении реестра, ввиду чего признание недействительными передаточных распоряжений как гражданско-правовых сделок невозможно. Судебная оценка  передаточных распоряжений в каком-либо ином качестве (отличном от их понимания как сделок) лишена правового смысла, в процессуальных целях оценка доводам истца  подписании пустых бланков дана судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделок по передаче обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Сочиавтосервис» г. Сочи, государственный регистрационный номер выпуска 18-1П-00189, оформленных:

-  записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации, о переходе права собственности на 30 акций  Шулятьева Валерия Федоровича к Пертаия Б.В.;

-  записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 30 акций от Слюсарева Владимира Андреевича к Кочура Т.И. Передаточное распоряжение № 26 от 13 мая 2002 года о перерегистрации 30 акций со счета Слюсарева В.А. на счет Кочура Т.И.;

- записью в ксерокопии выписки из журнала регистрации о переходе права собственности на 10 акций от Золотарева Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Передаточное распоряжение № 14 от 13.05.2002г. о перерегистрации 10 акций со счета Золотарева Н.И. на счет Пертаия Б.В.;

- ксерокопией договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. № 45 и акт передачи акций от 08.07.1996г. о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К., поскольку доказательства совершения таких сделок  отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что требование об обязании внести запись в реестр акционеров не может быть удовлетворено, в том числе путем обязания эмитента к дополнительной эмиссии в целях восстановления прав истцов.  Указанный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и не может быть выведен из общих начал обязательственного права, поскольку противоречит существу корпоративных правоотношений и не учитывает их специфику в сравнении с обязательственными правоотношениями. Кроме того, акции дополнительной эмиссии, это акции иного выпуска, которые могут иметь иной номинал, иные условия решения о выпуске и размещении  пр. Указанное не приведет к восстановлению прав истцов на утраченные ими акции.

Невозможно и восстановление прав истцов за счет зачисления на их лицевые счета акций зарегистрированного выпуска. В ситуации, когда все акции общества распределены между его акционерами (размещены при создании либо приобретены в результате дальнейшего оборота) для зачисления акций необходимо, прежде всего, указание на то, с какого лицевого счета подлежат списанию акции в пользу истца. Обязание эмитента к дополнительной эмиссии в целях восстановления прав истцов недопустимо.

Из представленных в материалы дела регистратором документов системы ведения реестра следует, что счет "ценные бумаги неустановленных лиц" в системе ведения реестра общества-эмитента отсутствует в связи с отсутствием акций неустановленных лиц, подлежащих учету на данном счете, все акции размещены. На лицевых счетах ответчиков Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикавы Д.А. акции отсутствуют. Единственным акционером является  ООО "Виктория-08".

Определением от 20.10.2009г. суд предлагал истцам представить пояснения о том, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве для восстановления прав истцов. Истцы указали суду, что не усматривают необходимости в привлечении указанного лица в качестве ответчика по делу и установлении его добросовестности. Вместе с тем, зачисление акций на лицевые счета истцов невозможно без их списания со счета ООО "Виктория-08". При этом согласно предоставленной регистратором информации (справок об операциях по лицевым счетам) указанное лицо не является прямым приобретателем спорных  акций в заявленном количестве от ответчиков, что требует дополнительного обоснования доброй совести приобретателей спорных акций при обращении с самостоятельным иском к указанному лицу.

Таким образом, в удовлетворении требований об истребовании принадлежащих Куцебову П.Д. 30 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций; Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций из незаконного владения Пертаия Б.В., Кочура Т.И., Кикава Д.А. отказано правомерно в связи с отсутствием акций у указанных ответчиков.

Вместе с тем, по изложенным основаниям апелляционный суд полагает неправомерным удовлетворение судом первой  инстанции требования истцов о восстановлении регистрационных записей в реестре ОАО "Сочиавтосервис" о принадлежности Куцебову П.Д. 160 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций, Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Пискуновой В.Я. 30 акций, Саломахе Е.И. 30 акций, Кузенкову В.Н. 40 акций, обязав эмитента  - ОАО «Сочиавтосервис»  восстановить истцов  в правах акционеров ОАО «Сочиавтосервис» путем приобретения дополнительных акций эмитента за свой счет и передачи их в установленном порядке, в том числе   с восстановлением регистрационной записи в реестре акционеров эмитента.

В удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд, полагает использованный истцами способ защиты принадлежащим им субъективных гражданских прав ненадлежащим, поскольку  при безосновательности реестровых записей о переходе прав на акции (нет каузы и трансферта) единственно возможными способами защиты является истребование акций невладеющими собственниками от фактического владельца, лишенного надлежащей легитимации, с предоставлением указанному лицу соответствующих гарантий процессуальной защиты либо отыскивание убытков в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и иные заявленные ко взысканию судебные расходы  подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу № А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188-2008-16/349 в обжалуемой части отменить. В иске отказать.

Взыскать с Шулятьева Валерия Фёдоровича, Слюсарева Владимира Андреевича,  Кузенкова Василия Никифоровича, Золотарёва Николая Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Сочиавтосервис» по 250 рублей судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина