Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-4878/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4878/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон»: Аксюк Алексей Олегович, паспорт, по доверенности от 24 августа 2009 года; Волков Андрей Анатольевич, паспорт, по доверенности № 3 от 8 июля 2009 года; Торба Виктор Алексеевич, паспорт, по доверенности от 24 августа 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агро-Хим-Холдинг»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Экспорт»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 7 июля 2009 года по делу № А53-4878/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон»

к общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агро-Хим-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Экспорт»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в общей сумме 70 436 562 руб. 10 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабдон»

о взыскании 45 048 750 руб. задолженности по договору поставки зерна от 27.08.2007 г., 9 102 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» (далее – ООО «Агроснабдон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН» (далее – ООО «Агрокомпания группы ДОН») о взыскании задолженности в сумме 292 000 руб. по договору займа от 29 марта 2007 года, в сумме 30 350 000 рублей по договору займа от 6 декабря 2006 года, в сумме 15 200 000 рублей по договору займа от 4 декабря 2006 года, а всего в размере 45 842 000 руб., процентов за пользование займами по указанным договорам в размере 13 537 938 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займов в размере 8 108 838 руб., а также 202 766 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами до 15 252 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными за несвоевременный возврат займов – до 9 823 203 рублей 20 коп.

ООО «Агрокомпания группы ДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" о взыскании задолженности по договору поставки зерна от 27 августа 2007 года в размере 45 048 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102 316, 34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агро-Хим-Холдинг» (далее – ООО «ПКФ Агро-Хим-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» (далее – ООО «Ресурс-Дон»), общество с ограниченной ответственностью «Юг-Экспорт» (далее – ООО «Юг-Экспорт»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года по первоначальному иску с ООО «Агрокомпания группы ДОН» в пользу ООО «Агроснабдон» взыскано 45 842 000 руб. задолженности, 8 486 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 5 июня 2009 года, 82 992 руб. процентов за пользование займом, а всего 54 411 680 руб. По встречному иску с ООО «Агроснабдон» в пользу ООО «Агрокомпания группы ДОН» взыскано 45 048 750 руб. основной задолженности, 9 102 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 54 151 066 руб. Суд произвел зачет однородных взаимных требований, в результате чего с ООО «Агрокомпания группы ДОН» в пользу ООО «Агроснабдон» взыскано 260 614 руб. задолженности. Распределены судебные расходы. В остальной части первоначального иска и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроснабдон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции спорных договоров займа в качестве беспроцентных, поскольку платежные поручения на перечисление заемных средств не являются документами, устанавливающими или изменяющими права и обязанности сторон по сделке. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2009 года по 29 июня 2009 года. Судом первой инстанции не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств –  договора поставки зерна от 27 августа 2007 года и товарной накладной № 2328 от 27 августа 2007 года, в результате чего решение суда в части удовлетворения встреченного иска является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие фактической передачи товара по указанным документам. Заявитель жалобы также выражает несогласие с уменьшением размера возмещения судебных расходов на представителя до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Агроснабдон» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителями ООО «Агроснабдон» было письменно заявлено о фальсификации доказательств: договора от 27 августа 2007 года и товарной накладной № 2328 от 27 августа 2007 года. Представители ООО «Агроснабдон» заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Агрокомпания группы ДОН" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, отказался от исключения из числа доказательств по делу договора от 27 августа 2007 года и товарной накладной № 2328 от 27 августа 2007 года, возражал против назначения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 9 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство ООО «Агроснабдон» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»

Определением апелляционного суда от 24 ноября 2009 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; в части обжалования решения суда об отказе во взыскании процентов за пользование заемными средствами  по договорам займа от 4 декабря 2006 года, 6 декабря 2006 года истец поддержал апелляционную жалобу в части суммы 11 367 273 руб. 96 коп..

Ответчик, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в городе Москва, а также болезнью другого представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий, осуществление которого обусловлено оценкой судом причин неявки в судебное заседание в качестве уважительных.

Болезнь представителя ответчика, а равно нахождение представителя в другом городе, не относятся к числу уважительных причин невозможности явки стороны в судебное заседание, поскольку не лишает ее возможности направить в судебное заседание другого представителя либо обеспечить явку руководителя. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин неявки (болезнь и нахождение в другом городе представителей), а равно доказательств того, что указанные обстоятельства исключили возможность представления стороны в судебном заседании в формах, предусмотренных главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как то, доказательств невозможности наделения полномочиями представителя иного лица, невозможности явки в судебное заседание руководителя ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства основания отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 29 марта 2007 года ООО «ПКФ «Агро-Хим-Холдинг» (заимодавец) передало в заем ООО «Агрокомпания группы ДОН» денежные средства в сумме 292 000 рублей на срок до 31 декабря 2007 года. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 028 от 30 марта 2007 года, на котором имеется отметка банка ответчика о зачислении денежных средств на счет ответчика.

На основании договора займа от 6 декабря 2006 года ООО «Юг-Экспорт» (займодавец) передало в заем ООО «Агрокомпания группы ДОН» (заемщик) денежные средства в сумме 30 400 000 рублей на срок до 5 ноября 2007 года. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 46 от 7 декабря 2006 года на сумму 30 000 000, № 48 от 8 декабря 2006 года на сумму 400000 рублей, на которых имеется отметка банка ответчика о зачислении денежных средств на счет ответчика. Заемщик возвратил заем в части 50 000 рублей платежным поручением № 170 от 19 июня 2007 года.

На основании договора займа от 4 декабря 2006 года ООО «Ресурс-Дон» (займодавец) передало в заем ООО «Агрокомпания группы ДОН» денежные средства в сумме 15 200 000 рублей на срок до 5 ноября 2007 года. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 168 от 6 декабря 2006 года на сумму 14 000 000 рублей, № 171 от 7 декабря 2006 года на сумму 1 200 000 рублей, на которых имеется отметка банка ответчика о зачислении денежных средств на счет ответчика.

10 сентября 2007 года договором № 1 уступки права требования ООО «ПКФ «Агро-Хим-Холдинг» уступило в пользу ООО «Агроснабдон» право требования к ООО «Агрокомпания группы ДОН» суммы займа в размере 292 000 рублей, а также право требования процентов по договору займа от 29 марта 2007 года. О состоявшейся цессии ответчик был уведомлен истцом 17 ноября 2008 года, вх. № 177/1.

30 января 2008 года договором № 4 уступки права требования ООО «Юг-Экспорт» уступило в пользу ООО «Агроснабдон» право требования к ООО «Агрокомпания группы ДОН» суммы займа в размере 30 350 000 рублей, а также право требования уплаты процентов, по договору займа от 6 декабря 2006 года. О состоявшейся цессии ответчик был уведомлен истцом 20 ноября 2008 года, вх. № 180/1.

26 сентября 2007 года договором № 3/09 уступки права требования ООО «Ресурс-Дон» уступило в пользу ООО «Агроснабдон» право требования к ООО «Агрокомпания группы ДОН» суммы займа в размере 15 200 000 рублей, а также право требования процентов, по договору займа от 4 декабря 2006 года. О состоявшейся цессии ответчик был уведомлен первоначальным кредитором (цедентом) 26 сентября 2007 года, а также истцом 17 ноября 2008 года.

Документы, доказывающие переход права требования задолженности и процентов по указанным договорам займа – договоры уступки права требования – были вручены ответчику, о чем на договорах уступки