Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-4878/2009. Изменить решение

на 29 июня 2009 года составляет 56 784 руб.

Размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока возврата займа по договору от 6 декабря 2006 года по состоянию на 29 июня 2009 года составляет 6 507 372 руб. 60 коп.

Размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока возврата займа по договору от 4 декабря 2006 года по состоянию на 29 июня 2009 года составляет 3 259 046 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, причитающаяся истцу с ответчика по трем спорным договорам займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 9 823 203 руб. 20 коп.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков возврата займов по спорным договорам подлежит изменению: указанная сумма подлежит увеличению до 9 823 203 руб. 20 коп.

По встречному иску суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного истцу по договору от 27 августа 2007 года, в размере 45 048 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 102 316 рублей начиная с момента нарушения покупателем срока по уплате  денежных средств по договору поставки зерна от 27 августа 2007 года, установленного сторонами в пункте 2.4 договора поставки.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки  10250 тонн зерна пшеницы фуражной 3 класса подтверждается  товарной накладной № 2328 от 27 августа 2007 года. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о бестоварности указанной накладной, указав, что представление товарно-транспортных накладных условиями договора поставки зерна от 27 апреля 2007 года предусмотрено не было в силу самовывоза товара покупателем. Оприходование товара истцом должно было быть произведено на основании товарных накладных, оформленных по форме № ТОРГ-12. В качестве доказательства поставки суд первой инстанции оценил также тот факт, что зерно в указанном в договоре объеме у ответчика на сентябрь 2007 года имелось в наличии, так как было приобретено последним у ООО «Ресурс-Дон» по договору поставки № 72 от 17 апреля 2007 года, что подтверждается товарной накладной № 43 от 27 апреля 2007 года. По договору № 72 товар был оплачен в полном объеме платежными поручениями № 017 от 24 апреля 2007 года (30 000 000 рублей), № 018 от 25 апреля 2007 года (11 300 000 рублей).

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации договора поставки от 27 августа 2007 года, товарной накладной № 2328 от 27 августа 2007 года.

Из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что довод о фальсификации доказательства не может быть принят судом апелляционной инстанции в случае, если он не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 27 августа 2007 года, товарной накладной № 2328 от 27 августа 2007 года. Как следует из судебного решения, суд первой инстанции оценил данное заявление как ходатайство об истребовании судом доказательств наличия у истца по встречному иску соответствующего количества зерна, а также документов на вывоз зерна в виде транспортных накладных, бухгалтерских балансов и других доказательств.

Между тем, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает последовательность процессуальных действий, совершение которых необходимо для проверки заявления о фальсификации. Указанные действия судом первой инстанции совершены не были, из чего следует, что суд вопреки императивным предписаниям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отказался исключить доказательства, о фальсификации которых было заявлено истцом, апелляционный суд в целях установления имеющих значение для разрешения настоящего дела обстоятельств назначил судебную экспертизу, поручив ее  проведение ООО  «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту Барашеву Алексею Сергеевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Выполнена ли подпись, расположенная на втором листе под надписью «Покупатель» в договоре поставки зерна б/н от 27.08.2007г. генеральным директором ООО «Агроснабдон» Макаровым А.В.?

2) Выполнена ли подпись, расположенная на товарной накладной № 2328 от 27.08.2007г. в строке «груз принял» в правой части товарной накладной генеральным директором ООО «Агроснабдон» Макаровым А.В.?

3) Выполнена ли подпись, расположенная на втором листе под надписью «Покупатель» в договоре поставки зерна б/н от 27.08.2007г. генеральным директором ООО «Агроснабдон» Макаровым А.В. собственноручно или нанесена на бумагу с использованием технических средств?

4) Выполнена ли подпись, расположенная на товарной накладной № 2328 от 27.08.2007г. в строке «груз принял» в правой части товарной накладной генеральным директором ООО «Агроснабдон» Макаровым А.В. собственноручно или нанесена на бумагу с использованием технических средств?

Заключением судебной экспертизы № 105/70/1 от 23 ноября 2009 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» А.С.Барашевым  установлено:

1. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись, расположенная на втором листе под надписью «Покупатель» в договоре поставки зерна б/н от 27.08.2007г. генеральным директором ООО «Агроснабдон» Макаровым А.В. или другим лицом, не представляется возможным.

2) Ответить на вопрос, выполнена ли подпись, расположенная на товарной накладной № 2328 от 27.08.2007г. в строке «груз принял» в правой части товарной накладной генеральным директором ООО «Агроснабдон» Макаровым А.В. или другим лицом, не представляется возможным.

3. В подписи от имени Макарова А.В. в договоре поставки зерна б/н от 27.08.2007г. в графе «Подписи сторон: Покупатель» признаков применения технических средств не имеется.

4. В подписи от имени Макарова А.В.в товарной накладной № 2328 от 27.08.2007г. в строке «Груз принял» признаков применения технических средств не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 105/70/1 от 23 ноября 2009 года не подтвердило и не опровергло довод истца о фальсификации доказательств, поскольку содержит вывод о том, что не представляется возможным установить, кем именно сделана подпись на указанных выше документах, из-за того, что совокупность совпадающих признаков не является индивидуальной; совокупность различающихся признаков не может быть положена в основу отрицательного вывода ввиду того, что не удалось установить, являются ли они следствием вариационности подписного почерка Макарова А.В., не проявившегося в образцах, или свидетельствуют о выполнении подписи другим лицом. 

Вместе с тем заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из утверждений ответчика, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара (зерна пшеницы в количестве 10250  тонн), переданного истцу по спорной накладной, обусловлено тем, что товар передавался в месте его хранения – на складе  ООО «ПКФ «Агрохимхолдинг». Между тем, передача прав на товар, находящийся на хранении у третьего лица, предполагает совершение поклажедателем распорядительных действий в адрес хранителя, посредством которых приобретатель товара легализуется перед хранителем в качестве управомоченного на получение поклажи субъекта в рамках правоотношений хранения. Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств существования правоотношений хранения спорного товара между ответчиком и ООО «ПКФ «Агрохимхолдинг». В материалах дела имеются письменные пояснения генерального директора   ООО «ПКФ «Агрохимхолдинг», в которых отрицается существование правоотношений хранения зерна с ответчиком в 2007 году.

Факт приобретения ответчиком зерна пшеницы 3 класса в количестве 10250 тонн у ООО «Ресурс-Дон» по договору поставки № 72 от 17 апреля 2007 года, подтверждаемый товарной накладной № 43 от 27 апреля 2007 года, не является прямым доказательством наличия у ответчика товара в количестве, необходимом для исполнения спорного договора поставки в сентябре 2007 года, поскольку из материалов дела следует, что в августе 2007 года ответчиком была осуществлена реализация зерна и муки на сумму 81 081 273 руб. (налоговая декларация ООО «Агрокомпания группы ДОН» за август 2007 года – т.3, л.д. 149-159), включая продажу пшеницы ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» на сумму 46 884 177 руб. 90 коп., а также продажу муки на общую сумму 22 587 982 руб. 72 коп. ООО «Вега плюс», ООО «Красносулинхлеб», ИП Романенко А.Н., ООО «Торговый дом «Продовольствие», ООО «Югагросервис», что подтверждается справками указанных субъектов.

Факт отсутствия у ответчика товара в количестве, достаточном для поставки по спорной накладной опровергается сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ООО «Агрокомпания группы ДОН» на 1 июля 2007 года, в котором по строке «готовая продукция и товары  для перепродажи» отражены товары на сумму 5 010 000 рублей.

Утверждение ответчика о продаже истцу в августе 2007 года товара на сумму 45 048 750 рублей не подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ответчика на 31 декабря 2008 года (т.2, л.д. 95-96), где по строке 241 отражена дебиторская задолженность покупателей только на сумму 24 104 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 5 июня 2009 года суд первой инстанции обязал ответчика представить в материалы дела книги продаж за август и сентябрь 2007 года, что ответчиком исполнено не было.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил заключение о результатах исследования подписи А.В.Макарова на договоре поставки зерна от 27 августа 2007 года, товарной накладной № 2328 от 27 августа 2007 года, проведенное ГУ ЮРЦ СЭ, из которого следует, что подпись  на указанных документах от имени А.В.Макарова выполнена не А.В.Макаровым, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям. С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает допустимым принятие и оценку указанного доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции с точки зрения их достоверности, достаточности, непротиворечивости, полноты и взаимной связи не позволяют установить факт передачи товара (зерна пшеницы в количеств 10250 тонн) ответчиком истцу по договору от 27 августа 2007 года, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 45 048 750 рублей за переданный  по товарной накладной № 2328 от 27 августа 2007 года товар не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается задолженность истца перед ответчиком по оплате товара, постольку не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного встречным иском требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 102 316 рублей начиная с момента нарушения покупателем срока по уплате  денежных средств по договору поставки зерна от 27 августа 2007 года, установленного сторонами в пункте 2.4 договора поставки.

В силу сказанного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать полностью.

Доводу апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части размера подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на судебное представительство, судом апелляционной инстанции дана следующая оценка.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным