Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-4878/2009. Изменить решение

судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактического несения стороной расходов в пользу лица, оказавшего услуги по судебному представительству.

Как следует из материалов дела, 13 марта  2009 года между ИП Волковым А.А. (исполнитель) и ООО «Агроснабдон» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 002, предметом которого, как следует из пункта 1.1 договора, является представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО Агрокомпания группы ДОН» о взыскании задолженности по спорным договорам. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора определена в размере 202 766 рублей. Платежным поручением № 96 от 13 марта 2009 г. указанная сумма была перечислена исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, в силу чего может быть определена судом с учетом конкретных обстоятельств участия представителя в споре. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителями истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, не обоснованно признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 12 марта 2009 года представитель истца принял участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14 апреля 2009 года, 22 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года, 22 мая 2009 года, 5 июня 2009 года, 16 июня 2009 года, 22 июня 2009 года, 29 июня 2009 года; подготовлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайства об уточнении исковых требований и иные процессуальные документы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 12 марта 2009 года (изготовление процессуальных документов, участие в восьми судебных заседаниях), так и оплата этих услуг, однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу сказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению ответчиком истцу суммы расходов на представителя путем их увеличения до 50 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 100 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Агрокомпания группы ДОН».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному  иску в сумме 100 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Агрокомпания группы ДОН». Поскольку при подаче встречного иска ответчиком не была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Агрокомпания группы ДОН».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2009 года по делу № А53-4878/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» сумму до 67 115 469 руб. 16 коп., в том числе, 45 842 000 рублей основного долга, 11 450 265 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными средствами, 9 823 203 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Абзацы третий, четвертый резолютивной части решения суда исключить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» сумму расходов на судебного представителя до 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы ДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агроснабдон» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова