Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-4878/2009. Изменить решение

права требования имеются соответствующие отметки.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Содержание указанных выше договоров об уступке прав требований свидетельствует о согласовании сторонами условий о предметах цессий, поскольку образующие их права требования индивидуализированы по основаниям возникновения, субъектам и содержанию; опосредуемые указанными договорами цессии являются возмездными, что подтверждается материалами дела. Довод ответчика о ничтожности цессий в связи с их безвозмездностью обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих об их незаключенности либо ничтожности по иным, кроме безвозмездности основаниям, в материалах дела отсутствуют.

В силу сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате состоявшихся цессий в правоотношениях из спорных договоров займа место займодавца занял истец.

По своей правовой природе договоры от 29 марта 2007 года, от 6 декабря 2006 года, от 4 декабря 2006 года являются договорами займа, правоотношения из которых регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку в заем по трем спорным договорам займа была передана сумма в размере 45 892 000 рублей, а возращен заем по договору от 6 декабря 2006 года в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 45 842 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом входит только в содержание правоотношения из договора от 29 марта 2007 года; данный вывод сторонами не оспаривается. Во взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам займа от 6 декабря 2006 года, от 4 декабря 2006 года судом первой инстанции отказано в силу того, что в платежных поручениях по перечислению денежных средств по данным договорам указано, что договоры являются беспроцентными.

Вывод суда первой инстанции о беспроцентном характере договоров займа от 6 декабря 2006 года, от 4 декабря 2006 года не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из текстов всех трех спорных договоров, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при этом прямо не определив, что займы являются беспроцентными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этой нормы вытекает презумпция возмездности договора займа, в соответствии с которой договор займа является безвозмездным (беспроцентным) только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорными договорами беспроцентный характер займов не установлен.

Указание на беспроцентный характер займов в назначении платежа в платежных поручениях № 46 от 7 декабря 2006 года, № 48 от 8 декабря 2006 года, № 168 от 6 декабря 2006 года, № 171 от 7 декабря 2006 года не является основанием для вывода о беспроцентном характере предоставленных займов, поскольку не свидетельствует об опровержении установленной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции возмездности договора займа соглашением сторон. Согласно главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение является формой безналичных расчетов. Из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платежное поручение как платежный документ опосредует волеизъявление плательщика в адрес банка, порождая обязанность последнего перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица, влияя на содержание и динамику расчетных обязательств, существующих между плательщиком и банком. Действующее законодательство не дает оснований для вывода о том, что содержание платежного поручения как отражающей волеизъявление плательщика распорядительной сделки, совершенной в рамках расчетных правоотношений, может рассматриваться как основание возникновения, изменения или прекращения иных правоотношений.

Имеющиеся материалы дела не позволяют однозначно установить тот факт, что сторонами в отношении спорных договоров установлен безвозмездный (беспроцентный) характер. В частности, договор уступки права требования № 4 от 30 января 2008 года между ООО «Юг-Экспорт» и истцом, договор уступки права требования № 3/09 от 26 сентября 2007 года между ООО «Ресурс-Дон» и истцом, отражают волю цедентов по указанным цессиям на отчуждение не только права требования основного долга по спорным займам, но и процентов за пользование заемными средствами. В этих условиях акт сверки, подписанный ответчиком на сумму основной задолженности 45 842 000 руб., в котором отсутствует указание на проценты по договорам займа, не может безусловно свидетельствовать о беспроцентном характера спорных займов.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из экономической сущности займа возмездность заемных правоотношений выражается в том, что заемщик обязан оплатить займодавцу предоставленное последним право распоряжаться заемными средствами; возмездность заемных правоотношений опосредуется обязанностью заемщика уплачивать проценты на сумму займа.

Поскольку беспроцентный характер не установлен в текстах спорных договоров займа, а из материалов дела не следует, что волеизъявление сторон было безусловно направлено на предоставление беспроцентных займов, постольку с учетом вытекающего из смысла пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности гражданско-правового договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выраженным в договорах займа от 6 декабря 2006 года, от 4 декабря 2006 года соглашением не преодолена установленная пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция, устанавливающая право займодавца право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору от 6 декабря 2006 года ответчику был предоставлен заем в сумме 30 400 000 рублей сроком возврата до 5 ноября 2007 года. По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ согласно телеграмме от 18 июня 2007 года № 1839-У в размере 10% годовых. С учетом возврата части займа в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 170 от 19 июня 2007 года, сумма процентов по указанной ставке за заявленный истцом период с 8 декабря 2006 года по 5 июня 2009 года составляет 7 577 684 руб. 92 коп.

По договору от 4 декабря 2006 года ответчику был предоставлен заем в сумме 15 200 000 рублей сроком возврата до 5 ноября 2007 года. По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ согласно телеграмме от 18 июня 2007 года № 1839-У в размере 10% годовых. С учетом того, что указанный заем на дату разрешения спора не возвращен, сумма процентов по указанной ставке за заявленный истцом период с 7 декабря 2006 года по 5 июня 2009 года составляет 3 789 589 руб. 04 коп.

С учетом взысканных решением суда процентов по договору займа от 29 марта 2006 года в сумме 82 992 рублей, общая сумма процентов, причитающаяся истцу с ответчика по трем спорным договорам займа, составляет 11 450 265 рублей 96 коп.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование спорными займами подлежит изменению: указанная сумма подлежит увеличению до 11 450 265 рублей 96 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 8 486 688 руб. на 5 июня 2009 года.

В части процентов за период с 5 июня 2009 года по 29 июня 2009 года в иске отказано в связи с тем, что рассмотрение спора с 5 июня 2009 года по день объявления резолютивной части решения откладывалось исключительно по неосновательным ходатайствам истца, а также из-за неявки в судебные заседания третьих лиц и руководителя истца.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства. Взыскание процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой в случаях не возврата в срок займа предусмотрено пунктами 4.1 спорных договоров займа, а также пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства – отложения судебного разбирательства по необоснованным ходатайствам истца, вследствие неявки в судебные заседания третьих лиц и руководителя истца – не являются основаниями освобождения должника от ответственности в силу того, что не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости, а являются следствием осуществления лицом, участвующим в деле предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав, вытекающих из принципа диспозитивности. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявление ходатайств, оцененных судом первой инстанции как необоснованные, не должно было приводить к отложениям судебного разбирательства, а неявка третьих лиц в судебное заседание не может влиять на содержание спорных материальных правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату сумм займов на дату вынесения решения установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 5 июня 2009 года по 29 июня 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается не просрочившим исполнение в силу просрочки истца, выразившейся в том, что последний известил ответчика о состоявшихся цессиях лишь в ноябре 2007 года. Из пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств его прав, что не освобождает должника от обязанности, а равно от ответственности за ее неисполнение по спорным договорам. Полагая ответчика ненадлежащим кредитором, ответчик обязан был произвести исполнение в адрес лица, которого он полагает надлежащим кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Аналогичное условие предусмотрено в пунктах 4.1 спорных договорах займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания не соответствующим закону произведенного истцом расчета суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У на дату предъявления иска в размере 13% годовых.

Размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока возврата займа по договору от 29 марта 2007 года по состоянию