Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15ап-8792/2009 по делу n а32-22583/2008 по делу о взыскании долга по договорам подряда за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). по делу о взыскании неотработанного аванса и возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-8792/2009
Дело N А32-22583/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО "Ват-Саун": представитель Хабарова М.В. по доверенности от 15.08.2010
от ООО "Платан-Н": представитель Минченко Е.А. по доверенности от 11.01.2010, представитель Мамошина А.В. по доверенности от 16.03.2010
от ООО фирма "Автобан-Строй": представитель не явился, извещен (уведомление 45737)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ват-Саун"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 августа 2009 г. по делу N А32-22583/2008 (судья Козубова М.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ват-Саун"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Платан-Н"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью фирма "Автобан-Строй"
о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Платан-Н"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ват-Саун"
о взыскании неотработанного аванса и возмещения стоимости расходов по устранению недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан-Н" (далее - ответчик, гостиница) о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.07.06 N 2007, от 11.04.07 N 11/04/07, от 14.05.07 N 14/05/07, от 02.06.07 N 02.06/07 за выполненные подрядные работы в размере 6139863 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1110091 рублей (уточненные требования - л.д. 35 - 40, т. 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Платан-Н", в свою очередь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" со встречным иском (л.д. 1 - 4, т. 4) о взыскании неотработанного аванса в размере 3114229 рублей 85 копеек и возмещения стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 914725 рублей 98 копеек (уточненные требования после проведения первоначальной экспертизы - л.д. 78, т. 5). Встречный иск принят судом для его рассмотрения совместно с первоначальным.
Решением от 13.08.2009 г. (л.д. 60 - 66, т. 8) в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платан-Н" взыскано 3114229 рублей 85 копеек как неотработанного аванса, 914725 рублей 98 копеек убытков в виде стоимости расходов по устранению брака. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что у общества с ограниченной ответственностью "Платан-Н" не возникла обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" работ; обязанность по оплате работ может наступить только после надлежащей сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, устранения недостатков выполненных работ силами самого подрядчика или третьих лиц, а также после надлежащего исполнения ООО "Ват-Саун" всех принятых на себя обязательств по договорам подряда, в том числе, включающих обязанность представления заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ актов на скрытые работы, оригиналов сертификатов соответствия на материалы и оборудование, паспортов на оборудование, исполнительной документации в полном объеме. Удовлетворяя заявленные по встречному иску исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" завышен объем выполненных работ на сумму 3114229 рублей 85 копеек, а работы на сумму 914725 рублей 68 копеек выполнены некачественно.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. ООО "Ват-Саун" не согласилось с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на наличие нарушений при производстве экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Истец по первоначальному иску указал, что выполненные в полном объеме электромонтажные работы на объекте приняты обществом с ограниченной ответственностью "Платан-Н" без возражений, что подтверждается подписанными актами формы N КС-2 и N КС-3; объект сдан в эксплуатацию более 2-х лет назад. Не соглашаясь с удовлетворением встречного иска, заявитель указывает, что завышение объема выполненных работ на сумму 3114229 рублей 85 копеек не подтверждено материалами дела, а также, что взыскание указанной суммы является неосновательным обогащением для ответчика по первоначальному иску.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Платан-Н" просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, на то, что обязанность оплаты некачественно выполненной работы у ООО "Платан-Н" отсутствует; о некачественно выполненных работах, которые не подлежат оплате неоднократно указывалось гостиницей в письмах, комиссионных актах и претензиях; контролирующими пожарную безопасность органами гостинице внесены представления о том, что электропроводка и электрооборудование гостиницы выполнены с многочисленными грубыми нарушениями действующих нормативных Правил (ПЭУ, ГОСТ, СНиП, ПТЭЖЭП), что может привести к аварийной ситуации и создает угрозу жизни и безопасности граждан при эксплуатации гостиницы (представление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. N 55-10/10 от 15.10.09 - л.д. 87, т. 8), актом N 165 от 09.11.09 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленного Отделом пожарного надзора г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (л.д. 41, 42, т. 9) зафиксировано нарушение правил пожарной безопасности при устройстве электропроводки и электрооборудования, о чем вынесен протокол об административном правонарушении от 09.11.09 и предписание N 165/1/1-15 от 09.11.09; заказчику не переданы акты сдачи-приемки выполненных работ актов на скрытые работы, оригиналы сертификатов соответствия на материалы и оборудование, паспорта на оборудование, исполнительной документации. ООО "Платан-Н" указывает, что в рамках встречного иска стоимость устранения брака в размере 914725,68 рублей предъявлена ко взысканию в соответствии с выводами экспертного заключения, а неотработанный аванс в размере 3114229 рублей 85 копеек рассчитан при завышенных объемах работ. Как указывает ООО "Платан-Н", с 2004 года ООО "Ват-Саун" выполняло электромонтажные работы на объекте "Гостиница со встроенным банком" как подрядчик, так и в качестве субподрядчика по заключенному договору с ООО фирма "Автобан-Строй"; отдельные виды работ задублированы и оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" дважды: генподрядчиком ООО фирма "Автобан-Строй", а затем также ООО "Платан-Н" по спорным договорам подряда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2009 г. истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, ООО "Ват-Саун" просило поручить проведение экспертизы государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
ООО "Платан-Н" возражало против проведения повторной судебной экспертизы, указывая, что проведение экспертных исследований повлечет убытки для предприятия, при проведении экспертизы ответчик будет вынужден прекратить подачу электроэнергии и эксплуатацию не только гостиницы, но и деятельность других юридических лиц; потребуются затраты на демонтаж и восстановление результатов комплекса отделочных работ по гостинице.
Как видно из материалов дела, по ходатайству ООО "Платан-Н" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. (т. 3, л.д. 121 - 123) первоначально по настоящему делу была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом ООО "Кубаньстройэксперт" Белоусовым И.Ю. следующих вопросов:
1. Соответствует ли объем и качество строительных работ, выполненных ООО "Ват-Саун", г. Краснодар техническому заданию, проектно-сметной документации, а также требованиям действующих нормативов, регламентирующих выполнение работ данного вида?
2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Ват-Саун" работ на объекте: "Гостиница со встроенным банком" по ул. Октябрьская, 16 в г. Краснодаре?
3. Какова стоимость работ по устранению брака и дефектов, допущенных ООО "Ват-Саун" при выполнении подрядных работ на вышеуказанном объекте, если такие дефекты будут выявлены в ходе проведения экспертизы?
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Учитывая, что предметом исследования эксперта ООО "Кубаньстройэксперт" Белоусова И.Ю. при рассмотрении спора в суде первой были вопросы относительно подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" на объекте, в то время как в апелляционной инстанции сторонами акцентировано внимание на то, что работы на объекте "Гостиница со встроенным банком" выполнялись ООО "Ват-Саун" как в качестве подрядчика по договорам подряда от 14.07.2006 г., от 11.04.2007 г., от 02.06.2007 г., от 14.05.2007 г., так и в качестве субподрядчика по договорам с ООО фирма "Автобан-Строй", заявляется в суде о дублировании производства работ генподрядчиком и субподрядчиком, которые уже оплачивались, а также принимая во внимание, что разрешение вопросов о выполненных ООО "Ват-Саун" по договорам подряда от 14.07.2006 г., от 11.04.2007 г., от 02.06.2007 г., от 14.05.2007 г. работах, их стоимости требует специальных познаний, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно позволяющие установить указанные обстоятельства, а также то, что по результатам проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертизы ответы на указанные вопросы получены не в полной мере, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу по делу.
Определением апелляционной инстанции от 08.12.2009 г. (л.д. 90 - 96, т. 9) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Автобан-Строй", расположенное по адресу: 353235, Краснодарский край, Северский р-н, п.г.т. Афипский, улица Дорожная, 1.
Определением от 08.12.2009 г. суд апелляционной инстанции первоначально поручил проведение экспертизы государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенному по адресу: город Краснодар, улица Лузана, дом 38, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Каков объем и стоимость выполненных ООО "Ват-Саун" по договорам подряда от 14.07.2006 г., от 11.04.2007 г., от 02.06.2007 г., от 14.05.2007 г. работ на объекте "Гостиница со встроенным банком по ул. Октябрьской в г. Краснодаре"?
2. Дублируют ли объемы работ, выполненные ООО "Ват-Саун" и отраженные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Платан-Н" и ООО "Ват-Саун", объемы работ, выполненных ООО "Ват-Саун" в качестве субподрядчика во взаимоотношениях с ООО фирма "Автобан-Строй" и отраженные в актах о приеме выполненных работ, подписанных между ООО фирма "Автобан-Строй" и ООО "Ват-Саун"? В случае, если дублируют, установить объем и стоимость указанных работ.
3. В случае если работы по договорам подряда от 14.07.2006 г., от 11.04.2007 г., от 02.06.2007 г., от 14.05.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" выполнены некачественно, определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества. Делают ли указанные недостатки результат работ непригодным для его использования?
После назначения экспертизы, в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило письмо от 20.01.2010 г. N 9/09-3/16.1 (вх. от 28.01.2010 г. N 2608/2010), в котором экспертное учреждение указало, что общая стоимость проведения экспертизы будет составлять не 250 тысяч рублей, а 1 176 599 рублей 94 копейки.
С учетом внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" на депозит суда 250 тысяч рублей за проведение экспертизы, обществу предложено было в срок до 15 февраля 2010 года довнести недостающую сумму на депозитный счет суда, заявителю разъяснено, что в случае невнесения денежных средств производство по делу подлежит возобновлению.
По состоянию на 17.02.2010 г. на депозитный счет суда указанные государственным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства заявителем не внесены, от общества с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" поступило письмо от 15.02.2010 г., в котором общество указало на необходимость поручения проведения экспертизы другому экспертному учреждению.
Определением от 17.02.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2010 г. ООО "Ват-Саун" предложило поручить проведение экспертизы научно-производственному предприятию "ЮрИнСтрой", расположенному по адресу: 353300, г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 8.
В свою очередь, ООО "Платан-Н" предложило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" или обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Определением от 22.03.2010 г. рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения, оценив квалификацию предложенных сторонами экспертов их стаж работы по специальности, суд апелляционной инстанции признал возможным