Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15ап-8792/2009 по делу n а32-22583/2008 по делу о взыскании долга по договорам подряда за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). по делу о взыскании неотработанного аванса и возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", расположенному по адресу: 350033, Краснодарский край, город Краснодар, улица Базовская Дамба, 7а, поскольку предметом исследования по настоящему делу являются электромонтажные работы, а в представленном перечне экспертиз, проводимых данным учреждением имеется электротехническая и, как следует из диплома БВС 0353745 от 09.06.1999 г., выданном Кубанским государственным аграрным университетом, Бережному Александру Сергеевичу присуждена квалификация инженер-электрик по специальности "электрификация и автоматизация сельского хозяйства". Кроме того, согласно свидетельству N 00458 Бережному Александру Сергеевичу присвоено право самостоятельного производства экспертизы по специальности исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, материалы дела направлены на экспертизу.
Перед экспертом поставлены ранее сформулированные судом апелляционной инстанции по определению от 08.12.2009 г. следующие вопросы:
1. Каков объем и стоимость выполненных ООО "Ват-Саун" по договорам подряда от 14.07.2006 г., от 11.04.2007 г., от 02.06.2007 г., от 14.05.2007 г. работ на объекте "Гостиница со встроенным банком по ул. Октябрьской в г. Краснодаре"?
2. Дублируют ли объемы работ, выполненные ООО "Ват-Саун" и отраженные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Платан-Н" и ООО "Ват-Саун", объемы работ, выполненных ООО "Ват-Саун" в качестве субподрядчика во взаимоотношениях с ООО фирма "Автобан-Строй" и отраженные в актах о приеме выполненных работ, подписанных между ООО фирма "Автобан-Строй" и ООО "Ват-Саун"? В случае, если дублируют, установить объем и стоимость указанных работ.
3. В случае если работы по договорам подряда от 14.07.2006 г., от 11.04.2007 г., от 02.06.2007 г., от 14.05.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" выполнены некачественно, определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества. Делают ли указанные недостатки результат работ непригодным для его использования?
12.04.2010 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Ват-Саун" (вх. 14325/10) о возобновлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в спорном здании "Гостиница со встроенным банком по ул. Октябрьской в городе Краснодаре" произведен раздел системы электроснабжения на две отдельные системы - банк и гостиница; данные работы произведены сторонней организацией в 2009 году, то есть после завершения подрядных работ ООО "Ват-Саун" на указанном объекте. Проведенная реконструкция затронула объемы работ, выполненные ООО "Ват-Саун", являющиеся предметом судебного разбирательства, часть помещений (вместе с результатами работ ООО "Ват-Саун") отчуждено; в связи с реконструкцией банка часть работ переделана сторонней организацией; электроснабжение в указанном здании полностью изменено, определить недостатки подрядных работ, объемы подрядных работ, выполненных ООО "Ват-Саун", по мнению заявителя ходатайства, невозможно.
Определением от 16.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ват-Саун" о возобновлении производства по делу отказано.
После поступления в суд апелляционной инстанции 09.09.2010 экспертного заключения от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" производство по делу определением суда от 14.09.2010 возобновлено, назначено судебное разбирательство, стороны ознакомлены согласно их заявлениям с направленным в апелляционный суд экспертным заключением.
Одновременно в суд с экспертным заключением от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" поступило ходатайство исх. N 144/25.1 от 14.09.2010 об оплате экспертных услуг. При этом, лаборатория указывает, что поскольку при проведении экспертных работ дополнительно эксперту пришлось вскрывать наружные кабели под плиткой внутри здания гостиницы, вскрывать надпотолочные пространства, учитывая сложность работ, просит произвести доплату в размере 100 тысяч к ранее заявленной лабораторией сумме 250 тысяч рублей (внесенной в депозит суда), а всего 350 тысяч рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, не соглашаясь с результатами проведенной повторной экспертизы, заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание эксперта Бережного А.С., общество считает, что экспертом неправильно определен объем выполненных работ, неверно отражен объем дублированных работ генподрядчика и субподрядчика на объекте "Гостиница со встроенным банком по улице Октябрьской в городе Краснодаре", разрешая вопрос об объеме некачественно выполненных работ эксперт не учел, что сторонние организации имели доступ к результатам работ, не учтен срок эксплуатации здания, гарантийный срок и наличие квалифицированного персонала в гостинице, что не позволяет достоверно считать, когда и кем были выполнены работы ненадлежащего качества.
Общество с ограниченной ответственностью "Платан-Н" оставило разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, считает, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом обществом заявлено ходатайство об увеличении размера требований по встречному иску, которое не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, согласно пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" о вызове эксперта в судебное заседание по результатам повторной экспертизе, коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку повторная экспертиза и назначалась апелляционным судом для устранения противоречий в выводах эксперта по первоначальной, проведение которой поручалось другому эксперту; доказательств того, что опрос эксперта приведет к получению ответов на вопросы, которые будут носить для сторон неопровержимый характер, не приведено; дополнительное отложение рассмотрения настоящего дела после проведения повторной экспертизы может повлечь нарушение разумных сроков настоящего дела и неоправданному затягиванию его рассмотрения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Платан-Н" были заключены договоры подряда от 14.07.06 за N 2007 (л.д. 13 - 14, т. 1), от 11.04.07 за N 11/04/07 (л.д. 85 - 86, т. 1), от 14.05.07 за N 14/05/07 (л.д. 94 - 95, т. 1), от 02.06.07 за N 02.06/07 (л.д. 45 - 47, т. 9), предметом которых предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ на объекте "Гостиница со встроенным банком по улице Октябрьской в городе Краснодаре": электромонтажные работы; работы по наружным сетям электроснабжения, наружному электроосвещению; работы по монтажу, по установке и пусконаладке оборудования и приборов по видеонаблюдению банка и гостиницы; охранного оборудования (охранная сигнализация), автоматической пожарной сигнализации (банк и гостиница); установке приборов и светильников, монтажу межэтажных силовых и осветительных щитов, насосной станции 1 подъема, дополнительному оборудованию ресторана и отдельных узлов учета электроэнергии; установке дополнительных розеток в комнате обслуживающего персонала в ресторан; установке дополнительных розеток в баре; подключение фенов в номерах; дополнительные работы по локальной сети, КНС; монтаж двух шлагбаумов.
В договоре от 14.07.06 за N 2007 срок начала и окончания работ согласован с 17.07.06 по 20.09.06 (пункт 2.1), стоимость работ как определено сторонами (пункт 4.1) будет определяться дополнительным соглашением согласно сметной и проектной документации и может быть изменена только в случае согласованного сторонами изменения объема выполняемых подрядчиком работ на основании дополнительного соглашения.
Из договора подряда от 11.04.07 N 11/04/07 следует, что подрядчик принял на себя обязанность произвести работы в срок с 11.04.07 по 30.04.07, стоимость работ определена сметой, является твердой и составляет 1038386 руб. 14 коп., в том числе НДС. Стоимость работ может быть изменена только по дополнительному соглашению.
Договором N 14/05/07 от 14.05.07 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с 14.05.07 по 09.06.07, стоимость работ является твердой и составляет 4390662 руб. 80 коп., которая может меняться только на основании дополнительного соглашения.
В договоре подряда N 02.07/07 от 02.06.07 срок работ сторонами определен с 02.06.07 по 01.09.07, стоимость работ также является твердой и составляет 296076 руб. 44 коп.
Из пунктов 4.2, 4.3 договоров подряда от 14.07.06 N 2007, от 11.04.07 N 11/04/07, от 14.05.07 N 14/05/07, от 02.06.07 N 02.06/07 следует, что заказчик производит первое авансирование в размере 30% общей сметной стоимости, окончательная оплата производится после сдачи всех работ по акту сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ, вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик представляет заказчику акты на скрытые работы, оригиналы сертификатов соответствия на материалы и оборудование, паспорта на оборудование, исполнительную документацию.
Согласно пунктов 5.3 вышеназванных договоров недоделки и дефекты в выполненной работе стороны отражают в дефектной ведомости, определяют сроки и порядок их устранения. Подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты за свой счет в установленный сторонами срок. Из пункта 5.4 договора следует, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ и качество использованных при производстве работ материалов и оборудования в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 12 месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ КС-2, КС-3.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договоров строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.
Из материалов дела следует, что после подписания без возражений актов приемки выполненных работ (л.д. 16 - 164, т. 1)