Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15ап-8792/2009 по делу n а32-22583/2008 по делу о взыскании долга по договорам подряда за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). по делу о взыскании неотработанного аванса и возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ (встречное требование).суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

трубы; при осмотре ввода резервного питания установлено, что в электрощитовой гостиницы отсутствует щит АВР, а питание через узел учета электроэнергии и автомат подключено пятижильным кабелем к щитовой банка, т.е. резервное питание (аварийное освещение) полностью отсутствует в здании гостиницы; для восстановления резервного энергоснабжения здания гостиницы от ТП-306, в соответствии с проектом и техническими условиями необходима полная реконструкция и замена не соответствующих нормативным требованиям материала и оборудования; объем выполненных работ по подключению, прокладке кабеля резервного питания, а также их стоимость в сумме 571 667 (Пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь рублей) технически и экономически не обоснованы и не могут быть включены в объем выполненных работ по договору N 3 от 12.04.2005 г.
С учетом всех исследованных материалов в ходе проведения экспертизы, экспертом с учетом некачественно выполненных объемов работ, а также установленного дублирования объемов работ ООО "Ват-Саун" в качестве субподрядчика и подрядчика, специалистом сделаны следующие выводы:
1. Объем и стоимость выполненных ООО "Ват-Саун" работ по договорам подряда от 14.07.06, от 11.04.07, от 02.06.07, от 14.05.07 согласно актов приемки выполненных работ составляет 12 374 578,43 руб. Стоимость работ по монтажу резервного питания договор N 3 от 12.04.2005 г. составляет 571667 рублей. Итоговая стоимость всех работ выполненных ООО "Ват-Саун" в качестве подрядчика согласно актов приемки выполненных работ составляет 12 946 245 рублей 43 коп.
Фактически, установленные экспертом, выполненные объемы работ и их стоимость составляет 8 075 258 рублей 91 копейка.
2. Объемы работ, выполненные ООО "Ват-Саун" и отраженные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Ват-Саун" и ООО "Платан-Н" дублируют объемы работ, выполненных ООО "Ват-Саун" в качестве субподрядчика во взаимоотношениях с ООО фирма "Автобан-Строй" и отраженные в актах о приеме выполненных работ, подписанных между ООО фирма "Автобан-Строй" и ООО "Ват-Саун" (приложение таблицы 1 экспертизы).
Стоимость дублированных работ и использованных материалов составляет 1 891 141 рублей 50 копеек.
3. Работы по договорам подряда от 14.07.2006 г., от 11.04.2007 г., от 02.06.2007 г., от 14.05.2007 г. выполнены некачественно в части электромонтажных работ осветительных и силовых сетей, монтажа резервного питания, автоматической пожарной сигнализации, телевидения, а также в части приписанного ООО "Ват-Саун" материала и оборудования к расчетным данным, указанным в спецификациях рабочих проектов.
Стоимость некачественных работ, выполненных ООО "Ват-Саун" в качестве Подрядчика, составляет 1 675 833 рубля 22 копейки.
Стоимость выполненных работ с приписанным материалом и оборудованием, не соответствующим данным спецификаций рабочих проектов, включая стоимость дублирующих объемов работ, составляет 3 195 153 рублей 30 копеек.
Общая стоимость некачественно выполненных работ, дублирующих объемов и объемов работ с учетом приписанного материала и оборудования, составляет 4 870 986 рублей 52 копейки.
Вследствие отсутствия (не предоставления) ООО "Ват-Саун" актов скрытых работ, поэтажных исполнительных схем, сертификатов соответствия на электротехническое оборудование и кабельную продукцию, дальнейшая эксплуатация гостиницы технически затруднена.
Экспертом сделан вывод о том, что выявленные в ходе исследования недостатки электромонтажных работ, делают результат этих работ непригодным для его использования.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работы с недостатками, делающими результат работы не пригодным для договорного или обычного (при отсутствии в договоре соответствующего условия) использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения расходов на устранение недостатков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново. В этом случае заказчик обязан возвратить подрядчику ранее переданный результат работ. Если недостатки не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что ООО "Ват-Саун" не воспользовался правом выполнить работу надлежащим образом и исправить результат работ. Таким образом, заказчик приобрел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в силу неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков.
Условиями спорных договоров подряда на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, однако представленными в материалы дела доказательствами, заключениями как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы, подтверждается несоответствие выполненных работ условиям договоров, действующим нормативным документам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие у истца права требования оплаты работ, ненадлежащее качество которых подтверждено документально. У ответчика не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.
Договоры подряда не могут считаться исполненными, если работа выполнялась, а результат не достигнут, поскольку договоры подряда заключаются по поводу не собственно производства работ, а их результат должен позволять заказчику использовать объект безаварийно, без создания угрозы жизни и безопасности граждан.
Довод заявителя о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что сторонние организации имели доступ к результатам работ, выводы сделаны без учета срока эксплуатации и гарантийного срока результата работ не принимается, поскольку о некачественности выполненных работ гостиницей заявлялось неоднократно с 2007 года, доказательств того, что результат работ приобрел элементы непригодности в результате доступа третьих лиц или неправильной эксплуатации объекта не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменений или отмены судебного акта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела, одновременно в суд с экспертным заключением от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" поступило ходатайство исх. N 144/25.1 от 14.09.2010 об оплате экспертных услуг. При этом, лаборатория указывает, что поскольку при проведении экспертных работ дополнительно эксперту пришлось вскрывать наружные кабели под плиткой внутри здания гостиницы, вскрывать надпотолочные пространства, учитывая сложность работ, лаборатория просит произвести доплату в размере 100 тысяч к ранее заявленной лабораторией сумме 250 тысяч рублей (внесенной в депозит суда), а всего 350 тысяч рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 г. по делу N А32-22583/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", расположенного по адресу: 350033, г. Краснодар, улица Базовская Дамба, 7а, за проведение повторной экспертизы сумму в размере 250000 рублей, внесенную на депозитный счет суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ват-Саун" ИНН 2309059412, расположенного по адресу: 355050 г. Краснодар, улица 9-го Мая, 46а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", расположенного по адресу: 350033, г. Краснодар, улица Базовская Дамба, 7а, за проведение повторной экспертизы сумму в размере 100000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА