Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-5376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5376/2008

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Санько Ольга Валентиновна – доверенность от 14.10.2009, представитель Левин Евгений Анатольевич – доверенность от 18.12.2009, представитель Пашкина Татьяна Александровна – доверенность от 18.12.2009,

от ответчика: представитель Сперанский Валентин Константинович – доверенность от 09.10.2009 23АГ 826845,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепрасова Александра Станиславовича, индивидуального предпринимателя  Крашевского Владимира Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Рязанова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года по делу № А32-5376/2008,

принятое судьей Волковым Я.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Чепрасову Александру Станиславовичу,

индивидуальному предпринимателю Крашевскому Владимиру Геннадьевичу,

индивидуальному предпринимателю Рязанову Евгению Ивановичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Южный ресурс»,

общества с ограниченной ответственностью «ТК-центр»,

Филипповой Натальи Александровны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» (далее – Общество, ОАО «Краснодарский ЗИП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепрасову Александру Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Крашевскому Владимиру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Рязанову Евгению Ивановичу (далее – Предприниматели) об

истребовании из чужого незаконного владения Рязанова Евгения Ивановича следующего недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5:

-нежилые помещения 1-го этажа № 40-42, 40/1, 45, 48, 52, 52/1, 53, 53/7, 53/8, 54-57, 55/1, 62-65, 69, 72-76, 79, 79/1 здания литер II-Б общей площадью 749,5 кв.м.;

- нежилые помещения 2-го этажа № 1-4, 4/1, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6-10, 10/1, 12-16, 16/1, 17-23, 25, 25/1, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 27, 27/1, 27/2, 28-35, 36/1, 37, 37/1, 38-42, 42/1, 43, 62, 63 здания литер II-Б,II-Б1 общей площадью 1 015,5 кв.м.;

- нежилые помещения 3-го этажа № 1-10, 10/1, 11, 11/1, 11/2, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13, 13/1, 13/2, 13/3, 14-18, 18/1, 19, 19/1, 19/2, 20, 20/1, 20/2, 21, 21/1, 21/2, 22, 23, 24, 27-29, 29/1, 30, 30/1, 31-34, 36-51, 51/1, 51/2, 51/3, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 53, 54, 55, 57-62, 65, 65/1, 65/2, 66-69 здания литер II-Б, II-Б1 общей площадью 2 258,9 кв.м.;

- нежилые помещения 1-го этажа № 58, 59, 60 здания литер П-Б2 общей площадью 77 кв.м.

- нежилые помещения 1-го этажа здания литер Г 117 общей площадью 71 кв.м.;

признать недействительным зарегистрированного за Рязановым Евгением Ивановичем права собственности на указанные объекты;

истребовании из чужого незаконного владения Чепрасова Александра Станиславовича следующего недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5:

- нежилые помещения 1-го этажа № 13, 13/1, 17, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 19, 19/1, 19/2, 21, 22, 23, 24, 25, 25/1, 31, 32, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 40/1, 40/2, 40/3, 41, 42, 42/1, 42/2, 42/3, 43, 44, 44/1, 45, 46,46/1 здания литер «Я» общей площадью 609, 7 кв.м.;

- нежилые помещения 2-го этажа № 1-9, 11-17, 19, 5/1, 9/1 здания литер «Я» общей площадью 565, 8 кв.м.;

- нежилые помещения 3-го этажа № 1-6, 6/1, 6/2, 6/3, 7, 8, 8/1, 12, 13, 15-20, 20/1, 21-27 общей площадью 630,4 кв.м.

признании недействительным зарегистрированное за Чепрасовым Александром Станиславовичем право собственности на указанные объекты;

истребовании из чужого незаконного владения Крашевского Владимира Геннадьевича следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5:

- нежилые помещения подвала № 1, 2 здания литер под/Э,э общей площадью 67,1 кв.м.;

- нежилые помещения 1-го этажа № 1, 2, 3, 3/1, 4-6, 6/1, 7, 8, 8/1, 9-13, 17, 17/1, 18, 19, 21, 25, 25/1, 26, 27, 29, 30, 31, 31/1, 31/2, 34, 34/1, 34/2, 35, 37, 38, 38/1, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47 здания литер «Э» общей площадью 601,6 кв.м.;

- нежилые помещения 2-го этажа № 1-6, 6/1, 7, 9, 10, 11, 12, 12/1, 13, 13/1, 13/2, 13/3, 14, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 17, 18, 21, 21/1, 21/2, 22-26, 28, 29, 29/1, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4 здания литер «Э» общей площадью 624,3 кв.м.;

- нежилые помещения 3-го этажа № 1,2, 3, 3/1, 5/1, 4-20, 20/1, 22, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 37/1 здания литер «Э» общей площадью 631 кв.м.;

признать недействительным зарегистрированного за Крашевским Владимиром Геннадьевичем право собственности на указанные объекты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 41-46)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено предпринимателями по ничтожным сделкам от неуправомоченного отчуждателя. Первоначальные взаимосвязанные сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные между Обществом и ООО «Югпромстатика» от 11.10.2004, 14.11.204, 23.11.2004, являются притворными и прикрывают сделку по безвозмездной передаче имущества (существенно заниженной цене) от Общества к ООО «Южный ресурс», учредителями которого являются Рязанов Е.И. и Рязанов Е.Е., а также от Общества к ООО «ТК-Центр», учредителями которого являются Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г. (ответчики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), общество с ограниченной ответственностью «Южный ресурс» (далее – ООО «Южный ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «ТК-центр» (далее – ООО «ТК-центр»), Филиппова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об оплате спорного имущества не основан на материалах дела и сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку факт передачи векселей в оплату спорного имущества подтвержден только копией документа, в актах приема-передачи не указано основание их передачи, отсутствуют доказательства подтверждающие оплату спорного имущества, приобретенного по договорам от 21.07.2006 и 29.03.2007 года, судом также не дана оценка доводу о существенном занижении цены имущества, не дана оценка справке ООО «Агентство недвижимости» от 10.08.2007 о стоимости недвижимого имущества, отчету об оценке ООО «Янтарь-оценка».

При новом рассмотрении истец уточнил требования к каждому из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2009 года приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества (т. 6 л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорное имущество отчуждено ООО «Югпромстатика» по взаимосвязанным сделкам, которые являются ничтожными, поскольку совершены по заниженной цене в нарушение требований ст. 575 ГК РФ, заинтересованными лицами, без привлечения к оценке финансового контрольного органа, а потому ответчики при заключении сделки злоупотребили правом. Соответственно ООО «Югпромстатика» не обладало полномочиями на распоряжение спорным имуществом. Поскольку ответчики приобрели имущество от неуправомоченного отчуждателя и являются недобросовестными – суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чепрасов Александр Станиславович, Крашевский Владимир Геннадьевич, Рязанов Евгений Иванович обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд ошибочно квалифицировал договоры от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004 года как притворные, заключенные с целью безвозмездной передачи имущества от истца к ООО «Южный ресурс» и ООО «ТК-Центр»;

- вывод суда о том, что решение о продаже объектов принято по предложению ответчиков является некорректным, поскольку ответчики никаких предложений по продаже имущества не направляли, продажа имущества происходила по инициативе самого истца;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оплата по договорам полностью не произведена, что опровергается платежными документами;

- вывод суда о том, что Рязанов Е.И., Чепрасов А.С., Крашевский В.Г. являются заинтересованными лицами по отношению к Обществу и аффилированными по отношению к ООО «Югпромстатика» не соответствует содержанию ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- вывод суда о злоупотреблении ответчиками своими правами является необоснованным, поскольку мотивом, которым руководствовался истец при принятии решений об отчуждении части принадлежащих ему основных средств, являлось его неудовлетворительное финансовое положение и нехватка свободных денежных средств, никто из ответчиков не имел возможности оказывать влияние на принимаемые истцом решения, поскольку решения принимались коллегиальным и единоличным органами самостоятельно, спорное имущество было отчуждено по рыночной цене, предварительно определенной самим истцом с привлечением независимого оценщика;

- выводы суда первой инстанции относительно недостоверности отчетов об оценке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края сделан без учета содержания письма от 14.04.2009 № 15/09-63 (т. 5 л.д. 93-94);

- отчет ООО «Янтарь-оценка» как доказательство рыночной стоимости имущества является недостоверным, поскольку в аналитической части отчета указано, что оценка была проведена по состоянию на 01.10.2006, а в последующем с помощью некорректной методики пересчитана применительно к ценам 2004 года, оценка проведена без фактического освидетельствования спорных помещений, неучтено, что спорные помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии. Данные обстоятельства учтены в отчете Торгово-промышленной палаты Краснодарского края;

- право собственности истца на спорное имущество было прекращено в связи с его добровольным отчуждением истцом, что является препятствием для виндикации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца – против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04 февраля 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально спорное имущество было отчуждено Обществом по трем взаимосвязанным сделкам ООО «Югпромстатика» (договор от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004). В последующем спорное имущество от ООО «Югпромстатика» передано в собственность ООО «Южный ресурс» (договор от 30.12.2004), учредителями которого являются Рязанов Е.И. (ответчик) и Рязанов Е.Е. (сын ответчика), а также ООО «ТК-Центр» (договор от 21.12.2004), учредителями которого являются Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г. (ответчики). Сами ответчики приобрели спорное имущество непосредственно от ООО «ТК-Центр» и ООО «Южный ресурс», участниками которых они являлись.

По договору купли-продажи от 11.10.2004 Общество приняло обязательство передать в собственность ООО «Югпромстатика» по цене 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Зиповская, 5: нежилые помещения № 40-42, 45, 48, 52-57, 61-65, 69, 72-79, общей площадью 782 кв.м. первого этажа здания с пристройкой литер «II-Б», «II-Б1», нежилые помещения № 1-43, 62, 63, общей площадью 1 004,5 кв.м. второго этажа здания с пристройкой литер «II-Б», «II-Б1» (т. 1 л.д. 23-25). Акт приема-передачи датирован 11.10.2004 года (т. 1 л.д. 126-127).

По договору купли-продажи от 14.10.2004 Общество приняло обязательство передать в собственность ООО «Югпромстатика» по цене 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Зиповская, 5: нежилые помещения № 13-46 общей площадью 619,7 кв.м. первого этажа здания литер «Я», нежилые помещения № 1-18 общей площадью 576,5 кв.м. второго этажа здания литер «Я», нежилые помещения № 1-27 общей площадью 629,5 кв.м. третьего этажа здания литер «Я», нежилые помещения № 1-47 общей площадью 607,7 кв.м. первого этажа здания литер «Э», нежилые помещения № 1-30 общей площадью 636,7 кв.м. второго этажа здания литер «Э», нежилые помещения № 1-37