Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-5376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общей площадью 632,3 кв.м. третьего этажа здания литер «Э» (т. 1 л.д. 28-30). Акт приема-передачи датирован 14.10.2004 года (т. 1 л.д. 31-32).

По договору купли-продажи от 23.11.2004 Общество приняло обязательство передать в собственность ООО «Югпромстатика» по цене 450 000 рублей, в том числе НДС, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Зиповская, 5: нежилые помещения № 1-4 общей площадью 71 кв.м. здания литер «Г117», нежилые помещения № 58, 59, 60, общей площадью 77 кв.м. первого этажа пристройки литер «II-Б2», здания литер «II-Б», нежилое помещение № 19 общей площадью 8,4 кв.м. второго этажа литер «Я» (т. 1 л.д. 19-21). Акт приема-передачи от 23.11.2004 (т. 1 л.д. 147-148).

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Югпромстатика» осуществлена в период с 01.11.2004 по 29.12.2004 (т. 3 л.д. 78, 109, 110).

После государственной регистрации перехода права собственности ООО «Югпромстатика» договору от 30.12.2004 года продает нежилые помещения литера II-Б, II-Б1, II-Б2, Г117 ООО «Южный ресурс», директором и участников которого является Рязанов Е.И. (т. 3 л.д. 111-115). Цена договора определена в 5 400 000 рублей.

По договору от 31.12.2004 года ООО «Югпромстатика» продает ООО «ТК-центр» помещения литера «Я» и «Э» (т. 3 л.д. 79-89). Директором ООО «ТК-центр» и одним из участников являлся Крашевский В.Г., вторым участников Чепрасов А.С.

В последующем ООО «Южный ресурс» по договору от 21.07.2006 продало спорное имущество Рязанову Е.И. (т. 1 л.д. 94-96), а ООО «ТК-центр» по договорам от 29.03.2007 продало спорное имущество Крашевскому В.Г. и Чепрасову А.С. (т. 1 л.д. 97-98).

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об аффилированности Рязанова Е.И., Чепрасова А.С., Крашевского В.Г.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

На момент заключения договоров купли-продажи понятие группы лиц было раскрыто в абз. 14 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности к группе лиц относятся лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли - продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием.

С 04 апреля 2003 года Рязанов Е.Е. (сын Рязанова Е.И.), Крашевский В.Г. и Чепрасов А.С. являются участниками ООО «Орзон» (т. 4 л.д. 68), следовательно на момент совершения спорных сделок они относились к одной группе лиц, т.е. были аффилироваными.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями указанного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г., будучи аффилированными лицами к Рязанову Е.И., обладали 100% уставного капитала ООО «ТК-центр» (т. 7 л.д. 9-11), а Рязанов Е.И. совместно с сыном Рязановым Е.Е. – 100% уставного капитала ООО «Южный ресурс» (т. 7 л.д. 54-55) и при этом занимал должность председателя совета директоров ОАО «Краснодарский ЗИП» и одновременно должность финансового директора ОАО «Краснодарский ЗИП» (т. 2 л.д. 11) - суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прямая сделка между ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Южный ресурс», а также ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «ТК-центр» соответствовала признакам сделки с заинтересованностью и подлежала одобрению органами Общества.

Учитывая, данное обстоятельство, а также факт последовательного, краткосрочного совершения сделок от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004 между Обществом и ООО «Югпромстатика» и сделок от 30.12.2004 и 31.12.2004 между ООО «Югпромстатика» и ООО «Южный ресурс», ООО «Югпромстатика» и ООО «ТК-центр» соответственно – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004 являются взаимосвязанными и прикрывают прямое отчуждение спорного имущества от ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу ООО «Южный ресурс» и ООО «ТК-центр».

При этом судом первой инстанции правильно обращено внимание на общую сумму сделок по договорам от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004, которая составляет 10 450 000 рублей, и сделок от 30.12.2004 и 31.12.2004 – 10 010 000 рублей. Т.е. отсутствует реальная хозяйственная цель в отчуждении имущества ООО «Югпромстатика» в пользу ООО «Южный ресурс» и ООО «ТК-центр».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела большая часть спорного имущества по договорам от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004 оплачена ООО «Югпромстатика» посредством передачи Обществу векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Согласно справке Сбербанка от 13.03.2009 № 14-33/346 (т. 3 л.д. 147-148), переданные в оплату спорного имущества векселя были получены в Сбербанке, начиная с 19.10.2004 года – т.е. сразу после заключения первых двух договоров купли-продажи от 11.10.2004 и 14.10.2004, а первыми векселедержателями выступали, в том числе, Чепрасов А.С. и Крашевский В.Г. и их аффилированные лица. Таким образом, ответчики непосредственно участвовали в исполнении сделок от 11.10.2004, 14.10.2004, 23.11.2004, совершенных между Обществом и ООО «Югпромстатика», что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на притворный характер данных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку договоры между Обществом и ООО «Югпромстатика», а также ООО «Югпромстатика» и ООО «Южный ресурс, ООО «ТК-Центр» носили притворный характер – оценке подлежат сделки, которые стороны фактически имели ввиду, т.е. сделки между ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Южный ресурс, ООО «ТК-Центр».

Оценивая сделки, заключенные Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что они заключены в нарушение ст. 575 ГК РФ, поскольку совершены по явно заниженной цене.

Однако квалификация соглашения об отчуждении имущества как дарения возможна только при установлении намерения безвозмездно передать имущество (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В решении не указаны доказательства, из которых следует намерение истца одарить ООО «Южный ресурс и ООО «ТК-Центр».

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по отчуждению имущества Обществом следует признать недействительными как противоречащие п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В п. 9 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127) разъяснено: поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из разъяснений приведенных в указанном обзоре следует, что для применения данного основания необходимо одновременное наличие следующих условий: причинение вреда истцу; ответчик должен воспользоваться имеющимися у него (его аффилированного лица) правовыми возможностями, служебным положением, влиянием на другую сторону сделки; сами по себе действия ответчика являются правомерными.

Так в обзоре Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на следующие условия конкретного дела, послужившие основанием для признания сделки недействительной: установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15756/07 прямо указано, что занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоречие сделки п. 2 ст. 10 ГК РФ является исключительным основанием для признания сделки недействительной и не может применяться к неинформированному лицу (т.е. когда сторона сделки не знала и не могла знать о неблагоприятных последствия сделки для истца и не стремилась воспользоваться возникшими в связи с этим преимуществами), а также в тех случаях, когда имеются иные основания для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ), иные способы защиты, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделок по отчуждению имущества ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу ООО «ТК-центр», ООО «Южный ресурс» в виду следующих условий:

1)     ответчики (участники ООО «ТК-центр», ООО «Южный ресурс») в силу своего должностного положения знали о состоянии спорного имущества;

2)     ответчики имели возможность оказать влияние на формирование условий сделки;

3)     ООО «ТК-центр» и ООО «Южный ресурс» воспользовались своим положением, поскольку приобрели имущество по явно заниженной цене;

4)     ответчики действовали в ущерб Обществу, поскольку непосредственно перед совершением сделки уволились из Общества, и незадолго до совершения сделок продали принадлежащие им акции.

Как следует из материалов дела, Рязанов Е.И. являлся финансовым директором и членом совета директоров ОАО «Краснодарский ЗИП» (выписка из протокола № 13 от 23.04.2004 – т. 2 л.д. 11, трудовая книжка – т. 2 л.д. 104).

Крашевский В.Г. с 01.07.1998 года являлся начальником арендного отдела ФЭЦ (т. 2 л.д. 8), и 31.05.2004 года уволен в порядке перевода в ООО «Центр сотрудническая» (трудовая книжка – т. 2 л.д. 97). Согласно протоколу от 18.06.2004 г. (т. 6 л.д. 2-3), Крашевский В.Г. именно в качестве директора ООО «Центр сотрудническая» (100% уставного капитала которого принадлежало ОАО «Краснодарский ЗИП») участвовал в заседании совета директоров Общества и докладывал о продажах объектов Общества, в том числе спорных объектов. Т.е. именно Крашевский В.Г., будучи с 1998 года руководителем соответствующего подразделения Общества, информировал совет директоров истца под председательством Рязанова Е.И. о состоянии имущества, его функциональном использовании, возможности и необходимости его отчуждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности ответчиков о состоянии спорного имущества, его истинной цене, и о наличии возможностей оказать влияние на формирование условий сделок.

В целях доказывания факта существенного занижения стоимости спорного имущества при отчуждении, истцом предоставлен отчет № 06/10-15, составленный ООО «Янтарь оценка» (т. 4 л.д. 81-129).

Согласно указанному отчету стоимость имущества, отчужденного Обществом по договору купли продажи за 5 000 000 рублей, на дату совершения сделки составляла 72 723 000 рублей – т.е. более чем в 14 раз превышала цену сделки.

Аналогично, стоимость помещений № 58, 59, 60, общей площадью 77 кв.м. первого этажа пристройки литер «II-Б2» - часть имущества, отчужденного по договору от 23.11.2004 с ценой договора (всего отчуждаемого имущества) 450 000 рублей, - на дату совершения сделки составляла 1 412 000 рублей.

В материалах дела также имеются отчеты № 000645-04-446/1, 000645-04-446/2, 000645-04-446, составленные Краснодарской Торгово-промышленной палатой (т. 99-113), согласно которым рыночная стоимость отчуждаемого по трем сделкам имущества составляла 2 332 000 рублей, 2 675 000 рублей, 4 548 000 рублей.

Отчеты, составленные Краснодарской Торгово-промышленной палатой, суд апелляционной инстанции признает недостоверными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке в обязательном порядке должен содержать: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

Однако во всех трех приведенных отчетах отсутствуют данные сведения, т.е. указание на применимые стандарты оценки, обоснование применимых методов (затратного, сравнительного или доходного), отсутствует какое-либо раскрытие последовательности применения указанных методов оценки, описание аналогов для сравнительного подхода и источников получения информации.

Все обоснование в отчетах сведено к следующим фразам: «По результатам физического осмотра оцениваемые помещения на дату проведения оценки находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, эксплуатировались в качестве административных помещений. Учитывая качественные и количественные характеристики оцениваемого объекта, и основываясь на собственном опыте, профессиональной квалификации, фактах, общих и специальных положениях, применимых в настоящем анализе методиках оценки, оценщики пришли к следующему заключению…»