Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А32-21536/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07   г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для доначисления обществу НДС в размере 397 628 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 65 488,31 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 53 417 рублей послужило неподтверждение в ходе выездной налоговой проверки фактов осуществления заявителем налогооблагаемых операций с ЗАО «Стройрезерв», ООО «Элиана», ООО «Руссимвол», ЗАО «Феникс», индивидуальным предпринимателем Цуцковым В.Ю.

 Согласно пояснениям ООО «Клен», в спорный период обществом были заключены с ЗАО «Стройрезерв», ООО «Элиана», ООО «Руссимвол», ЗАО «Феникс», индивидуальным предпринимателем Цуцковым В.Ю. договоры комиссии.

По условиям данных договоров,  комитент поручает ООО «Клен» - комиссионеру за счет средств комитента от имени ООО «Клен» совершить для комитента одну или несколько сделок по покупке товара. За выполнение услуг по покупке товара комитент обязуется уплатить ООО «Клен» комиссионное вознаграждение.

Согласно договорам, ООО «Клен» обязуется заключить от своего имени договор с поставщиком на приобретение товара;  организовать перевозку приобретенного товара в место, указанное комитентом, при этом расходы по оплате перевозки, транспортно-экспедиционного обслуживания, страхованию контейнеров и т.п. осуществляются за счет комитента.

Однако, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что  характер сделок ООО «Клен» с контрагентами, указанный обществом,  не отражает реальной предпринимательской деятельности организации, фактически осуществлявшей реализацию приобретенных у иностранных поставщиков товаров организациям и индивидуальным предпринимателям, то есть оптовую торговлю.

К указанному выводу инспекция пришла в связи со следующим:

ООО «Стройрезерв»

Заявителем на проверку налоговому органу представлялись договоры комиссии, заключенные с ООО «Стройрезерв», от 14.06.2005 № 99, от 01.11.2005 № 122, от 30.11.2005 № 14, от 01.11.2005 № 116, от 01.11.2005 № 121, от 28.11.2005 № 142, от 23.11.2005 № 139, от 21.11.2005 № 138, от 21.11.2005 № 137, от 21.11.2005 № 136.

По условиям договоров ООО «Клен» обязалось заключить контракты с иностранными поставщиками на приобретение товаров (плитка керамическая глазурованная, поликарбонатные листы, ткань, полиэстер, и другие) и совершить за счет и по поручению комитента (ООО «Сторйрезерв») операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу в зоне деятельности Новороссийской таможни, по поручению и за счет комитента обеспечивать ветеринарный, фитосанитарный и другие виды контроля, проводимого органами государственной власти.

Со стороны ООО «Клен» договоры подписаны директором Корсуворовой Е.Л., со стороны ООО «Сторйрезерв» - директором Ручкиным Е.В.

Согласно документам, представленным ООО «Клен», ООО «Стройрезерв» переданы импортные товары, полученные по ГТД, фактурная стоимость которых в рублевом эквиваленте составила 3 513 944 рублей. Кроме того, предъявлена сумма расходов, связанных с приобретением товаров, в размере 2 159 476 рублей, и комиссионное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки налоговой инспекцией получена информация от ИФНС России по г. Красногорску Московской области, из которой следует, что ООО «Стройрезерв» состоит на налоговом учете с 21.11.2003. Руководителем указанной организации с момента постановки на учет является Зорина Марина Владимировна. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2006 года с незначительными начислениями налогов к уплате в бюджет.

По юридическому адресу организация не значится. Управлением по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Московской области 15.01.2007 получены объяснения Зориной Марины Владимировны, из которых следует, что в период с 2002-2005 года Зорина М.В. по просьбе Денисова И.В. за плату подписывала заявления о регистрации, учредительные и другие документы различных юридических лиц.

Предпринимательской деятельностью от имени указанных организаций Зорина М.В. не занималась, фактическим руководителем ни в одной из организаций не являлась и не имеет сведений об их деятельности и местонахождении.

В представленных ООО «Клен» документах по сделкам с ООО «Стройрезерв» (отчетов комиссионера, товарных накладных), в качестве лица принявшего товар указан либо Ручкин Е.В., либо идентифицировать лицо, подписавшее документ, не представляется возможным, поскольку фамилия и должность лица не расшифрованы. Доверенности лиц, уполномоченных получать товар и подписывать отчеты комиссионера, заявителем как в налоговый орган, так и в суд представлены не были.

Согласно выписке банка по расчетному счету заявителя, от ООО «Стройрезерв» неоднократно поступали значительные денежные средства, как в счет расчетов за услуги по заключенным договорам, так и за иных лиц. Наличными через кассу ООО «Клен» проведено 2 014 395 рублей, через третьих лиц за ООО «Стройрезерв» - 2 212 529 рублей.

Кроме того, в налоговый орган из Южного таможенного управления поступила информация и материалы в отношении ООО «Клен» в связи с тем, что в ходе проведения специальной таможенной ревизии появились основания полагать, что в учете общества имеются нарушения налогового законодательства.

В    ходе    ревизии    директором    ООО    «Клен»    дан    контактный    телефон ООО «Стройрезерв» и указано контактное лицо – Мельников Иван. Указанное лицо подтвердило, что организация фактически находится по юридическому адресу, в связи с чем в адрес ООО «Стройрезерв» факсимильной и почтовой связью направлялись письма о представлении необходимых документов, после чего в Южное таможенное управление поступил пакет документов, содержащий заверенные копии договоров комиссии, товарных накладных, счетов-фактур, отчетов комиссионера, подтверждающих получение указанной организацией импортных (испанских) товаров от ООО «Клен».

Пакет документов направлялся без сопроводительного письма. Документы, отражающие последующую реализацию импортных товаров, а также транспортные документы, подтверждающие перевозку товаров, представлены не были.

После сообщения контактным лицам об указанных несоответствиях в ЮТУ факсимильной связью поступило письмо ООО «Стройрезерв», а также товарно-транспортные накладные и внутренние накладные организации, отражающие перевозку товаров, полученных от ООО «Клен».

Документы, отражающие последующую реализацию импортных товаров, представлены не были, со ссылкой на то, что указанная информация является конфиденциальной и относится к коммерческой тайне.

Оригиналы писем ЮТУ, направленные в адрес ООО «Стройрезерв» почтовой связью, вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» о том, что данная организация по указанному адресу отсутствует. Согласно информации Центральной оперативной таможни, по юридическому адресу ООО «Стройрезерв» находится склад металлопродукции и ООО «Стройрезерв» помещений по указанному адресу не арендует.

В соответствии с представленными ООО «Стройрезерв» товарно-транспортными накладными, передачу товара перевозчику (ООО «Движение жизнь») на территории ОАО «НУТЭП» осуществлял лично директор ООО «Стройрезерв» Ручкин Е.В. По запросу Южной оперативной таможни получен ответ от ОАО «Новороссийское Узловое Транспортно-Эксплуатационное Предприятие», согласно которому указанные в запросе автотранспортные средства в зоне деятельности ОАО «НУТЭП» не обрабатывались.

Таким образом, представленными в материалы дела документами наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Стройрезерв» не подтверждается.

ЗАО «Феникс»

ООО «Клен» были заключены договора комиссии с ООО «Феникс» (ИНН 7728041407) № 68/1 от 15.12.2005г., № 68/2 от 26.12.2005г., № 68/3 от 16.01.2006 и № 68/4 от 04.03.2006года. По указанным договорам комиссионер (ООО «Клен») обязывался за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комиссионера договора с поставщиками на приобретение товара (плитки керамической глазурованной), организовать перевозку приобретенного товара, таможенное оформление товаров, обеспечить ветеринарный, фитосанитарный и другие виды контроля.

В приложениях к договорам местом поставки товаров указана Москва, комиссионное вознаграждение было установлено 3600 рублей за контейнер, в том числе НДС.

 Со стороны ООО «Клен» все договора были подписаны директором ООО «Клен» Корсуворовой Е.Л., со стороны ЗАО «Феникс» генеральным директором Антиповым А.И. Юридический адрес комитента в договорах не указан.

Согласно документам, представленным ООО «Клен» (отчетам комиссионера, товарным накладным, счетам-фактурам) ООО «Феникс» были переданы импортные товары полученные по ГТД, фактурная стоимость которых в рублевом эквиваленте составила 887 000 руб., кроме того предъявлена сумма расходов, связанных с приобретением товаров 541202 рубля, НДС - 228161 рублей, всего 1656818 рублей и комиссионное вознаграждение 18000 руб. (в т. ч. НДС).

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 28 по г.Москва по запросу ИФНС России по г. Новороссийску, в результате проведения контрольных мероприятий не установлено взаимоотношений