Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-22041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписаны неустановленным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС по п. 2 ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела документами реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «ИК «Раксон» не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении требований апеллянта по контрагенту ООО «Колизей», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки ООО «РемСтройМонтаж» налоговым органом запрашивалась информация о финансово-хозяйственных взаимоотношениях заявителя с ООО «Колизей».

В результате проверки установлено, что ООО «Колизей» по юридическому адресу (г. Сочи, ул. Конституции 18) не располагается. Согласно информации, полученной от правоохранительных органов, указанная организация зарегистрирована по утерянному паспорту, поскольку Фарберг М.А. (руководитель ООО «Колизей») пояснил, что никакого отношения к указанной организации не имеет, договоров и иных документов от имени 000 «Колизей» не подписывал, руководителя ООО «РемСтройМонтаж» никогда не видел.

В 2003 году Фарбергом М.А. утерян паспорт, новый паспорт получен 10.04.2003.

Исследуя основания отказа налоговой инспекции в вычете НДС по контрагенту ООО «Колизей»,  представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю к уплате в бюджет НДС, пени и штраф по хозяйственным операциям с указанной организацией.

Отказывая в удовлетворении требований апеллянта по контрагенту ООО «Тантал», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки заявителя проводилась встречная проверка ООО «Тантал», по результатам которой установлено, что по юридическому адресу (г. Сочи, ул. Северная 10) представителей ООО «Тантал» обнаружено не было.

Согласно информации МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, ООО «Тантал» бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет с момента регистрации организации.

Выпиской по расчетному счету ООО «Тантал», открытому в ОАО «Юг-Инвестбанк», подтверждается, что за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 на расчетный счет указанной организации поступило 46 059 430 рублей, из которых основания часть денежных средств снята наличными, при этом платежей в бюджет не обществом не осуществлялось. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тантал», имеют пороки в оформлении.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела документами, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Тантал» не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении требований апеллянта по контрагенту ООО «Эпсилон», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено, что контрагент заявителя ООО «Эпсилон» по юридическому адресу отсутствует. По указанному организацией адресу расположен ОАО «Сочинский мусороперерабатываюший комплекс».

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эпсилон» в налоговый орган не представляется, платежи в бюджет не осуществляются. Из выписки банка по расчетному счету ООО «Эпсилон», открытому в ОАО «Юг-Инвестбанк», подтверждается, что за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 на расчетный счет указанной организации поступило 12 277 627 рублей, из которых основания часть денежных средств снята наличными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном возмещении заявителем НДС по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Эпсилон».

Отказывая в удовлетворении требований апеллянта по контрагенту ООО «Доминанта», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки заявителя направлялся запрос в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Доминанта».

Уведомление, направленное в адрес указанной организации, ООО «Доминанта» не получено, представитель организации в налоговый орган не явился. По юридическом адресу ООО «Доминанта» не располагается. По заявленному обществом адресу расположено ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс». Данный контрагент не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган.

Согласно представленной выпиской банка платежи по налогам и сборам в бюджет указанной организацией не осуществлялись. Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Доминанта» за период с 06.12.2006 по 08.05.2007 поступило 14 145 958 рублей, из них часть денежных средств перечислена для зачисления на счета физических лиц, основная часть денежных средств выдана на хозяйственные нужды руководителю общества, часть переведена на расчетный счет ООО «Доминанта» в ОАО «Юг-Инвестбанк».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлен допрос директора ООО «РемСтройМонтаж» Свириденко А.А., который пояснил, что заявитель заключал договоры с ООО «Доминанта», однако директора указанной организации никогда не видел, договоры от имени указанной организации ему приносил знакомый Лелюков О.Е. уже подписанными.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с контрагентами, зарегистрированными от имени лиц, не имеющих намерения создавать эту организацию, и не уплачивающими налоги в бюджет, а также представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, в частности счетов-фактур, составленных с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части НДС.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в налоговом вычете, так как заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому хозяйствующий субъект должен проявить достаточную степень осмотрительности и проверить правоспособность контрагента по сделке. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета в связи с тем, что источник для возмещения НДС производителями и поставщиками товара в бюджете не сформирован.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС, которые оценены судом во взаимной связи с полученными инспекцией материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товара у конкретных юридических лиц, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и обоснованно доначислила НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Следует также отметить, что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №324-0 от 04.11.2004г. предъявление к вычету входного налога, уплаченного поставщикам, в случае отсутствия факта его дальнейшей уплаты в бюджет - не правомерно.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

-  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

- внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под