Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-22041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные обществом по операциям с ООО «М-Респек», ООО «Реликс», ООО «Инвестиционная компания «Раксон», ООО «Колизей», ООО «Талан», ООО «Эпсилон», ООО «Доминанта» документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, факт получения товара (работ, услуг) обществом не доказан, общество не подтвердило реальность произведенных затрат.

Представленные заявителем в налоговый орган подтверждающие документы (справки формы КС-2, КС-3) имеют пороки в оформлении.

ККМ ООО «Доминанта» в налоговой инспекции не зарегистрирован.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или ином}' нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность решения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных организацией требований.

Довод апеллянта о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Налоговое законодательство прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Из материалов дела следует, что руководителю ООО «РемСтройМонтаж» в соответствии со ст.101 НК РФ было вручено уведомление от 05.06.2009 года № 17-09/7672 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акта проверки от 05 июня 2009 года № 17-23/49 и иных материалов собранных в ходе проверки) на 30.06.2009 года.

30.06.2009 года состоялось рассмотрение вышеназванных материалов выездной налоговой проверки с участием директора ООО «РемСтройМонтаж», о чем налоговым органом был составлен соответствующий протокол рассмотрения материалов проверки.

Окончательное (обжалуемое) решение № 17-29/48 принято заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю 13 июля 2009 г.

Апеллянт указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2009 года не была завершена и продолжалась до 13.07.2009 года, дня принятия оспариваемого решения налогового органа.

Также ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено в соответствии с требованиями статьи ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что 13 июля 2009 года будет проведено ещё одно рассмотрение материалов проверки, по итогам которого будет принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе рассмотрения материалов, в связи с чем им были реализованы права, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесение решения 13.07.2009, а не непосредственно после рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, положения статьи 101 НК РФ не обязывают налоговый орган выносить решение с участием представителя налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 25.03.2009 № 3413/09.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г. № 14645/08.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ООО  «РемСтройМонтаж», которое уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. при направлении апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией от 02.12.2009 г. (том 3 л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. по делу № А32-22041/2009-3/326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев