Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А01-2174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№678, которым обществу выдано разрешение на строительство,  в данной части решение суда также подлежит оставлению без изменения.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие состояние здоровья предпринимателя, обоснованно  учтены судом для целей восстановления срока по ст. 198 АПК РФ.

Для признания постройки самовольной достаточно одного критерия – отсутствие земельного участка, предоставленного в установленном порядке.

Между тем положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исключают выдачу разрешения на строительство без наличия прав на земельный участок. Не исключено продление срока действия разрешения на строительство, что не позволяет признать, что  публичные правоотношения, возникшие на основании оспариваемого разрешения, прекратились в связи с окончанием срока его действия.  Поэтому истцу не может быть отказано в констатации недействительности соответствующего постановления судебным актом.

Суд первой инстанции обосновано отклонил встречные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Заявитель жалобы также не согласен с распределением решением суда судебных расходов.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому арбитражный суд обосновано не взыскал с Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, которые не были  уплачены истцом при подаче иска (истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 2 000 рублей).

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, данные расходы в размере 25 000 рублей обосновано отнесены судом на общество.

Предпринимателем в одном заявлении соединены требования из публичных отношений и гражданско-правовые требования. Данный подход допустим, возможность соединения требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о предоставлении гражданско-правовой защиты отмечена в  информационном письме президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем разделить требования применительно к судебным расходам в данном случае не представляется возможным.

Поскольку действительным оппонентом истца в процессе являлось только общество, общество обратилось к предпринимателю со встречным иском, что заставило истца по первоначальному иску защищаться от требования общества, суд обосновано возложил расходы на оплату услуг представителя на общество.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных издержек, состоящих из вознаграждения представителя и расходов на проезд.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель по доверенности Торникова Инесса Валерьевна участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, подготовила аргументированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой  суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно норме ч.2 ст. 110 АПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря №454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Позиция ВАС РФ, с учетом названного постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007г. №121.

Согласно п.3 Обзора, утвержденного указанным письмом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря №454-О, возлагает на лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Заявленная сумма судебных издержек, составивших гонорар представителя на стадии апелляционного производства, в размере 15 000 рублей не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы, тот факт, что истец данные расходы понес, подтвержден квитанцией, поэтому расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Во взыскании транспортных расходов надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом Тес Р.И., по смыслу же п.2 ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию только расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 октября 2009 года по делу № А01-2174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектрощит" в пользу индивидуального предпринимателя Тес Р.И. 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко