Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-10613/2010 по делу n А53-10029/2010 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-10613/2010
Дело N А53-10029/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "РнД завод "Рубин": Ноздрева А.И. по доверенности от 27.09.2010,
от Кировского РОСП: судебный пристав-исполнитель Гостевая О.А. по доверенности от 01.01.2010,
от УФССП по РО: Осадчая Е.П. по доверенности от 31.12.2009 N 104,
от ООО "Ростовская консалтинговая компания": генеральный директор Коломиец Ю.В. (приказ от 25.01.2000),
от МИ ФНС N 23 по РО, ЗАО "Фамадар Картона Лтд", ГУ УПФР в Кировском районе, ЗАО "ДК Телеком": не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 16.09.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 августа 2010 года по делу N А53-10029/2010,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин"
к заинтересованному лицу - Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, закрытое акционерное общество "Фамадар Картона Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Консалтинговая Компания", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, закрытое акционерное общество "ДК ТЕЛЕКОМ",
установил:
открытое акционерное общество "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (далее - ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону) от 14.04.2010 об оценке имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление ФССП по Ростовской области и стороны сводного исполнительного производства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, закрытое акционерное общество "Фамадар Картона Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Консалтинговая Компания", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, закрытое акционерное общество "ДК ТЕЛЕКОМ".
Решением суда от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке составлен компетентным лицом, содержит всю необходимую информацию, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Завод просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проведении оценки оценщиком были нарушены Федеральные стандарты оценки.
Представитель Завода в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества. Пояснила, что отчет содержит существенные недостатки, не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность.
Представитель Кировского РОСП в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель УФССП по РО в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Директор ООО "Ростовская консалтинговая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону N 704 от 19.10.2009 о взыскании с ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" недоимок в размере 28693,48 руб. 06.11.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 60/27/3631/7/2009. На основании постановления МИ ФНС N 25 по Ростовской области N 801 от 01.12.2009 о взыскании с ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" налогов в сумме 3 029 920, 80 руб. 08.12.2009 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 61/28/22937/16/2009.
08.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, которому присвоен номер 60/27/4056/16/2009-СД.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14514/09 от 09.10.2009 о взыскании в пользу ЗАО "Фамадар Картона Лимитед" 1200404.68 руб. 20.01.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60/27/4379/5/2010, которое присоединено к сводному производству. Также 20.01.2010 на основании постановления МИ ФНС N 25 по РО N 1 от 11.01.2010 о взыскании налогов в размере 9053775.62 руб. возбуждено исполнительное производство N 60/27/4536/5/20Ю, указанное производство присоединено к сводному. На основании постановления МИ ФНС N 25 по РО N 76 от 03.02.2010 о взыскании налогов в размере 3192622,53 руб. 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60/27/5755/5/2010, присоединенное к сводному производству. 27.02.2010 и 30.03.2010, соответственно, исполнительные производства N 60/27/3631/7/2009 и N 61/28/22937/16/2009 окончены фактическим исполнением, в бюджет взысканы денежные средства в размере 3058614,28 руб.
23.04.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15553/2009 о взыскании в доход бюджета налогов сумме 2762539 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60/27/10775/5/2010, присоединенное к сводному. 26.05.2010 на основании постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области N 60-09/52 от 10.09.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60/27/12006/5/2010, которое также присоединено к сводному производству. На основании постановления ГУ УПФР в Кировском районе N 4 от 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем 26.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 60/27/12152/5/2010, присоединенное к сводному производству. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29783/2009 от 11.03.2010, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60/27/12376/5/2010, присоединенное к сводному. На основании исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28684/09 от 27.02.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 60/27/12152/5/2010, присоединенному к сводному.
На 21.06.2010 судебным приставом-исполнителем всего в рамках сводного исполнительного производства была взыскана сумма в размере 3558614,28 руб., в том числе налоги и сборы 3058614,28 руб., за счет списания денежных средств с расчетных счетов должника, изъятия из кассы, обращения взыскания на арендную плату. 25.02.2010 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1143953,79 руб. Остаток задолженности по состоянию на 21.06.2010 по сводному исполнительному производству составил 21 612 148,46 руб. в т.ч. 19 767 789,99 руб. налоги и сборы в бюджет, 700 404,68 в пользу юридического лица, 1 143 953,79 исполнительский сбор.
21.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 13.01.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику автотранспорта.
01.03.2010 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" об обращении взыскания на часть непрофильных активов должника, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, д. 22.
На основании указанного заявления 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест части непрофильных активов в натуре. 01.04.2010 судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано на оценку.
14.04.2010 получен отчет об оценке недвижимого имущества, составленный ООО "Ростовская консалтинговая компания", согласно которому сумма оценки составила 26 701 000 руб.
14.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии отчета N О11-03/38 от 09.04.2010 об оценке рыночной стоимости имущества: спальный корпус площадью 170 кв. м, литер Д2, д, д1 - оценка 2719000 руб.; спальный корпус площадью 1082,1 кв. м литер Д, д, д1, д2, д3, д4, д5, д6, д7 - оценка 18788000 руб., концертный зал площадью 320 кв. м, литер Д1 - оценка 5194000 руб., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, д. 22.
Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Оценив правомерность действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета оценщика N О11-03/38 от 09.04.2010 с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества является законным как принятое в соответствии с Законом об исполнительном производстве,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-10612/2010 по делу n А32-7114/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, корректировке таможенной стоимости товаров; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, об отмене требований об уплате таможенных платежей и решений о зачете авансовых платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также