Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А53-22104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии договорных взаимоотношений  экспортера с грузоперевозчиками.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

В силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

Суд первой инстанции проверил и установил факт поступления валютной выручки, факт произведенных поставок, их оплаты, отражения приобретенного лома в бухгалтерском учете общества.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету в сумме 835 020,22 руб.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договора поставки лома по поставщику ОАО «Энерготехмаш». Лом, приобретенный у российского поставщика, оплачен и отражен и бухгалтерском учете организации. Счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета но НДС в связи с тем, что поставщик - ОАО «Энерготехмаш» является организацией, осуществляющей операции, освобожденные от налогообложения НДС в порядке подпункта п. 4 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС - обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. В данном случае поставщик ОАО «Энерготехмаш» реализовал заявителю металлолом, который в силу н.п. 24 н. 3 ст. 149 НК РФ относится к товарам, операции по реализации которого не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, и в нарушение п. 3 ст. 169 ПК РФ выставил Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 ПК РФ должен уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Общество оплатило указанные счета - фактуры данного поставщика и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило суммы НДС в налоговых декларациях и качестве налоговых вычетов. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса. То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за товар, операции, по реализации которого не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не влияет на право Общества предъявить к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, в которых выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. № 10627/06.

Следовательно, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, налогоплательщик документально подтвердил применение Обществом налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС по поставщику ОАО «Энерготехмаш».

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Белая Калитва от 01.08.07 № 969 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 69 331 873 руб., и доначисления налога по этому обстоятельству  в сумме 12 479 737, 14 руб.; в части отказа в возмещении НДС в сумме 835 020,22 руб. Решение  ИФНС по г. Белая Калитва  Ростовской области от  01.08.07 № 43 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 674 622,01 руб.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Поскольку порядок возмещения обществу НДС судом первой инстанции не определялся (возврат, зачет), то исследование состояния баланса расчетов у налогоплательщика с бюджетом по НДС правового значения не имеет.

Требование № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено обществу на основании решения  ИФНС по г. Белая Калитва  Ростовской области от  1.08.07 № 969 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признание указанного решения частично незаконным, влечет признание частично незаконным и требования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1.10.07 не соответствует Налоговому кодексу РФ в части недоимки по НДС в сумме 13 314 757,36 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в оспариваемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года по делу № А53-22104/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева